Решение № 351 от 01.11.2023, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Кюстендил, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Мина Цв. Павлова при участието на секретаря Галина Г. Кирилова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20231500500287 по описа за 2023 година

В. Р. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Кюстендил, ***, чрез пълномощника адв. М. З. от АК - Кюстендил, обжалва с въззивна жалба Решение № 26005 от 16.02.2023г., постановено от РС – Кюстендил по гр.д. № 2104/2020 г. по описа на същия съд.

С обжалвания първоинстанционен съдебен акт Кюстендилският районен съд е признал за установено на осн. чл. 124, ал.1 от ГПК спрямо В. Р. Н., че М. А. Н. и И. П. Н. са собственици на следните недвижими имоти: недвижим имот, находящ се в с. Слокощица, общ.

Кюстендил, представляващ - ПИ с идентификатор № *** по КККР, одобрена със Заповед № РД-18-1235/13.06.2018г., с адрес на поземления имот - местност „Саманли Баир", с площ от 1497 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска; начин на трайно ползване - за земеделски труд и отдих (съгласно § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ), категория на земята - 10; номер по предходен план - 070315, при съседи на поземления имот: ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***, на основание сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба N 82, том III, дело 1329/1995г .; недвижим имот, находящ се в с. Слокощица, общ. Кюстендил, представляващ - ПИ с идентификатор № *** по КККР на с. Слокощица, общ. Кюстендил, одобрена със Заповед № РД-18- 1235/13.06.2018г., с площ от 1803 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска; начин на трайно ползване - за земеделски труд и отдих (съгласно § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ), категория на земята - 10; номер по предходен план - 65, при съседи на целия поземлен имот: поземлен имот ***, поземлен имот ***, поземлен имот ***, поземлен имот *** и поземлен имот ***, на оригинерно основание - придобивна давност повече от десет години за периода от 07.06.1995 г. до 23.06.2020 г. на целия имот в резултат на владението му от двамата ищци; респ. В.

Р. Н. е осъден да заплати на М. А. Н. и И. П. Н. сумата в размер на 232,27 лв., представляваща сторени разноски.

Въззивникът навежда доводи за неправилност на решението поради незаконосъобразност, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необосновано.Счита, че районният 1 съд неправилно е тълкувал свидетелските показания и писмени доказателства по делото.

Твърди, че е придобил имотите на правно основание – владение, продължило в период от 1980 г. до настоящия момент. Аргументира се, че договорът за покупко – продажба, материализиран в нот.акт № 82, том 3, дело № 139 /1995 г., не е произвел вещно-правен ефект, доколкото купувачите не заплатили цената, респ. владението върху процесния имот не им било предадено. Сочи наличие на гласни доказателства, подкрепящи твърденията му за упражнявано владение върху процесните имоти, и счита, че районният съд неправилно ги е тълкувал, като е решил, че показанията касаят други негови имоти. Подчертава, че видно от експертизата имотите били едно цяло, и впоследствие разделени, същевременно съдът не обсъдил твърденията на свидетелите, че реално двата процесни имота са съседни и се сливат със собствения на ответника имот, и той ги ползва като един общ. Допълва, че липсват свидетелски показания в подкрепа твърденията на ищците за реализирано владение, и определя свид. Н. – син на ищците, като заинтересован. Счита, че районният съд не се е съобразил с изводите на КнОС, че нот. акт № 82, том 3, дело № 139 /1995 г. въобще не е вписван. Сочи допуснато от съда процесуално нарушение, което довело до нарушаване правото му на защита – с оглед неявяването му в първото съдебно заседание, както и на процесуалния му представител, поради настъпила смърт на последния.

Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение, с което предявената претенция бъде отхвърлена. Претендират се разноските по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от М. Г.

К., чрез пълномощника му адв. О. П., с който се излага становище за основателност на депозираната жалба и се навеждат съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. Иска се отмяна изцяло на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на спора.

Въззиваемите М. А. Н. и И. П. Н. чрез адв.П. В. изразяват становище по същество, считайки атакуваното решение за правилно и законосъобразно.

Въззивният съд е приел жалбата за допустима като изхождаща от страна в първоинстанционното производство, подадена в срок и насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка.

В съответствие с правомощията си по чл. 269 от ГПК съдът извърши служебно проверка на валидността на решението и прецени допустимостта му, в резултат на която проверка намира, че то е валидно - постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил.

По допустимостта въззивният съд в настоящия си състав намира следното:

С влязлото в сила решение №114/ 04.07.2022г., постановено по в.гр.дело № 416/2021г.на Окръжен съд – Кюстендил е било потвърдено частично първоинстанционното решение № 260438 от 30.07.2021г. по гр.дело №2104/2020г. на РС - Кюстендил, в това число и в частта, в която: е отхвърлен ( оставен без уважение) в осъдителната част ревандикацинен иск предявен от М. А. Н., ЕГН ********** и И. П. Н., ЕГН **********, двамата от гр.С,общ. С, ж.к." Л." №**,ВХ.*,ЕТ.*,АП..**, срещу М. Г. К., ЕГН **********, с адрес с. С, общ. К, ул.Г.М. №*, относно следните недвижими имоти: Недвижим имот, находящ се в с.Слокощица, общ.Кюстендил, представляващ ПС с идентификатор №*** по КККР, одобрена със заповед №РД -18-1235/13.06.2018г., с адрес – м.“Саманли Баир“, с площ 1497 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – за земеделски труд и отдих ( §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ), категория на земята – 10, номер по предходен план – 070315, при съседи на имота – ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; и недвижим имот, находящ се в с.Слокощица, общ.Кюстендил, представляващ ПИ с идентификатор №*** по КККР на с.Слокощица, общ.Кюстендил, одобрена със Заповед № РД -181235/13.06.2018г., с площ от 1803 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – за земеделски труд и отдих (§4 от ПЗР на ЗСПЗЗ), категория на земята – 10, номер по предходен план – 65, при съседи на имота – поземлен 2 имот ***, ***, ***, *** и ***, като в установителната част на иска по чл.108 ЗС за признаване правото на собственост на ищците върху посочените имоти е констатирано , че решението на КнРС не е обжалвано и е влязло в сила.

Видно от цитираното решение № 260438 от 30.07.2021г.по гр.дело №2104/2020г.по описа на РС – Кюстендил, в указаната установителна част на ревандикационните претенции ( в която същото е влязло в сила) е признато за установено по иска на М. А. Н. и И. П. Н. срещу ответника М. Г. К. , че процесният имот с идентификатор №*** по КККР на с.Слокощица е собственост на ищците на основание сделка, обективирана в нотариален акт за покупко – продажба №82, том ІІІ, н.д.№1329/1995г., а процесният имот с идентификатор №*** по КККР на с.Слокощица- е придобит от ищците на оригинерно основание – придобивна давност повече от 10 години за периода от 07.06.1995г. до 23.06.2020г., в резултат на владението му от двамата ищци за периода 07.06.1995г. до 23.06.2020г.

Предмет на установителните искове спрямо другия ответник В. Р. Н. – праводател на посочения ответник М. Г. К. , по които искове е постановено обжалваното в настоящото производство решение, е правото на собственост върху тези два имота на същите основания.

Въззивният съд е приел наличие на допустимост на тези установителни искове (в указаната част) – предвид насочването им към праводателя по нотариален акт за покупкопродажба №27, т.8, дело №890, вх.рег.№1846/ 22.06.2020г.;респ.атакуваното в това производство решение № 26005/16.02.2023г.по гр.дело ***г.също е допустимо.

По правилността:

Въззивният съд, след преценка на твърденията и възраженията на страните, както и на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.09.1980г. в Кюстендилския районен съд е съставен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в блок на ДЗС – нотариален акт № 85, том ІІ, дело 604/1980г. , с който В. Р. Н. е признат за собственик на следния недвижим имот: място, намиращо се в м.“Саманли баир“ в землището на гр.Кюстендил, състоящо се от 3.8 кв.м. при съседи: Д.Я., Б.В., Д.В., А.Щ., Г.Ц.,С.Д. и път, придобит по замяна срещу включен в блок на ДЗС негов имот, намиращ се в м.“Селска ливада“ – землището на с.Богослов, състоящ се от 3.8 дка.Посочено е, че имотът е на стойност 1108.00 лв.

Въззивникът В. Н. от една страна и въззиваемият М. Н. от друга са страни по договора за покупко – продажба на недв.имот , обективиран в нотариален акт №82, том ІІІ, дело 1329/95г. , както следва: В. Н. продава на М. Н. – дворно място, в м.“Саманли баир“, в землището на гр.Кюстендил, състоящо се от 3.8 дка, ведно с построената в него жилищна сграда, при съседи на имота: Д.Я., Б.Б., Д.В., А.Щ., Г.Ц.,С.Д. и път- за сума 341 530 лева, получена от продавача в брой.Към този момент купувачът е бил в брак с ищцата И. П. Н. , който брак е сключен през 1972г.(срвн.удостоверение за гр.брак-л.23 от първоинстанционното дело).

От заключение с вх.№2733357/06.07.2021г., изготвено от в.л. В. С. и приложените към същото скици, както и от удостоверение изх.№УТ-20-1099/21.09.2022г. Община Кюстендил се констатира, че за м.Саманли баир, землището на с.Слокощица, са изработени на основание §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти, одобрен със заповед №356/17.12.2008г.Поземлен имот №70013 в регистъра към помощния план е записан на името на В. Р. Н., без документ за собственост.Този имот е идентичен на имот 67 по предходен кадастрален план на м.Саманли баир, а в регистъра към него имот 67 е записан на името на В. Р. Н..

В ПНИ имот №70013 по помощния план е разделен на три новообразувани имотасрвн.скица , находяща се на л.209 от първоинстанционното дело – извадка от плана на 3 новообразуваните имоти за посочената местност, одобрен със заповед №356/17.12.2008г. – ПИ №70013, застроен с едноетажна жилищна сграда и записан в КР на В. Р. Н., ПИ №70314, застроен със стопанска сграда, записан на неидентифициран собственик, и ПИ №70315, със застроен навес в него, записан на неидентифициран собственик. От скиците е видно, че имоти 314, 13 и 315 ( и трите имота) имат излаз на пространство, означено като път или пътека и са с данни за застрояване, респ.за всички имоти има отбелязване за съществуваща ограда.Под пътя – в югозападна посока са означени имоти 28 и 27.

Според вещото лице имотът по нотариален акт №82,т.III, д.№1329/1995г. съответства на следните имоти по КККР № *** с площ 600кв.м.(бивш имот ПИ №70013 по плана на новообразуваните имоти от 2008г.), № *** (преди ПИ имот №700315) е с площ 1497 кв.м., *** (преди имот № ПИ №700314 )- с площ 604 кв.м., сумарно площта е 2701 кв.м; респ. ПИ № 70011, който по КККР е с идентификатор ***,е с площ 1803 кв.м., при което общият сбор надхвърля посочената в нотариалния акт от 1995г. със 704 кв.м. – т.е. имотът по нотариалния акт от 1995г. вещото лице идентифицира като съответстващ на изброените имоти, в т.ч.процесните *** и ***, като сумарно надхвърляща площ спрямо тази по нот.акт е 704 кв.м. Имотите са разположени в територия, която представлява земеделска и за ползване по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.След преобразуването на имот №70013по помощния план сградата с площ 41 кв.м., попада в ПИ №700314 по плана на новообразуваните имоти. Сградата, намираща се в поземлен имот ПИ №70013 по плана на новообразуваните имоти от 2008г.( с идентификатор *** по КК) представлява „Друг вид сграда за обитаване“, с площ 50 кв.м – мазе,складово помещение и таванска стая.