Решение № 614 от 06.12.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 614 гр. Плевен, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20234430201721 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 713797-F701462 от 21.07.2023г. на В.А.И. - *** на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ на „***“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от М. Г. П. с ЕГН: **********, със седалище и адрес на управление *** на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.83 от ЗАНН и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. с чл.185, ал.1, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

Жалбоподателят „***“ ЕООД, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв.И. Н. от АК – Плевен с пълномощно по делото.

Административнонаказващият орган *** на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД 1

„Фискален контрол“, редовно призован, представлява се от юрисконсулт М.Ж., която моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Актосъставителят Р. П. П., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Г. С. Д., редовно призован, явява се лично.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

При извършена проверка на 14.03.2023г., с начален час 09:57 часа в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -магазин, находящ се на адрес ***, стопанисван от „***“ЕООД с ЕИК: *** е констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията на лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснал нарушение на разпоредбите на същата наредба. При проверка е било установено, че в търговския обект има въведено в експлоатация фискално устройство, модел ***, с ИН на ФУ № *** и ИН на ФП *** и FDRID №***. Преди легитимация на контролните органи е извършена контролна покупка на 2 бр.лепило „***” на обща стойност в размер на 1.00 лв. / 2*0,50лв./ - съгласно залепен етикет на стоката. Сумата е заплатена в брой с монета от 1.00 лв. от Р. П. – ГИП.

Плащането е приела *** Р.М.А., която поискала още 0.01 лв., за да издаде фискален касов бон, тъй като в ПП се визуализирала дължима сума от продажбата на лепилата – 1.01лв. След като актосъставителката Р. П. доплатила допълнителната сума от 0.01 лв. й е бил издаден фискален касов бон № 0000033/14.03.2023г. с обща сума за плащане в брой 1.01 лв.отчетени в група Б за закупени строителни материали. В хода на извършеното наблюдение в обекта била извършена покупка и на 2 бр.лед крушки с единична цена 3.00 лв. и обща стойност 6.00 лв., заплатени в брой от Р. П. – ГИП. Плащането е приела *** и е издала фискален касов бон № 0000037/ 14.03.2023г. в 11:17 часа, с обща сума за плащане 6.00 лв., отчетени в група Б за закупени строителни материали. Издадените фискални касови бележки с № № 0000033/14.03.2023г. и №0000037/ 14.03.2023г. не съдържат изискуемите реквизити изброени в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на финансите, а именно не съдържат наименование на стоката, количество и стойност по видове закупени стоки. Същото нарушение било констатирано от органите по приходите при извършване на предходно 2 проверка в обект на 13.03.2023г., документирано с ПИП *** дружеството не е предприело своевременни и доброволни действия по отстраняване на описаното нарушение. Била е направена разпечатка от наличното, монтирано и работещо ФУ в обекта, видно от която единствените департаменти, които са въведени са с наименования 1/“строителни материали“/, 2/“услуги“/, 3/“отоплителни материали“/ и 4/ „лотариен билет“/.

Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани с ПИП *** *** и Протокол *** № ***съставени на основание чл.110,ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК.

АУАН е съставен и връчен на М. П. в качеството й на управител/ пълномощник на нарушителя на 31.03.2023г.

Административнонаказващият орган приема от правна страна, че с деянието си „***“ ЕООД е нарушил разпоредбата на чл.26,ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Срещу съставения АУАН № сер.AN №*** не е направено възражение.

За да се определи административното наказание наказващият орган е взел предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и е констатирал, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Така изложената в акта фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на актосъставителя Р. П. П. и на свидетелите Г. С. Д. и Г. С. П., с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Разпитаните в хода на съдебното следствие актосъставител Р.

П. и свидетелят Г. Д. твърдят, че в хода на извършена проверка от тяхна страна и при контролна покупка на 2 бр.лепила и 2 бр. ел.крушки са им били издадени фискални касови бележки в нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, което се изразявало в липса на точно наименование, количество и единична стойност на закупените стоки. В разпита си свидетелят Г. П. заявява, че на извършената проверка в процесния обект на ул.***той не е присъствал. Същият свидетелства и за обстоятелството, че констатираното нарушение, а именно липсата на „департамент“ на фискалното устройство е било отстранено в кратък срок.

Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН.

3

Разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба№Н-18 от 2006 год. предвижда,че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стока и услуги във или от търговски обект чрез издаване на касова бележка от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод.

Съгласно предвиденото в чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006 година, фискалната бележка от ФУ трябва да е четима, да съответства на образеца съгл. Приложение №1 и да съдържа задължително подробно изчерпателно изброените от т.1 до т.17 реквизити, между които съгласно т.7 „наименование на стоката /услугата, код на данъчна група, количество и стойност на закупените стоки или услуги“. Наредбата е издадена на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС. В ал. 1 на чл. 118 ЗДДС, възпроизведена частично в чл. 3, ал. 1 от Наредбата, се определя, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. От редакцията и тълкуването на цитираните разпоредби следва изводът, че издаването на фискална касова бележка от фискално устройство се свързва с плащането, направено във връзка с извършена в търговски обект доставка/продажба,както и че издаваните касови бележки трябва да съответстват на изискванията на Наредба№Н18/13.12.2006год.

Безспорно е установено в случая според съда, че при проверката от органите на приходите в търговски обект – магазин, находящ се в ***, стопанисван от „***“ЕООД е нарушена разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като издадените фискални касови бележки не съдържат изискванията визирани в чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата, а именно наименование на стоката, количество и стойност по видове закупени стоки.

Неоснователно е твърдението на повереника на жалбоподателя, че същият е наказан за едно и също нарушение няколко пъти. Видно от приложените по делото наказателни постановления, същите са издадени за за различни обекти, стопанисвани от дружеството жалбоподател, а именно:

Наказателно постановление № 713794-F701459/21.07.2023г. е издадено за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и се отнася 4 за извършена проверка в търговски обект – магазин, находящ се в ***, стопанисван от

„***“

ЕООД;

Наказателно постановление

№

713799-F701463/21.07.2023г. е издадено за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и се отнася за извършена проверка в търговски обект – магазин, находящ се в ***, стопанисван от „***“ ЕООД.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че констатираното нарушение е отстранено преди издаването на акта и поради това обстоятелство същото представлява маловажен случай. Според съда, приложението на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай е невъзможно, тъй като извършеното нарушение е формално и белезите, определящи едно нарушение като„маловажно“, не могат да бъдат анализирани. Това обстоятелство единствено може да окаже влияние на административнонаказващият орган при определяне размера на санкцията за извършеното конкретно нарушение.

Съдът приема, че административнонаказващият орган в случая е наложил минималното по размер наказание, което се предвижда за извършеното нарушение, въпреки наличието на отегчаващи вината обстоятелства, а именно предходни нарушения на данъчното законодателство от страна на дружеството жалбоподател. Съгласно чл.185,ал.2 вр.чл.185, ал.1 от ЗЗДС, законодателят е предвидил имуществената санкция за юридическите лица и едноличните търговци, да е в размер от 500 до 2000 лв.

Затова съдът приема, че безспорно е осъществено административно нарушение по смисъла на чл. 26, ал. 1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него.

При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Спазени са процесуалните изисквания - АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. С оглед на гореизложеното, съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

С оглед изхода на делото, съдът осъжда „***“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от М. Г. П. с ЕГН: **********, със седалище и адрес на 5 управление *** да заплати на административнонаказващият орган ТД на НАП направените от него разноски по настоящето производство в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение, в минимален размер.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 713797-F701462 от 21.07.2023г. на В.А.И. - *** на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“, с което на „***“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от М. Г. П. с ЕГН : **********, със седалище и адрес на управление *** на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.83 от ЗАНН и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. с чл.185, ал.1, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от М. Г. П. с ЕГН:

**********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на административнонаказващият орган ТД на НАП направените от него разноски по настоящето производство в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение, в минимален размер.