Решение № 36 от 29.04.2021, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Разград , 29.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Лазар Й. Мичев

Емил Д. С.

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Мариан В. Найденов в присъствието на прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград) като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20203300600394 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 260003/05.11.2020 г.по нох дело № 25/2020 г. РС-Кубрат признал подсъдимата А. И. Т. за виновна в това, че в периода от 10.01.2018 г. до 15.05.2018 г. в с. Беловец и в гр.

Кубрат, обл. Разград, действайки в условията на повторност и в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у С. Д. Т. от с. Беловец, обл. Разград, че следва да й изпраща парични средства, необходими за заплащане на такси и разноски по водене на гражданско дело за делба и последваща продажба на 117 дка земеделски земи, на които Т. е наследник, в землището на с. Бъзовец, общ. Две могили, и с това й причинила имотна вреда в размер на 2 161.00 лева немаловажен случай, като деянието е извършено повторно, с което от обективна и субективна страна е осъществила състава на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4, във вр. с чл.

209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, за което и на основание чл. 54 от НК я осъдил на четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим.

С присъдата съдът осъдил подсъдимата А. И. Т. да заплати на С. Д. Т. от с. Беловец, обл. Разград, сумата 2000.00 лева, представляваща обезщетение за причинените й от престъплението имуществени вреди.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът привел в изпълнение наложеното на подсъдимата А. И. Т. наказание по нох дело № 277/2015 г. по описа на PC - Левски, а именно – една година лишаване от свобода.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът привел в изпълнение наложеното на подсъдимата А. И. Т. наказание по нох дело № 398/2017 г. по описа на PC - Левски, а именно – осем месеца лишаване от свобода.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът привел в изпълнение наложеното на подсъдимата 1

А. И. Т. наказание по нох дело № 403/2017 г. по описа на PC - Левски, а именно – осем месеца лишаване от свобода.

На основание чл. 25, във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК съдът определил едно общо наказание между приведените в изпълнение, а именно – една година лишаване от свобода, което подсъдимата А. И. Т. да изтърпи отделно от наказанието по настоящата присъда при строг режим.

На основание чл. 301, т. 11 от НПК съдът присъдил:

Веществените доказателства по делото:

Оригинали на разписки на „Изипей" АД с номера: № № 01000682717488/10.01.2018 г., 010006881244567/23.01.2018 г., 01000690537460/29.01.2018 г., 01000691572347/31.01.2018 г., 01000697946319/14.02.2018 г., 010007227708947/11.04.2018 г., 01000726338356/19.04.2018 г., 01000737487873/15.05.2018 г.;

Пълномощно от 27.04.2018 г. за упълномощаване на Й. К. Н., нотариална заверка на подписите от нотариус Ж. Г. гр. Русе;

Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 от ЗННД на С. Д.

Т. с нотариално удостоверяване истинността на подписа й под № 2285/27.04.2018 г. на нотариус Ж. Г. № 219 на Нотариална камара;

Декларация по чл. 264, ал.1 от ДОПК на С. Д. Т. с нотариално удостоверяване истинността на подписа й под № 2284/27.04.2018 г. на нотариус Ж. Г. № 219 на Нотариална камара

- Квитанция № 794 от А.Т. за платена нотариална такса от 120 лв.;, приложени по досъдебно производство № 2903М-15/2019 г. по описа на РП - Разград, ТО - Кубрат, да бъдат върнати на С. Д. Т. след влизане в сила на присъдата;

Веществените доказателства по делото:

Разписки на „Изипей" АД, приобщени чрез писмо от 12.02.2019 г.; разписка № 01000697946319 от 14.02.2018г.; № 01000700548138 от 20.02.2018г.; № 01000722708947 от 11.04.2018г.; № 01000726338356 от 19.04.2018г.; № 01000737487873 от 15.05.2018г.; № 07000688432432 от 23.01.2018г.; № 07000691873170 от 31.01.2018г.; № 07000698180444 от 14.02.2018г. № 07000700584211 от 20.02.2018г.; № 07000726478139 от 19.04.2018г.; № 07000737583212 от 15.05.2018г., приложени по досъдебно производство № 2903М-15/2019 г. по описа на РП - Разград, ТО - Кубрат, да бъдат върнати на „Изипей" АД след влизане в сила на присъдата.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъдил подсъдимата А. И. Т., да заплати в полза на ОД на МВР - гр. Разград сумата 541.98 лева разноски на досъдебното производство, по сметка на PC - Кубрат сумата 60.00 лева разноски на съдебното следствие, както и сумата 80.00 лева - държавна такса върху уважения граждански иск и сумата 5.00 лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист, както и по сметка на Националното бюро за правна помощ сумата 200.00 лева - разноски за служебен защитник в досъдебното производство.

Недоволна от присъдата останала подсъдимата А. И. Т. която я обжалва чрез служебния си защитника адв. М.Н. като незаконосъобразна, необоснована, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се също, че съдът пропуснал да се произнесе по направеното искане за зачитане на предварителното задържане на подсъдимата с мярка за неотклонение задържане под стража и домашен арест. Защитникът излага съображения за несъставомерност на деянието, тъй като подсъдимата и гражданския ищец били в граждански правоотношения във връзка с възтановяване на земеделски земи, като подсъдимата действала в качеството на посредник по договор за покупко-продажба на земеделски земи.

2

От въззивната инстанция се иска да отмени обжалваната присъда в наказателноосъдителната й част и да постанови нова, с която подсъдимата да бъде призната за невиновна и оправдана по възведеното й обвинение. Да бъде отменена присъдата и в гражданско-осъдителната й част, като бъде отхвърлен изцяло предявения граждански иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди. В условията на алтернативност се иска обжалваната присъда да бъде изменена, като бъде намален размера на наложеното наказание лишаване от свобода до възможния минимум, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, както и да бъде зачетено предварителното задържане на подсъдимата.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Писмени възражения против въззивната жалба не са постъпили.

Заедно с въззивната жалба по делото е представен и препис-извлечение от акт за смърт № 1529/23.11.2020 г., видно от който А. И. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес в *** е починала на 22.11.2020 г. в ***.

С Разпореждане № 4/05.01.2021 г. въззивният съд изиска незабавно от Община Свищов удостоверение за наследници на А. И. Т..

С вх. № 39/08.01.2021 г. по делото е представено удостоверение за наследници на А. И.

Т., ЕГН **********, видно от което последната не е оставила преки законни наследници от първа възходяща и низходяща степен, включително братя и сестри.

Съобразявайки ТР № 182013 г. въззивният съд се произнесе по реда на чл. 327 от НПК с Определение № 3/ 11.01-2021г., в което без да допусне въззивно следствие и събирането на гласни доказателства, насрочи делото за открито съдебно заседание.

В съответствие с разпоредбите на чл. 88, ал. 1 от НПК и чл. 227 от ГПК и съобразявайки чл. 8, ал. 4 от Закона за наследството, съдът призова за съдебното заседание наследниците на А.Т. по съребрена линия от четвърта степен: Й. Г. Г., П. Г. Г. и В. Т. П..

За съдебното заседание са призовани също служебния защитник на починалата подсъдима адв. Н. и въззиваемата С. Д. Т., в качеството й на граждански ищец. В призовката до последната е дадена информация за смъртта на подсъдимата, както и за това, че същата няма преки наследници, както за предприетите действия за отказ от наследство от страна на двама от установените наследници по съребрена линия и нередовното призоваване на третия. Предвид на тези обстоятелства на гражданския ищец е дадена възможност да изрази становище по отношение на гражданския иск.

За насроченото съдебно заседание П. Г. Г. е депозирал молба, в която е посочил, че е депозирал заявление за отказ от наследство, за което представя доказателства.

За насроченото съдебно заседание В. Т. П. също представя молба, в която сочи, че иска да извърши отказ от наследство, като за целта иска да й бъде издадено съдебно удостоверение, каквото е издадено.

В последното съдебно заседание се явяват защитника на починалата подсъдима и прокурор от ОП-Разград. Не се явяват призованите наследници на подсъдимата и призования граждански ищец.

Участващия по делото прокурор изразява становище да се дава ход на делото, като съдът упражни правомощията си по чл. 334, т.4 от НПК с оглед смъртта на подсъдимата.

Защитника на подсъдимата също изразява становище за прекратяване на производството, включително и по отношение на предявения граждански иск.

Във връзка с искането на прокурора да не бъде даван хода на делото и производството да бъде прекратено, въззивният съд съобрази обстоятелството, че фазата до която е достигнало настоящия наказателен процес, предполага произнасяне с решение /вкл. в случаите по чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК/, като съдопроизводствените правила императивно 3 посочват как следва да процедира въззивния съд в такива случаи, независимо че обективно липсва субекта към който е насочена претенцията на прокурора, да понесе наказателна отговорност за извършено престъпление. Освен това, разпоредбата на чл. 334, т. 4, вр. чл.

24, ал. 1, т. 4 от НПК се явява специална спрямо общата норма на чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК.

В случаите когато това основание възникне преди постановяването на присъда от първоинстанционен съд, съответния орган следва да прекрати делото. По различно е положението при случаите на постановен от първоинстанционния съд акт по същество. В такива случаи правомощията на въззивната инстанция включват провеждането на въззивно производство, макар и не в общия му вариант, а при строго фиксирани ред и форма на произнасяне.

Съобразявайки горното и въпреки становищата на прокурора и защитника, въззивният съд даде ход на делото, независимо от обстоятелството, че подсъдимата А. И. Т. е починала преди подаването на въззивната жалба и преди постъпване на делото във въззивния съд.

По същество защитника на подсъдимата изразява становище за наличие на предпоставките по чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК за прекратяване на образуваното наказателно производство, поради смъртта на подсъдимата преди приключване на същото, като постановената присъда бъде отменена. Изразява становище и за отмяна на присъдата в гражданската й част, тъй като няма как да бъдат конституирани наследници на на починалата подсъдима като граждански ответници.

Участващия по делото прокурор счита, че са налице основания по чл. 334, т. 4 от НПК за отмяна на постановената присъда, поради смърт на подсъдимата.

Гражданския ищеца С. Д. Т., редовно призована, не се явява и на заявява становище.

Разградският окръжен съд, като взе предвид доводите и съображенията изложени във въззивната жалба, аргументацията на обвинението и защитата във въззивното производство, както и събраните по делото доказателства, юридическият факт - смъртта на подсъдимата А.

И. Т. във фазата на въззивното производство, както и след служебна проверка на атакувания първоинстанционен съдебен акт, намира за установено следното:

С атакуваната присъда първоинстанционният съд обосновано приел от фактическа страна следното:

Подсъдимата А. И. Т. е 69-годишна, с българско гражданство, неомъжена, осъждана, с висше образование, не работи, като към датата на постановяване на присъдата се намира в затвора гр. Сливен.

Подсъдимата Т. работила като управител на “Терра 2777" ЕООД гр. Свищов с предмет на дейност посредничество при покупко-продажби на земеделски земи.

На 22.12.2017 г. с посредничеството на подсъдимата А.Т. била приключена сделка за покупко-продажба на нива от 25 дка на наследници на Т. И. С., с която тя се занимавала в продължение на няколко години. Наследниците получили парите си в момента на продажбата на посочената дата, поради което, същите й имали доверие, че си разбира от работата, че е компетентна относно наследствените отношения и посредничеството при продажба на земеделски земи. Докато подготвяла сделката, тя се запознала с всички документи относно наследствените им дялове и притежаваните земеделски земи, включително с решението, с което била допусната делба на поземлен имот № 128054 в местността “Габролука“ по плана за земеразделяне на село Бъзовец, общ. Две могили, постановено по гр. дело № 545/2013 г. по описа на PC-Бяла.