Протокол № 4344 от 23.11.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4344 гр. София, 18.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Талева

Съдебни

Искра Цв. Петрова заседатели: Стилиян В. Апостолов при участието на секретаря Весела Ал. Венева и прокурора Р. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Талева Наказателно дело от общ характер № 20221100203057 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За СГП – редовно призовани, се явява прокурор Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Б. К. В. - редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. А..

ПОДСЪДИМИЯТ Е. М. С. - нередовно призован, не се явява.

За същия е изискана справка от НСлС, видно от която Е. М. С. не изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ и не се задържа на друго основание по реда на НПК в затворите и арестите на страната.

Изискана е и справка от НАП за регистрирани трудови договори на името на подсъдимия С.. Видно от същата, последният регистриран трудов договор е от 2018 г. и същият е прекратен също през 2018 г.

Изискана е и справка от ГД „Гранична полиция“, видно от която последното излизане на Е. С. от страната е на 23.03.2018 г., след което не е регистрирано връщане на територията на страната.

Изискани са и справки от мобилни оператори. От справката от „А-1“ става ясно, че Е. С. няма активни номера по сключени потребителски договори с „А-1“ и регистрирани предплатени карти. От справката от „Виваком“ се установява, че към момента на изготвяне на същата Е. С. няма сключени договори за ползване на услуги от фиксираната мобилна мрежа на „Виваком“. От „Йеттел България“ е посочено, че лице с ЕГН, съответстващо 1 на ЕГН-то на подсъдимия Е. С. няма активни номера в мрежата на „Йеттел България“.

Изискана е и справка във връзка с обявяването на С. за ОДИ. Видно от същата е, че от проведените до момента оперативно-издирвателни мероприятия лицето не е установено. Извършени са проверки на постоянен и настоящ адрес на Е. С., при което местонахождението му не установено.

Проведени са беседи с роднините на издирваното лице, при което не е получена информация, спомагаща за неговото установяване. Сочи се още, че от извършената справка в информационните системи на МВР е установено, че лицето има излизане през ГКПП Аерогара-София на 23.03.2018 г. Допълва се, че при установяване на издирването лице спрямо него ще бъде изпълнени разпоредбите на наложената мярка, за което и съдът ще бъде своевременно уведомен.

Получено е и писмо от Община Мездра, в което уведомяват СГС, че лицето Е. С. и баща му М.Е. С. не живеят на посочения адрес в с. Люти дол.

През пролетта М.Е. С. продал имота на ул. **** в с. Люти дол и заминал за Англия, като казал, че няма да се връща повече в България.

Призовките, изпратени до известните постоянни и настоящи адреси на Е. С. са върнати в цялост с отбелязване, че такова лице не живее на адреса, а живее в чужбина, но нямат други данни.

Направен е опит подсъдимият С. да бъде призован и чрез неговата майка – М.М., като в призовката, която е върната в цялост, е отбелязано, че по сведения на С.С. от ап. 26, лицето М.М. е живяла под наем на адреса в ж.к.

„Люлин“, напуснала е адреса и местожителството й е неизвестно.

За него в залата се явява адв. Н., упълномощен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. П. Д. - редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Ч..

ЗА ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „У.“ ООД се явява управителят му Е.С.Я., редовно призован и с адв. С.С., упълномощен повереник.

ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „С.Ф.Б.“ ООД редовно призовани, представител не се явява.

На 09.11.2022 г. призовка е изпратена и до правоприемника на „С.Ф.Б.“ ООД - „Ю.б.х.“ ООД. Същата е получена на 09.11.2022 г. от П.И – управител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от Е.С.Я., депозирана чрез упълномощения му повереник адв. С.С. от САК, с която молба се иска Е.Я. да 2 продължи участието си в процеса като частен обвинител срещу Е. С. и се моли Я. да бъде допуснат за участие в това процесуално качество. На основание чл. 84 от НПК се отправя молба до съда да се конституира Е.Я. в качеството му на представляващ и собственик на дружеството „У.“ ООД като граждански ищец и да бъде приет за разглеждане срещу подсъдимия Е. М. С., ЕГН: ********** граждански иск за причиняване на имотна на вреда на „У.“ ООД в резултат от извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 от НК за сумата, посочена в ОА в размер на 51 000 лева, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата. Допълва се още в молбата, че до този момент е Е.Я. е участвал в процеса пред СпНС в тези две качества. Моли се още да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата за предявяване на граждански иск е своевременно представена и следва да бъде приета за съвместно разглеждане.

По отношение на искането за конституиране като частен обвинител, доколкото се сочат настъпили за юридическото лице вреди, считам, че не са налице основания за конституиране като частен обвинител.

АДВ. С.: Поддържам молбата само в частта на гражданския иск.

АДВ. Н.: Държавното обвинение е абсолютно право. Правилно изрази становище, което аз подкрепям, че единствено г-н Я. може да бъде конституиран като граждански ищец. Няма как да бъде конституиран като частен обвинител.

АДВ. Ч.: Не възразявам на конституирането като граждански ищец.

Възразяваме срещу конституирането като частен обвинител.

АДВ. А.: Поддържам становището на колегите за конституирането единствено като граждански ищец.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.

ПОДСЪДИМИЯТ В.: Поддържам защитника си.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание във връзка с депозираната молба от Е.Я. в качеството му на управител на „У.“ ООД, намери, че молбата е своевременно предявена и от процесуално легитимирано лице, а именно управителя и представляващ на „У.“ ООД, за което съгласно повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия С. по чл. 210, ал. 1, т. 1, вр. чл. 209, ал. 1 от НК са налице данни, че дружеството „У.“ ООД е ощетено юридическо лице.

Предявеният граждански иск е за сумата от 51 000 лева, каквато сума се твърди да е причинената вреда на дружеството и в този смисъл съдебният 3 състав счита, че освен, че молбата е своевременно предявена и от лице, което е процесуално легитимирано да предяви такава молба, приемането за съвместно разглеждане в наказателния процес на така предявения граждански иск няма да затрудни наказателното производство, тъй като е за сумата, посочена в ОА като вреда от извършено престъпление по чл. 210 от НК, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия С.. В този смисъл, съдът намира, че така предявеният граждански иск следва да бъде приет за съвместно разглеждане, а в качеството на граждански ищец следва да бъде конституирано ощетеното юридическо лице „У.“ ООД, представлявано от своя управител Е.С.Я..

По отношение на молбата за конституирането на Е.Я. в качеството му на частен обвинител, доколкото същата не е поддържана в днешно съдебно заседание, съдебният състав счита, че не дължи произнасяне по тази част от молбата.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният граждански иск от „У.“ ООД чрез неговия законен представител - управителя Е.С.Я. за сумата от 51 000 лева срещу подсъдимия Е. М. С. във връзка с повдигнатото спрямо него обвинение за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1, вр. чл. 209, ал. 1 от НК.

КОНСТИТУИРА в качеството на граждански ищец по настоящото дело „У.“ ООД, представлявано от управителя си Е.С.Я..

СЪДЪТ проверява получаваното на книжата от страните по чл. 247в, ал.

1 от НПК.

СТРАНИТЕ (поотделно): Получили сме своевременно книжата за насрочване на разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Получили сме ОА и разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

ПОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки за даване ход на разпоредителното заседание, като по отношение на подсъдимия С., същият следва да се даде по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 4, б. А и б. Б, доколкото считам, че са положени достатъчно усилия да бъде издирен, не е намерен на посочените адреси, съответно установява се, че се намира извън пределите на страната и местоживеенето му не е известно, както и не може да 4 бъде призован по друг начин.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ „У.“ ООД: Моля да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА (общо): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните по хода на делото, намери, че не са налице процесуални пречки за провеждането на разпоредително заседание днес, като по отношение на подсъдимия Е. С. са извършени всички възможни действия, същият е търсен на всички известни адреси по делото, направен е опит да бъде призоваван чрез известните по делото негови близки родственици, изискани са справки от НСлС, видно от които същият не се задържа в арестите и затворите на страната, изискана е и справка за резултата от обявяването му за ОДИ, като видно от същата до настоящия момент не е установен, поради което съдебният състав счита, че по отношение на подсъдимия С. са налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 1, т. 2, т. 4, б. А и б. Б, поради което и по отношение на него разпоредителното заседание следва да бъде проведено при условията на задочност.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА разпоредителното заседание.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:

Б. К. В., роден на **** г. в гр. София, ЕГН: **********, българин, български гражданин, неженен, средно образование, осъждан.

Разпечатката съдържа 60 от 140 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/28231779-cd03-474d-993b-4fbe4f135234