Решение № 81 от 04.06.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Свиленград, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200197 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Издадено е Наказателно постановление /НП/ №************* година на и.д зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на „БГ-Д. ДИМИТРОВ“ЕООД с ЕИК 202372065 със седалище и адрес на управление- гр.Свиленград,обл.Хасково,ул.Васил Левски №56,представлявано от Д. Тодоров Димитров за нарушение на чл. 72 от Закона за експортния контрол на продукти,свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба (ЗЕКПСОИТДУ) е наложено на основание чл. 72, т.2 от Закона за експортния контрол на продукти,свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба

(ЗЕКПСОИТДУ) административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 25 000,00 лв.

В 14 дневният срок дружеството жалбоподател,чрез пълномощника си-адв.Кр.А. моли за отмяна на обжалвания акт. Твърди се в жалбата,че неправилно била ангажирана отговорността на дружеството – жалбоподателя,тъй като същото не било субект на твърдяното адм.нарушение,поради което следвало АНО да приложи разпоредбата на чл.54,ал.1,т.1 ,предл.2ро от ЗАНН.Счита,че в случая били приложими международните норми,а не българското законодателство,като излага съображения в тази насока. Оспрова и че откритата стока била с двойна употреба,като също излага съображения в тази насока. Твърди,че било несъответствие между описанието на констатираното нарушение,както с 1 материалната,така и със санкционната разпоредба.Липсвало описание на нарушението,мястото и датата на извършване,обстоятелствата при които било извършено,както и на доказателствата ,които го потвърждавали.

По изложените доводи обжалва НП,като моли съда да го отмени изцяло като незаконосъобразно.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебната фаза, дружеството жалбоподате, редовно призовано не изпраща представител .За него се явява адв.Л.,която поддържа жалбата,по изложените в нея доводи.

В съдебната фаза ангажира писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – И.Д. Зам.Директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, редовно призовани, изпращат процесуален представител , който счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно, като от Съда се иска същото да бъде потвърдено изцяло.

Претендират се разноски по делото. Отправя възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а *******г. в ********* часа, на МП „Капитан Андреево”, на трасе „Входящи товарни автомобили”, на път от Турция за Чехия и Словакия, пристигнал български товарен автомобил с влекач с per. № ********* и полуремарке с per. № ***********, на фирма превозвач “БГ- ДИМИТЬР ДИМИТРОВ ЕООД”, управляван от българския гражданин ПЕТКО РАДЕВ КАМБУРОВ.

За превозваната стока водачът на превозното средство представил на св.Д. В. В. и св.И. Е. Ч./митнически служители/ два броя транзитни митнически декларации, както и придружаващи стоката документи, с които декларирал превозвания товар, а именно: - транзитна митническа декларация № ***********г., с приложени пътна товарителница от **********г. и фактура *************, с декларирани стоки –лешници ; транзитна митническа декларация № ***************, с приложени пътна товарителница от**************г. и фактура****************************год. с която са декларирани празни гилзи с бойно предназначение.

2

При извършената документна проверка от митническите служители било установено, че декларираните с транзитни декларация

№

************** стоки попадат в позиция ML3, „Метални или пластмасови елементи като капсулни втулки, ризници за куршуми, патронни ленти, водещи пояси и метални части за бойни припаси" от Приложение I на Постановление №422 от 14 декември 2022г. за приемане иа списък на продуктите, свързани с отбраната и списък на изделията и технологиите с двойна употреба, които подлежат на контрол при внос.

На основание чл.16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите служители Д. В. В. и И.

Е. Ч. извършили митническа проверка на кабината на товарния автомобил и направили външен оглед на превозното средство, при което било установено, че поставената турска митническа пломба №*********** била с ненарушена цялост.

Извършен е физически контрол на товарното помещение и превозваната стока съгласно транзитна декларация № ***************г. , при която било установено, че същата е е празни гилзи с бойно предназначение и отговаря на декларираното по EAД №*****************г. в кл.31/2 с код по КН **************, както и на данните в придружаващите документи .

След приключване на контролните действия товарното помещение е пломбирано с нова митническа пломба №1660362.

Извършените действия от митническите служители по извършената проверка били обективирани в протокол за извършена митническа проверка №************************г.

Във връзка с констатациите била проведена кореспонденция с началник отдел „Митническа дейност“, ТД Митница Бургас, от която се установило ,че стоката по транзитна декларация № ***************************г. била коректно класирана в код по КН 93063010,като същата попадала в позиция ML3, „Метални или пластмасови елементи като капсулни втулки, ризници за куршуми, патронни ленти, водещи пояси и метални части за бойни припаси" от Приложение I на Постановление №422 от 14 декември 2022г. за приемане иа списък на продуктите, свързани с отбраната и списък на изделията и технологиите с двойна употреба, които подлежат на контрол при внос и транцит и Приложение I от Регламент /ЕО/ №428/2009 на Съвета от 5 май 2009 за въвеждане режим на Общността за контрол на износа,трансфера,брокерската дейност и транзита на изделия и технологии с двойна употреба.

Съгласно чл.9 от Закона за експортния контрол на продукти,свързани с отбраната и на изделията и технологиите с двойна употреба,е посочено,че транзит на продукти свързани с отбраната се извършва въз основа на разрешение,издадено от Междуведемоствената комисия към Министерството на икономиката и индустрията.

Тъй като в хода на проверката за процесните стоки не било представено индивдуално или глобално разрешение за внос или транзит,товарния 3 автомобил влекач с рег. № РВ 7481 РМ и полуремарке с рег.№ РВ 9376 ЕН е задържан до представяне на необходимите документи.

С писмо с рег.№ *****************г. Директора на ТД Митница Бургас, подал сигнал до ТД „Национална сигурност“ Хасково с оглед предприемане на действия по компетентност.

С писмо с рег.№ ******************г. Директора на ТД Митница Бургас, подал сигнал до Директора на ОД на МВР Хасково с оглед предприемане на действия по компетентност.

С писмо с рег.№ ******************г. Директора на ТД Митница Бургас, подал сигнал до РП Хасково с оглед извършване на преценка за наличието на достатъчно данни за образуване на ДП по реда на НПК, като съответно е била образувана пр.пр.№3726/2023г. по описа на РП Хасково.

По образуваната пр.преписка ,след проводено разследване и получаване на информация от инспектор на Агенция митници с писмо с рег.

№******************г.,че превозът на стоката по транзитната митническа декларация № ******************г, следва да се извършва въз основа на разрешение,издадено от Междуведомствена комисия, наблюдаващия прокурор е постановил отказ да се образува наказателно производство и е прекратила пр.пр. ,като е постановила преписката да се изпрати на АНО за ангажиране на адм.наказателната отговорност на съответното адм.наказателно лице.

По воденото наказателно производство били събрани писмени доказателства- писмо с рег.№ *******************г. от което било видно,че процедурата по издаване на необходимото разрешително била стартирала след датата на констатиране на нарушението /04.08.2023г./.

С писмо №**************г. управителя на дружеството жалбоподател бил поканен да се яви на МП Капитан Андреево за съставяне на АУАН по чл.72 от ЗЕКПСОИТДУ,като същото било получена на 02.10.2023г.,но същият не се явил в указания в него -5 дневен срок.

На *********г. бил съставен АУАН в отсъствието на управителя на дружеството за извършено нарушение по чл.72 от ЗЕКПСОИТДУ/за това ,че на ************г. в *********ч. на МП Капитан Андреево ,на трасе „Входящи товарни автомобили”, с товарен автомобил с влекач с per. № ************* и полуремарке с p e r . № ********** “БГ- ДИМИТЬР ДИМИТРОВ

ЕООД”, в качеството си на превозвач,е осъществило транспортиране на продукти,свързани с отбраната ,без да предостави на митническите органи –разрешение за превоз на продукти, свързани с отбраната, издадено от Междуведомствената комисия за експортен контрол и неразпространение на оръжия за масово унищожение към Министерство на икономиката и индустрията,за превозваните стоки, „куршуми и гилзи“ по транзитна митническа декларация № ***********г. попадащи в позиция M L 3 , Забележка I от Приложение I Списъка на продуктите,свързани с отбраната съгласно ПМС №422 от 14 декември 2022г. , на основание 4 чл.40,ал.2 от ЗАНН, като същият бил връчен на управителя на 30.10.2023г.

В законоустановения срок е постъпило писмено възражение №***********г.срещу така съставения АУАНот пълномощника на дружеството-адв.Кр.А.,като същото е оставено без уважение, за което е била уведомена с писмо с рег.№***********г.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното Наказателно постановление /НП/ №************** година на и.д зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на „БГ-Д. ДИМИТРОВ“ЕООД с ЕИК 202372065 със седалище и адрес на управлениегр.Свиленград,обл.Хасково,ул.Васил

Левски

№56,представлявано от Д. Тодоров Димитров за нарушение на чл. 72 от Закона за експортния контрол на продукти,свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба (ЗЕКПСОИТДУ) е наложено на основание чл. 72, т.2 от Закона за експортния контрол на продукти,свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба

(ЗЕКПСОИТДУ) административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 25 000,00 лв.

Обжалваното НП е редовно връчено на адреса на пълномощника на жалбоподателя на ********** година по пощата с Обратна разписка.

Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на качеството на получателя му. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Приетата – приложена по преписката Заповед №

З********************* година на Директора на Агенция „Митници” и Заповед №**************г. също на Директора на Агенция „Митници“ доказва материалната компетентност на АНО.

Приета като доказателство по делото е и приложената по преписката Заповед за изменение на служебно правоотношение №**************г. на Директора на Агенция Митници,видно от която актосъставителя –св.Ж. Г. К. е преназначен на длъжността Старши инспектор в ТД Митниця Бургас, считано от ************г.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се.

Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – Д. В. В. ;

И. Е. Ч., Ж. Г. К. и М. Д. М., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените 5 доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко относими към възприетата от съда изложена по горе фактическа обстановка.