Решение № 122 от 26.07.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Разград, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20233330200261 по описа за 2023 година

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И. Б. Н. от гр. Ш против Електронен фиш сер. К № 6020741 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 600.00 лева.

Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се явява и повереникът на същия.

За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.

За РП – Разград не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Спрямо жалбоподателя е издаден Електронен фиш сер. К № 6020741 на МВР ОДМВР Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 600.00 лева. От фактическа страна във фиша се сочи, че жалбоподателят на 25.05.2022г. в 10,36ч., в с. О обл. Р, по ул. „ Д С“, до дом № *, посока гр. Р, при отчетен толеранс - 3км./ч. възможна грешка на техническото средство, с т.а. „Мерцедес Атего“ рег. № Н **** АХ е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1M 635, като при разрешена скорост 50км./ч. е установена скорост 97км./ч. и превишаване на 1 разрешената скорост с 47км.ч.

Обсъждайки всички доказателства по делото, включително приетите от Административен съд Разград доказателства /във връзка с което са дадените указания/ съдът намира следното:

При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е спазен процесуалният и материалният закон. Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при спазване на изискванията за неговата валидност форма и съдържание и съдът приема, че същият отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна. Относимите факти са ясно посочени в ЕФ – посочено е какво е било ограничението на скоростта, посочено е и превишението. С оглед на тези именно факти е приложена и относимата в случая санкционна норма - чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП. В този смисъл правата на санкционираното лице да разбере какво му се вменява от фактическа страна и въз основа на кой текст подлежи на санкция са спазени. Визира се нарушение на скорост в населено място. В случая няма данни, които да поставят под съмнение точността на работа на техническото средство и оттук коректността на отразените координати. Приложено е копие от протокол, удостоверяващ преминат преглед от автоматизираното техническо средство. От приложените по делото доказателства – разпечатка /клип/ от техническо средство се установява, че нарушението е извършено на посоченото във фиша място. Установено е превишението на скоростта. Не е необходимо поконкретно уточнение. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса.

От приложената по делото Справка в централна база КАТ, относно собствеността върху процесния автомобил е видно, че собственик на автомобила е „Примекс„ ЕООД, представител на който е попълнил Декларация по чл. 188 от ЗДвП, посочвайки именно жалбоподателя, като водач по време и място на извършване на нарушението. Затова и именно жалбоподателят е отговорен за констатираното нарушение /чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП. Последното обстоятелства не се оспорва.

Съдът намира за несъмнено, че именно процесният автомобил е засечен от процесното техническо средство, което се установява от приложената снимка /клип. В този смисъл доводите в обратния смисъл, изложени в жалбата са явно неоснователни. Доколкото са приложени копие от тахографски лист, „сервизно становище“ на база разчитане данните от същия тахографски лист /според „становището“ най-високата скорост била 77км/ч./, а също разпечатки от GPS на автомобила, то съдът намира следното: Доколкото с представянето на това становище се оспорва отчитането на скоростта извършено от автоматизирано техническо средство TFR1-M 635, то съдът счита, че отразените в същото становище данни не са от естество да доведат до извод за неточност на отчитането с процесното техническо средство. Едно такова противопоставяне на данни би довело до възникване на въпроси кое отчитане е било точно –това на тахографа и GPS на автомобила или това на автоматизираното техническо средство. На този въпрос следва да се отговори чрез логически анализ на ситуацията и при този анализ остава извода, че следва да се даде вяра 2 на данните от отчитането на скоростта извършено от автоматизирано техническо средство.

Както се каза по-горе, същото техническо средство е преминало успешна техническа проверка и няма основание да се мисли, че е налице неточност в отчитането. От друга страна уредите в автомобила са във владение на водача и липсва възможност за преценка за евентуална манипулация и изобщо липсва информация дали въпросните данни са извлечени по надлежния ред. Поради това тези представени извлечения и становище не могат да опровергаят установеното с годно техническо средство за установяване на административни нарушения, представляващи управление на МПС с превишена скорост за съответния пътен участък, поради което не следва да бъдат кредитирани. Несъстоятелно е и възражението за наличие на оборудване в процения автомобил, което не позволявало такова превишение на скоростта, доколкото е видно, че такова превишение е било заснето, което е дало повод и за издаване на процесния ЕФ. Изобщо липсват каквито и са е доказателства за фактическа невъзможност да се развие отчетената скорост. В този смисъл съдът намира, че разглежданото нарушение е надлежно установено на база явно точно отчитане от страна на автоматизираното техническо средство № TFR1-M 635, поради което и отразената във фиша фактическа обстановка се приема за доказана.

От изложеното до тук, съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа всички реквизити подробно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственик на когото е регистрирано превозното средство/ ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Засечената от системата за контрол скорост е коригирана в ЕФ с допустимата техн. грешка, което е видно от приложената разпечатка и отразеното в самия фиш. Затова съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен начин. Правилно и законосъобразно адм. наказващият орган е определил и наложил адм. наказание, като е приложил установените принципи за определяне на наказанието в чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП. Поради всичко изложено фишът се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Воден от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 6020*** на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя И. Б. Н. от гр. Шумен му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 600.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

4