Решение № 391 от 17.01.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 17.01.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І г.о., 8 с-в в открито заседание на пети юли, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТЕФАН КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Алина Тодорова, като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 469 по описа на състава за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищцата Т.Д.П. поддържа твърдение, че поради осъществен деликт от водач на МПС със застрахована от ответното дружество гражданска отговорност – тя претърпяла значителни неимуществени вреди и имуществени вреди. Вредите произтичали от телесни увреждания, настъпили като последица от ПТП, което било реализирано на 09.09.2016г. на пътен участък от АМ

„Хемус“. При описаните в исковата молба време място и обстановка, в качеството на пътник в лек автомобил „Опел“ с рег. № ********, ищцата пострадала поради неправомерното поведение на водача на същия автомобил, което довело до удар в друг лек автомобил „Фиат“ ********. Според ищцата, справедливото обезщетение за понесените от нея болки и страдания било оценимо на 80 000 лева. При това, след пътния инцидент, ищцата направила необходими разходи за лечение в общ размер на сумата от 2 040 лева, които характеризира като имуществени вреди, настъпили в резултат от настъпването на процесното ПТП. Гражданската отговорност на водача лекия автомобил била застрахована от ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, а обстоятелствата, при които настъпило

ПТП, били установени в хода на досъдебно производство № ДП- 97/2016г. по описа на РУ на МВР- гр. Правец.На 28.11.2016г. привлеченият в качеството на ответник застраховател, бил писмено уведомен за претенцията на ищцата - да бъде обезщетена за причинените й имуществени и неимуществени вреди, причинени в следствие на процесното ПТП. Въпреки отправената покана, не е било извършено плащане и според ищцата, при това положение застрахователят е изпаднал в забава по отношение на задължението си да изплати застрахователно обезщетение още в момента на уведомяването т.е. на 28.11.2016г. При изложените фактически твърдения, с оглед направените допълнителни уточнения в първото открито съдебно заседание на 22.06.2017г. - ищцата претендира за осъждане на ответника, да й заплати следните суми: застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в размер на 80 000 лева за претърпените неимуществени вреди, поради причинени телесни увреждания, да заплати сумата от 1046 лева, представляваща мораторна лихва върху сумата на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считано от датата на уведомяване на застрахователя на 28.11.2016г. до деня преди предявяването на иска на 12.01.2017г. и законната лихва върху същата сума, но за периода от предявяването на иска на 13.01.2017г. до деня на окончателното плащане; застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в размер на сумата от 2040 лева за претърпените от нея имуществени вреди, представляващи разходи за лечение, заедно с мораторна лихва в размер на 26, 69 лева върху сумата на присъденото обезщетение за имуществени вреди, считано от датата на уведомяване на застрахователя на 28.11.2016г. до деня преди предявяването на иска на 12.01.2017г. и законната лихва върху същата сума, но за периода от предявяването на иска на 13.01.2017г. до деня на окончателното плащане. С оглед изхода на процеса, ищцата претендира да бъде осъден ответника, да й заплати и направените съдебни разноски.

Исковата претенция е оспорена от ответника З. „Б.и.”

АД, по съображения, подробно изложени в подадения отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва изрично твърдението, че е предоставил застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за посочения от ищцата причинител на вредите, но оспорва твърдението, че ударът на автомобила и настъпването на телесните увреждания са резултат от неправомерно поведение на водача, поради което оспорва и собствената си надлежна пасивна материална легитимация като ответник. Ответникът оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. При условията на евентуалност – ответникът поддържа становище, че ищцата е допринесла за настъпване на вредите, тъй като не е използвала предпазен колан, с какъвто автомобилът е бил оборудван. Ответникът оспорва и размера на претендираното обезщетение, доколкото оспорва твърденията за характера и обема на вредите и навежда доводи за прекомерност на претендирания размер на обезщетението. Моли за отхвърляне на иска и претендира за осъждане на ищцата, да й заплати направените съдебни разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Приетия като доказателство препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 174 на ОД „Полиция“ София на МВР мотивира твърдението за настъпването на процесното ПТП.

Според съдържанието на протокола, на 09.09.2016г. на пътен участък от АМ „Хемус“ при км.64+800 и настъпило пътно- транспортно произшествие между лек автомобил „Фиат“ с рег. № ******** и лек автомобил „Опел“ с рег. № ********, с който в качеството на пътник пътувала ищцата Т.Д.П.. Ищцата получила травми поради преобръщане на споменатото МПС след като водачът му И.И.Г. изгубил контрол върху управлението и автомобила и последния напуснал пътното платно.

За целите на настоящото производство, към делото е приобщена преписката по ДП № ЗМ-97/2016г. по описа на РУ на МВР- Правец, които съдържат данни относно механизма на настъпване на процесното ПТП и са обект на анализ от допуснатата специализирана съдебна авто-техническа експертиза.

Заключението на приетата съдебна- авто- техническа експертиза, изготвена от вещо лице Х.И. (със специалност технология и безопасност на автомобилния транспорт), мотивира следните изводи:

Механизмът на настъпване на процесното ПТП е следния: На

09.09.2016г., около 20,00часа, лек автомобил „Фиат" с peг. № ********, управляван от Ф.Л.Ф., се движи по АМ „Хемус" с посока на движение от гр. София - към гр. Варна. Водачът управлява автомобила в активната лента за движение. Скоростта на движение на автомобила в този момент е приблизително 101 км/ч. В същото време, на същото място и в същата посока, се движи лек автомобил „Опел" с peг.

№ ********, управляван от водача И.И.Г.. Автомобилите се движат при намалена от падащата тъмнина видимост (пред фронта на автомобилите от осветеността на фаровете), при мокро асфалтово покритие. В участък от пътя, с продължителен ляв завой, водачът на лекия автомобил „Опел", движейки се в лентата за изпреварване и със скорост от около 140 км/ч. - настига лекия автомобил „Фиат". Водачът на лекия автомобил „Опел“ предприема опит да изпревари лекия автомобил „Фиат“, но се поднася, а водачът му губи контрола върху управление над автомобила. Траекториите на движение на двата автомобила се пресичат и така настъпва удар между двата автомобила, чието местонахождение е в активната лента за движение, на около 2,5 м. вляво от непрекъсната бяла линия, разделяща активната лента за движение от аварийната лента. Ударът е в предната лява част на „Фиат" „Браво" и е нанесен със страничната дясна част на лекия автомобил „Опел".

В резултат на удара лекият автомобил

„Фиат" променя първоначалната си посока на движение, като се завърта наляво около вертикалната си ос и преминава през аварийната лента, банкета и канавката, удря се и разкъсва ограничителната ограда и се удря в крайпътно дърво, установявайки се извън платното за движение перпендикулярно на него, ориентиран с предната си част към платното за движение. Лекият автомобил „Опел" също променя първоначалната си посока на движение, като се завърта наляво около вертикалната си ос и преминава през аварийната лента, банкета и канавката, удря се и разкъсва ограничителната ограда, а после се удря и в крайпътно дърво и се преобръща, установявайки се извън платното за движение перпендикулярно на него, ориентиран с предната си част към платното за движение, странично разположен на лявата си част. От настъпилия удар между двете превозни средства, те получават множество деформации, а пътуващите в лекия автомобил „Опел", сред които и ищцата, получават физически травми.

Причините за настъпване на ПТП е управлението на автомобил „Опел" с несъобразена с конкретните пътни условия скорост и загубата на контрол върху управлението на автомобила от водача му.

Като доказателство по делото са приети медицински документи: Епикриза № 19094 на Клиника по ортопедия и травматология при МБАЛ „ Св.Анна“ София, рентгенографски медицински изследвания, амбулаторни листове, болнични листове, както и фактура № **********/10.09.2016г. за сумата от 2040 лева (изд. от УМБАЛ „Св. Анна“-София АД), които установяват факти и данни за здравословното състояние на ищцата – след настъпването на процесното ПТП. Данните в споменатите медицински документи не се обсъждат подробно, понеже са обект на анализ от допуснатата съдебно- медицинска експертиза.

Заключението на приетата с оспорване от ответника съдебно- медицинска експертиза със специалност ортопедия – травматология (д-р Б.) мотивира следните изводи относно подлежащите на установяване факти:

·

В следствие на претърпяното ПТП, ищцата е получила една травма - открито счупване на костите на лявата подбедрица и мекотъканни наранявания в същата област. Не се установява никакво друго увреждане по главата или тялото на пострадалата.

Увреждането на ищцата се дължи на нанесен директен удар на твърд, тъп предмет, в предната област на лявата подбедрица. Както костните увреждания, така и мекотъканните наранявания в предната част на лявата подбедрица са получени след нанесния челно-десен удар в автомобилното купе. Те са в пряка причинно- следствена връзка с механизма на настъпване на произшествието

След постъпване здравно заведение, ищцата е била подложена на оперативно лечение за открито наместване на счупените кости и стабилизиране с остеосинтетична плака и допълнително приложена имобилизация. По своя медико-билогичен характер уврежданията на костите на подбедрицата са довели на ищцата до трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни ( а в случая – с продължителност до 5 месеца). Претърпените мекотъканни увреждания (три рани на лявата подбедрица) са причинили: разстройство на здравето неопасно за живота. През първите 2 месеца непосредствено след злополуката и около 30 дни по време на рехабилитационен период - болките са били с по-интензивен характер. Извън тези периоди болките са се проявявали само периодично при обща преумора на левия крак и особено при рязко настъпила промяна на климата. В първите 4 месеца от лечението ищцата се е предвижвала затруднено, с помощта на патерици, без да стъпва на оперирания крак и трудно се е самообслужвала в ежедневието.

Към момента на изготвяне на експертното заключение, здравословно състояние на пострадалата е стабилзирано. Извършена е и втората необходима операция за премахване на остеосинтезата. Няма данни за настъпили трайни усложнения, в резултат на причинените при ПТП травматични увреждания и такива не се очакват т.е. прогнозата за пълно възстановяване е категорично благоприятна. На предната повърхност на лявата подбедрица има остатъчни белези от три малки рани с различни размери, които представляват трайни козметични дефекти. Остатъчни белези има в горната част на лявата подбедрица с размер 6 см. ,непосредствено под колянното капаче от извършената костна операция. Белези с размер 0,5 на 1 см. -4 бр. има на страничната част на лявата подбедрица от застопоряващите винтове на заключващия пирон.

·

Ищцата е извършила разходи за остеоснитеза по фактура № **********/10.09.2016г., а според становището на вещото лице, всички извършени разходи от ищцата съвпадат с периода през който тя е провеждала лечението на процесното счупване и са били задължителни за провеждането на оперативното лечение. Разходите на ищцата са правомерно извършени, тъй като по сътветната Клинична пътека № 215 на НЗОК оперативните консумативи се заплащат от пострадалите пациенти.