Решение № 32 от 22.03.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Белоградчик, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20211310200156 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Г. Ц. от гр. Белоградчик, обл. Видин против Наказателно постановление № 601/ 10.09.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на осн. чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300.00 лв. – за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, предвид изложените в жалбата съображения. Твърди се, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че нарушението не е доказано от обективна и субективна страна.

В съдебно заседание, жалбоподателя е представляван от процесуален представител – адв. Ц. И. от АК – Видин. В хода на съдебните прения, пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата, като пледира съда да отмени Наказателното постановление и поради това, че осъществявания от жалбоподателя контрол в качеството му на частен лесовъд, се осъществява в 1 светлата част на денонощието, поради което и същия не е имал обективна възможност да контролира действия извършени извън неговото работно време. Като аргумент се изтъква и факта, че в АУАН и Наказателното постановление е посочено, че нарушението е извършено за един дълъг период от време, в който период жалбоподателя е ползвал и платен годишен отпуск, както е бил и в отпуск поради временна нетрудоспособност, поради което не е могъл да осъществява контрол в сечището през целия инкриминиран период от време.

Въззиваемата страна – РДГ – Берковица не изпращат представител в съдебно заседание. Представени са Писмени бележки, като се моли, съда да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, предвид подробно изложените съображения. Сочи се, че е налице доказано административно нарушение, реализирано от жалбоподателя, в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното административно наказание е в минимален размер.

За изясняване на делото от фактическа и правна страна, съдът е изискал по въззиваемата страна да представи Позволително за сеч № 0591595 с попълнени реквизити, с оглед установяване на обстоятелството, кой е лицензирания лесовъд, на който е издадено процесното Позволително за сеч.

По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – Д.

М. В. – актосъставител.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна, макар и на различно основание от изложените в жалбата доводи.

Съображенията на съда са следните :

Разпитаният в хода на делото свидетел на въззиваемата страна – Д. М.

В., на длъжност „главен специалист горски инспектор” към РДГ Берковица, установи следната фактическа обстановка: През месец юли 2021 г., била извършена съвместна проверка с експерти на РДГ Берковица, като в хода на същата е проверено сечище в землището на с. Чифлици, общ. Белоградчик, обл. Видин, което е държавна горска територия и в което се извършва добив 2 на дървесина. Констатирали, че позволителното за сеч на дървесината от този имот, е получено от жалбоподателя – Р.Г. – лицензиран лесовъд, който следва да осъществява контрола за сечта на дървесината от този имот. При извършената проверка била констатирана сеч на 60 бр. немаркирани с контролна горска марка дървета, описани в сортиментна ведомост. И тъй като жалбоподателя – Р.Г., като лицензиран лесовъд е лицето, което е следвало да осъществява контрола за сечта в имота и той е лицето, получило позволителното за сеч, му бил съставен АУАН.

За нарушение на чл. 12б, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл. 108, ал. 3 ЗГ, св. Д.В. съставил на жалб. Р.Ц. АУАН № 601 от 19.08.2021 г.

Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление № 601/ 10.09.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица – за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл. 108, ал. 3 ЗГ, като на осн. чл.

257, ал.1, т. 1 от ЗГ, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00 лв.

От правна страна, съдът намира следното :

Съдът, като анализира събрания в хода на делото доказателствен материал – писмен и гласен, намира, че макар и да са налице данни за реализирано административно нарушение, в хода на проведеното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които го опорочават.

Действително, от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че жалбоподателя, в качеството му на лицензиран лесовъд е следвало да упражни задълженията си, вменени му с чл. 108, ал. 3 ЗГ, като лице, на което е издадено Позволително за сеч № 0591595. Налице е доказана сеч на немаркирана дървесина 60 бр. немаркирани дървета, или 13 пл. куб. метра дървесина в отдел 405, подотдел „м1“ в землището на с. Чифлик, общ.

Белоградчик, обл. Видин – държавна горска територия на СЗДП ТП ДГС – Белоградчик.

Съдът обаче, при служебния контрол за законосъобразност на административнонаказателното производство, намира, че в хода на проведеното производство са допуснати съществени процесуални нарушения 3 досежно цифровата квалификация на нарушената законова разпоредба.

Както с АУАН, така и в издаденото Наказателно постановление, като цифрово изражение на нарушената разпоредба, е посочена подзаконовата разпоредба на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

По смисъла на горецитираният текст, лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч;

В случая, от установената по делото фактическа обстановка не се установи да е извършено нарушение на горецитираната разпоредба – да не е спазен срока на позволителното за сеч, да е извършена сеч извън границите на насаждението, за което е издадено позволителното или гола сеч, при която има забранени за сеч дървета, изрично указани в позволителното за сеч.

Поради това, съдът намира, че определената за нарушена подзаконова разпоредба не съответства на действителната фактическа обстановка и на нарушението, което е извършено на практика.

По този начин е допуснато противоречие между словесното описание на нарушението и неговата цифрова правна квалификация, тъй като неправилно е определена нарушената разпоредба – в случая на подзаконов нормативен акт – Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Липсата на корелация между текстово и цифрово изражение на нарушението води до порочност на производството, тъй като по този начин е нарушено правото на защита на наказаното лице да узнае в какво нарушение е обвинен, че извършил.

Тази непрецизност е допусната както в съставения АУАН, така и в издаденото Наказателно постановление. Пропускът е от ранга на съществените и не може да бъде саниран по никакъв начин.

Субсидиарното приложение на НК и НПК в този вид производства изисква правилна правна квалификация на нарушените разпоредби, тъй като в противен случай се нарушава основен принцип в

4 административнонаказателното производство, както и правото на защита на наказаното лице.

Гореизложеното е самостоятелно основание за отмяна на оспореното Наказателно постановление, поради което и съдът не се произнася по останалите оспорвания в жалбата против същото.

Предвид изложените по – горе мотиви, съдът намира, че издаденото Наказателно постановление, е неправилно и незаконосъобразно, поради което съдът го отменя.

Разноски не са претендирани, поради което съдът не присъжда такива.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 601/ 10.09.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на Р. Г. Ц. от гр. Белоградчик, обл.

Видин, ул. „.................” № .., с ЕГН **********, на основание чл. 257, ал. 1, т.

1 от ЗГ, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300.00 лв. – за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5