Решение № 683 от 08.11.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 683 гр. П., 08.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Р.К. като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20215220201187 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. ИВ. Т. от гр.П., ЕГН: ********** против НП № 13-002780 от 22.07.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с чл.11, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инстркутаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до твърдения за материална и процесуална незаконосъобразност на НП, с оглед на което се иска неговата отмяна. Твърди се също така, че АНО не бил отчел факта, че ако и доколкото има нарушение, то същото е било отстранено непосредствено след констатирането му, както и че не са произтекли вредни последици.

1

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява. Постъпила е молба, видно от която жалбата се поддържа на основанията, посочени в нея.

АНО – редовно призован, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност.

Районният съд, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят К.Т. е санкциониран за това, че в качеството си на длъжностно лице по смисъла на § 1, т.5 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда към „*****” ЕООД, определен със заповед № 006/11.09.2020г. и заповед № РД-04/11.09.2020 г. за длъжностно лице за провеждането на обучение и/или инструктажите, на 11.03.2021 г. не е документирал начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на работещите от други предприятия , установени да престират труд в обекта на контрол. Нарушението било извършено на 11.03.2021 г. в град П., на улица „А.С.” № ** при извършена проверка на строителен обект и било констатирано на 24.03.2021 г. при преглед на фирмената документация в ДИТ – П..

Извършеното съставлявало нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с чл.11, ал.1,т.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инстркутаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, за което на 19.04.2021 г. св.Р.М. съставил против жалбоподателя АУАН, който последният получил и подписал със слените възражения: „Бях предупредил многократно собственика на фирма Т., че трябва да инструктирам всички нови работници на нашия обект. В този ден те са започнали работа без да ме уведомят”.

Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. То било връчено на жалбоподателя на 26.07.2021 г., а жалбата против НП била подадена от жалбоподателя чрез наказващия орган чрез куриер на 02.08.2021 год. и следователно е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, 2 при което е процесуално допустима.

В хода на съдебното следствие като свидетел беше разпитан актосъставителя Р.М., от чиито показания се установява следното:

На 11.03.2021 г. инспектори от ДИТ-П., сред които и св.М. извършили проверка на обект на „*****” ЕООД „Преустройство и пристройка на супермаркет Лидл П. с помещение за хляб и хлебни изделия”, находящ се в град П., на улица „А.С.” № **. На място били заварени голям брой лица, които престирали труд. Сред тези лица били П.Й.М. и К.Т.Б., които били работници на „Т., но към деня на проверката били изпратени да работят на строителен обект на „*****” ЕООД.

Инспекторите записали заварените да престират труд лица и им раздали декларации по чл.402 от КТ, за да ги попълнят. П.М. и К.Б. собственоръчно попълнили декларации по чл.402 от КТ, в които посочили, че са работници от друго предприятие – „Т..

След проверката на място от управителя на „*****” ЕООД била изискана книгата за инструктаж, като същата била представена в ДИТ-П. на 24.03.2021 г. При преглед на книгата се установило, че на 11.03.2021 г., когато лицата П.М. и К.Б. били заварени да престират труд, за същите не бил документиран начален инструктаж.

От приетия като доказателство трудов договор на л.25 в делото се установява, че жалбоподателя работи във „*****” ЕООД от 08.09.2020 г. на длъжността технически ръководител, като със заповед № РД04/11.09.2020 г. е определен да извършва различните видове инструктажи, включително и на работещи от други предприятия.

Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на свидетеля Р.М., както и от писмените доказателства по делото.

При така установеното нарушението, така както е вменено на жалбоподателя не е доказано по отношение на работника К.Б. и не е извършено по отношение на работника П.М., по следните съображения:

Св.М. добросъвестно установи, че не е насочил вниманието си, за да установи, дали 11.03.2021 г. е бил първия работен ден на лицата П.М. и К.Б. на обекта на контрол. Това е било абсолютно задължително, за да 3 се направи извода, че точно този ден е възникнало задължение за жалбоподателя да проведе н ач а л е н инструктаж на лицата като работници, изпратени от друго предприятие. Точно обратното се установява от извадката на инструктажната книга, видно от която още на 26.01.2021 г. на лицето П.М. е бил документиран начален инструктаж.

Що се отнася до К.Б., действително за него липсва документиране на начален инструктаж, но не е установено кой е бил първия му работен ден на обекта.

По горните съображения за недоказаност на вмененото на жалбоподателя нарушение по отношение на работника К.Б., и за липса на нарушение по отношение на работника П.М., НП следва да бъде отменено.

За пълнота следва да се отбележи, че НП е и процесуално незаконосъобразно доколкото не съдържа пълно описание на нарушението, по конкретно не е посочено какъв точно труд са престирали лицата П.М. и К.Б.. АНО се е задоволил само да посочи, че тези лица са заварени да престират труд на строителен обект.

С оглед на казаното до тук НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 350 лева. Договореното възнаграждение е напълно съответно на фактическата и правна сложност на делото, което протече в две заседания, с ангажиране на доказателства от страна на жалбоподателя. В този смисъл направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от срана на юрисконсулта на ДИТ-П. е неоснователно. Разноските следва да се присъдят в тежест на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, към което структурно принадлежи ДИТ П.. В случая това е Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

По изложените съображения, РС-П., на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 13-002780 от 22.07.2021 г. на Директора на 4

Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., с което на К. ИВ. Т. от гр.П., ЕГН:

**********, на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с чл.11, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ Булстат: 831545394, адрес: бул. „Княз А.Д.“ 3, 1000 Център, гр.София да заплати на К. ИВ. Т., ЕГН: **********, с адрес: гр.П., бул. „П.Ш.” № *******, разноски в размер на 350 (триста и петдесет ) лева – възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 5