Споразумение № 19 от 31.05.2021, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Пловдив , 31.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Веселин Д. Хаджиев

Катя Спасова Кръстева

София Георгиева

Хаджииванова при участието на секретаря Гергана П. Спасова и прокурора Тодор Пенев Павлов (ОП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Наказателно дело от общ характер № 20215300201031 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ П. Е. Й., редовно призован, се явява лично и със служебния си защитник си адв. Д.Д., редовно упълномощена с пълномощно от досъдебното производство.

ЛИЦЕТО Е. П. Й. – родител – настойник, редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

РОДИТЕЛ Й.: Да се гледа делото.

ПОДС. Й.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ, след съвещание, намира, че са налице предпоставките за даване ход на разпоредително заседание в днешното съдебно заседание, за обсъждане на въпросите визирани, визирани в чл. 248 ал. 1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимият:

1

П. Е. Й. - роден на ********** г. в гр. П., българин, български гражданин, с настоящ адрес гр. П., ул. „Н. К.“ № **, неженен, ученик в ПГ „А. И.“, с основно образование, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДС. Й.: Получих препис от обвинителния акт, както и препис от разпореждане на съдията-докладчик с въпросите, изрично посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ разясни на подсъдимият правата по чл. 55 от НПК.

ПОДС. Й.: Разясниха ми се правата по процесуалния закон. Разбрах ги.

Сне се самоличността на родителя:

Е. П. Й. – 49 г., българин, български гражданин, роден в гр. П., живущ в същия град, ул. „Н. К.“ № **, женен, неосъждан, баща на подсъдимия.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл. 274 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.

РОДИТЕЛ Й.: Нямаме искания за отводи.

ПОДС. Й.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за неоснователни.

ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.

АДВ. Д.: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.

РОДИТЕЛ Й.: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.

ПОДС. Й.: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.

СЪДЪТ, след съвещание,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: По въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив, за това сме го вкарали за 2 разглеждане тук.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия или неговите наследници.

Няма основание да се разглежда делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимият Й.

– „Под надзор на инспектор Детска педагогическа стая“ , считам, че същата следва да бъде потвърдена.

Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила. С подсъдимия сме имали предварителни разговори за споразумение и готовност за постигане на такова.

На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства.

Представил съм пред съда доказателства за водено друго наказателно производство, на етап досъдебно производство, за същото престъпление, извършено след внасяне на този обвинителен акт в съда.

Има техническа грешка в обвинението в местата, където е отразено т. 2 на чл. 63 от НК, да бъде записано т. 3, тъй като става въпрос за допусната техническа грешка. Ясно става въпрос за какво престъпление става дума от прочита на обвинителния акт и тъй като се предвижда наказание над пет години лишаване от свобода, следва да се приложи разпоредбата на чл. 63 ал.

1 т. 3 от НК, а не т. 2. Моля да се допусне поправка на посочената техническа грешка.

Следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото за сключване на споразумението.

АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на съда, в който го разглежда, според правилата за местна и родова подсъдност, делото е подсъдно на Пловдивски окръжен съд. Считам, че няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство, както и считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалите.

Разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация не се налага.

3

Считам, че взетата мярка за неотклонение „Под надзор на инспектор Детска педагогическа стая“, спрямо подзащитната ми П.Й., на този етап следва да бъде потвърдена.

На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства.

Желаем делото да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК, като сме склонни да обсъдим параметрите на евентуално споразумение.

Считам, че следва да се допусне промяна във вписването в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, че се касае за приложение на чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК, а не точка 2.