Определение № 464 от 17.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 464 гр. Благоевград, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20251200501322 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274-278 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „АМК Билд“ ЕООД, ЕИК 115887580, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Централен“, ул. „Захари Стоянов“ 4, представлявано от В. Н.- управител, чрез адв. Л. А., срещу Определение № 2072/12.11.2025г., постановено по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, с което е оставено без уважение искане с молба с вх. № 13185 от 12.11.2025г., за продължаване на срока за отстраняване на нередвностите исковата молба, констатирани с Определение № 1871/09.10.2025г., постановено по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог и за предоставяне на вписана ИМ, депозирана след изтичането на срока по чл. 63 от ГПК, с което е върната на основание чл. 129 ал. 3 ГПК подадената от „АМК Билд“ ЕООД, ЕИК 115887580 искова молба и е прекратено производството по гр. д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог.

С частната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното прекратително определение. Поддържат се доводи, че ищецът по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, не е успял да отстрани нередовностите на подадената ИМ, съобразно указанията на съда с Определение № 1871/09.10.2025г., постановено по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, поради наличието на обективни пречки извън волята на страната/липсата на булстат регистрация на ответниците чужденци като собственици на недвижимите имоти, липсата на декларирането им по ЗМДТ, както и по-дългите административни срокове пред службата по кадастър/, които същата не е могла да преодолее.

Излагат се доводи и за други пречки за своевременното отстраняване на нередовностите на ИМ от ищеца- несвоевременното издаване на съдебно удостоверение от съда, издадено на 12.11.2025г.- след последния ден от изтичащия процесуален срок.

1

Иначе жалбоподателят, чрез пълномощника си по делото потвърждава че е можел да подаде искане за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите на ИМ по реда на чл. 63 от ГПК, преди изтичането на срока, но същият е преценил че няма вина за забавянето за отстраняването на същите в установения от закона и посочен от съда срок, като е счел че не е справедливо в този случай производството по делото да бъде прекратено, а ИМ върната на ищеца.

Иска се от състава на ОС Благоевград- да отмени обжалваното Определение № 2072/12.11.2025г., постановено по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, като делото се върне за разглеждане на РС Разлог, със задължителни указания за продължаване на процесуалните действия по делото.

Благоевградският окръжен съд, като обсъди доводите на жалбоподателя, взе предвид данните по делото и съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1, изр. 1 ГПК от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275 ал. 2, във вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. В този смисъл е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен от „АМК Билд“ ЕООД, ЕИК 115887580, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Централен“, ул. „Захари Стоянов“ 4, представлявано от В. Н. - управител, чрез адв. Л. А., срещу Р. А. и Р. М., граждани на И., с искане да бъде развален договор за продажба на недвижими имоти, предмет на НА за покупко продажба № ***г. по описа на Нотариус С. К..

Определение № 1871/09.10.2025г., постановено по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, ИМ е била оставена от първоинстанционния съд без движение, поради нередовности по смисъла на чл. 127 и чл. 128 т. 2 от ГПК- непредставено с ИМ удостоверение за данъчна оценка на недвижимите имоти, предмет на договора за продажба чието разваляне се иска от съда; невнесена дължимата по закон държавна такса, неприлагане към ИМ на актуални схеми на процесните недвижимите имоти по КК и КР на гр. Разлог. Първоинстанционният съд е констатирал че ИМ не е вписана, а същата подлежи на вписване съобразно разпоредбите на чл. 114 ал.1 б. „б“, във вр. с чл. 112 от ЗС и чл4 от ПВ.

Съставът на РС Разлог е предоставил на ищеца процесуалната възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановеното определение, съгласно чл. 129 ал. 3 от ГПК- да отстрани посочените нередовности на ИМ, като е указал на ищеца неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените от съда задължителни указания, в указания и предписан от закона едноседмичен срок.

Постъпила е по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, молба с вх. № 12348/27.10.2025г. подадена от „АМК Билд“ ЕООД, ЕИК 115887580, с която е направено искане за издаване на 2 името на ищеца съдебни удостоверения, които да послужат за снабдяването му със скица и данъчна оценка на процесните имоти. Съдът с писемена резолюция от 28.10.2025г. е постановил да се издадат на осн. чл. 186 от ГПК исканите съдебни удостоверения на ищеца по делото.

Видно от върнатото съобщение, с което е връчен препис от Определение № 1871/09.10.2025г., постановено по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, същото е връчено на ищеца, чрез пълномощника му по делото на 28.10.2025г.

Пред първоинстационния съд по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, постъпила е молба с вх. № 13185/12.11.2025г., подадена от „АМК Билд“ ЕООД, ЕИК 115887580, с която част от допуснатите нередовности на ИМ са били отстранени- внесена е дължимата държавна такса и е представено платежно нареждане удостоверяващо плащането и по сметката на РС Разлог; представени са Удостоверение за данъчно оценка и актуални схеми на процесните недвижими имоти по КК и КР на гр. Разлог.

С молбата от 12.11.2025г. поисканато е от ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение за пред СВ във връзка с вписването на ИМ, тъй като без такова се отказва вписване от АВ към РС Разлог.

С обжалваното Определение № 2072/12.11.2025г., постановено по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на ищеца с молба с вх. № 13185 от 12.11.2025г. за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите в исковата молба, констатирани с определена № 1871 от 09.10.2025г. и за представяне на вписана искова молба, поради депозирането й след изтичане на сроковете по чл. 63 от ГПК.

Съставът на РС Разлог е постановил ВРЪЩАНЕ на исковата молба, депозирана от „АМК Билд“ ЕООД, ЕИК 115887580, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Централен“, ул. „Захари Стоянов“ 4, представлявано от В. Н. - управител, чрез адв. Л. А., въз основа на която е образувано гражданско дело № 1252 по описа за 2025г. на Районен съд – Разлог, поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба съобразно дадените от съда указания и в указания законов едноседмичен срок.

Първоинстанционният съд е прекратил производството по гражданско дело № 1252 по описа за 2025г. на Районен съд Разлог.

Видно от мотивите към постановеното определение, съдът е приел искането по чл. 63 от ГПК- за удължаване на срока за отстраняване нередовностите на ИМ за просрочено и е отказал да уважи същото. Отделно съдът е констатирал, че дадените указания за отстраняване на нередовностите на ИМ са частично изпълнени, при това след изтичането на едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите на ИМ, поради което исковата молба продължава да бъде нередовна. Тъй като указания срок не са изпълнени задължителните указания на съда и нередовностите на исковата молба не са отстранени, поради което с надлежен съдебен акт производството по делото е прекратено на осн. чл. 129 ал. 3 ГПК.

3

Въззивният съд счита, че обжалваният акт е постановен при точно прилагане на съдопроизводствените правила, визирани в чл. 129 ал. 3, изр. първо, предложение първо от ГПК, във вр. с чл. 129, ал. 2.

При тука установеното от фактическа страна, въззивната инстанция намира оплакванията на жалбоподателят в частната жалба въз основа на която е образувано настоящото въззивно производство за неоснователни. Първоинстанционният съд по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, правилно е приел че първоначалната искова молба е нередовна. Дадените от РС указания за отстраняване на нередовности на исковата молба са ясни и пълни, като същите всеобхватно и прецизно сочат какво следва ищеца да отстрани и в какъв срок следва да бъдат изпълнени дадените задължителни указания. По преценка на въззивният състав на ОС Благоевград, първоинстанционният съд е изпълнил служебните си задължения, като в определението с което е оставил исковата молба без движение, изрично е указал на ищеца за неблагоприятните последици съобразно разпоредбата на чл. 129 ал. 3 от ГПК, в случай на неизправяне на посочените от съда нередовности на исковата молба, в дадения от закона и посочен в определението срок.

Ищецът не се е възползвал от предоставеното му от закона процесуално право да поиска своевременно удължаването на законовия срок за отстраняване на нередовности на исковата молба, чрез изрично искане по чл. 63 от ГПК. Направеното искане за удължаване на срока за отстраняване на нередовности с молба от 12.11.2025г. по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, е просрочено. Законовите и определените от закона срокове могат да бъдат удалжавани от съда по искане на заинтересованата страна, но само ако молбата по чл. 63 от ГПК е депозирана пред съда преди изтичането на срока, чието удължаване се иска, както и при наличието на уважителни причини за това. Молбата по чл. 63 от ГПК за удължаване на срока по чл. 129 ал. 2 от ГПК е депозирана след изтичане на едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите на ИМ, поради което същата правилно е била оставена без уважение от състава на РС Разлог.

Неотстраняването на нередовностите на исковата молба в срока по чл. 129 ал. 2 от ГПК, поражда последиците предвидени в разпоредбата на чл. 129 ал.3 от ГПК, като правилни и законосъобразни са доводите на първоинстанционния съд в атакуваното определение, с които съдът е върнал исковата молба на подателя и е прекратил образуваното гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог.

Оплакванията в депозираната пред въззивната инстанция частна жалба са неоснователни, тъй като закона не прави разграничение досежно правните последици които свързва с разпоредбата на чл. 129 ал.3 от ГПК- дали нередовностите не са били отстранени в срок от ищцовата страна поради зависещи от нея причини или поради такива които не зависят от волята и процесуалното поведение на страната. След като нередовностите на исковата молба не са били отстранени от ищеца, в срока по чл. 129 ал.2 от ГПК или след неговото изтичане, налице са основанията за приложението на нормата на чл. 129 ал. 3 от ГПК, като определението на първостепенния съд с което е прекратено производството по първоинстанционното дело, на това основание е правилно и законосъобразно. Съдът не би 4 могъл да дава указания за отстраняване на нередовности на исковата молба до безкрай, а произнасянето на съда по нередовна искова молба е безсмислено, тъй като не би могло да осигури на ищеца търсената от него съдебна защита и не би удовлетворило процесуалните му права.

Като е достигнал до същия правен извод, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Воден от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2072/12.11.2025г., постановено по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог, с което е оставено без уважение искане с молба с вх. № 13185 от 12.11.2025г., за продължаване на срока за отстраняване на нередвностите исковата молба, констатирани с Определение № 1871/09.10.2025г., постановено по гр.д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог по реда на чл. 63 от ГПК, с което е върната на основание чл. 129 ал. 3 ГПК подадената от „АМК Билд“ ЕООД, ЕИК 115887580 искова молба и е прекратено производството по гр. д. № 1252/2025г. по описа на РС Разлог.