Определение № 1730 от 09.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1730 гр. София, 09.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501808 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

С разпореждане № 9991/22.04.2024 г. по гр.д. № 12783/2023 г. Софийски градски съд, ГО, I-28 състав е върнал частна жалба с вх. № 6770/19.01.2024 г., подадена от Х.

А. С. К. срещу разпореждане от 07.12.2023 г., постановено по гр.д. № 12783/2023 г. на СГС I-22 състав /понастоящем делото е разпределено на I-28 състав/, като е приел, че ищцата не е отстранила нередовности в частната й жалба чрез представяне на нова такава, в която не се съдържат обидни думи и изрази.

Срещу това разпореждане е подадена частна жалба от Х. А. С. К., която моли въззивния съд да го отмени и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Поддържа, че

Съдът като обсъди представените по делото доказателства, намира следното:

С разпореждане № 26588/07.12.2023 г., постановено по гр.д. № 12783/2023 г.

Софийски градски съд, ГО, I-22 състав е върнал подадената от Х. А. С. К. искова молба поради неизпълнение на дадените указания.

С изложение/частна жалба с вх. № 6770/19.01.2024 г. Х. А. С. К. е обжалвала разпореждане № 12783/07.12.2023 г., но от изложението става ясно, че е обжалвано разпореждане № 26588/07.12.2023 г. за връщане на исковата молба, тъй като друг обжалваем акт от същата тази дата не е връчван на ищцата. С тази жалба ищцата поискала отвод на съда поради неговата „некадърност“ и е указала на съдията, че следва да се върне в Софийския университет в часовете по наказателно право.

С определение от 25.01.2024 г. по гр.д. № 12783/2023 г. Софийски градски съд, ГО, I-22 състав е дал указания на ищцата да представи нова частна жалба, в която да бъдат отстранени обидните изрази, отправени към съдията, както и да представи доказателства за внесена по сметка на САС държавна такса от 15 лв. за подадената частна жалба или да представи декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, в случай че желае да бъде освободена от 1 внасянето на такава. С определението съдът предупредил ищцата, че при неизпълнение на горните указания частната жалба ще бъде върната.

С молба с вх. № 22334/26.02.2024 г. Х. А. С. К. представила декларация по чл.83, ал.2 ГПК, но не отстранила обидните думи и изрази, отправени към съдията, разглеждащ делото. Отново поискала отвод на съдията поради неговата „некадърност“ и „написани лъжи“ и отново е апелирала съдията да се върне в Софийски университет в часовете по наказателно право.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното:

Съгласно чл.100а. от ГПК процесуалните действия не може да съдържат заплахи, обидни или нецензурни думи или квалификации. В този случай те се смятат за нередовни, освен когато използваните заплахи, обидни или нецензурни думи или квалификации се отнасят до обстоятелствата, на които се основава искането.

Въззивният съд споделя становището на първоинстанционния, че качеството „некадърност“ отнесено към някого представлява обида.

Тълковният речник дефинира „некадърност“ като липса на кадърност, способност; неспособност; негодност, а „некадърник“ като лице неспособно да извършва някаква дейност поради нежелание, липса на опит, непохватност или физически недъг. В речника е посочено, че терминът има обиден смисъл - използва се основно, за да изрази пренебрежение. Като негови синоними речникът сочи: несръчен, неспособен, не го бива, непохватен, неумел, негоден, вързан, схванат, бездарен, кекав.

При така направеното разяснение на смисъла на понятието „некадърност“, настоящият съдебен състав намира, че с неговото използване и при указанията за необходимост от връщане за обучение в Софийския университет, ищцата не е целяла единствено да изкаже мнение относно притежаваните от съдията знания и компетентност в областта на правото и относно способността му да реши правния спор. Цялостното отношение към съдията, отразено в подадената жалба и нейното уточнение е насочено към квалификация на личността на съдията с цел да бъде уязвен и засегнат, като бъде подронено неговото достойнство.

Разпоредбите на чл.101 от ГПК регламентира правомощията на съда при нередовно извършени от страната процесуални действия. В този случай в задължение на съда е поставено да укаже на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката.

Съгласно чл.101, ал.2 поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му. В случай, че страната не отстрани в указания от съда срок нередовността на процесуалното действие, същото се смята за неизвършено /чл.101, ал.3 от ГПК/.

Първоинстанционният съд в съответствие с предоставените от закона правомощия е дал указания към ищцата да отстрани констатираните нередовности в частната й жалба като представи нова частна жалба, в която не се съдържат обидни думи и изрази. Х. А. С. К. не е изпълнила дадените указания. Нещо повече, в молба с вх.

№22334/26.02.2024 г. обидните думи и изрази отново са отправени към съдия Ш..

Ето защо, следва да се споделят изводите на първия състав, че обидното съдържание на уточнителните молби, на осн. чл. 100а, ал. 1 ГПК обуславя нередовност на подадената жалба. Въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Подадената от ищеца уточнителна молба отново сдържа обидния термин некадърник, поради което и молбата отново попада в приложното поле на чл. 100а, ал. 1 ГПК и следователно не може да се приеме, че ищецът е изпълнил законосъобразно дадените от първоинстанционния съд указания.

2

По тази причина съдът законосъобразно е констатирал, че частната жалба с вх.

№ 6770/19.01.2024 г. е останала нередовна и е върнал същата.

Предвид изложеното подадената частна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното съставът на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 9991/22.04.2024 г. по гр.д. № 12783/2023 г.

Софийски градски съд, ГО, I-28 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от съобщаването за изготвянето му на жалбоподателя, при условията на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3