Решение № 38 от 08.03.2022, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. гр.Велинград, 08.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно наказателно дело № 20225210200029 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН

Образувано е по жалба на К. Г. Ц. против Наказателно постановление № 21-0367-001218 от 24.08.2021 г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с което, на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП. На осн. Наредба № Iз-2539 на Министъра на вътрешните работи на водача са отнети общо 10 точки.

Релевират се доводи допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени материалноправни и процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт. От текста на наказателното постановление не ставало ясно за какво нарушение бил санкциониран, а освен това нарушението било несъставомерно от субективна страна, предвид, че за прекратената регистрация на МПС-то не бил надлежно уведомен.

В съдебно заседание, чрез адв. Малинов АК Пазарджик, поддържа жалбата. Претендира разноски.

В писмено становище въззиваемата страна, чрез юрисконсулт Пенова, излага съображения за неоснователност на жалбата. Счита, че наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /ред. преди изм. ДВ бр. 109/22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г. /-препис от обжалвания акт е връчен на жалбоподателя на 15.12.2021 г., а жалбата е 1 подадена на 21.12.2021 г./, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

При контрол за спазване на правилата за движение на 12.04.2021 г., в 17,05 часа, в гр. Велинград, на ул. "Хан Аспарух", служителите на РУ Велинград- актосъставителят мл. автоконтрольор К. С., съвместно със свидетеля М.Е. спрели за проверка товарен автомобил "Ивеко Дейли" с рег.

№ ******, управляван от К.Ц.. Изискали документи за водача и за МПС-то.

Ц. представил свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на автомобила. Представеното свидетелство за регистрация било на името на трето лице. При извършена справка в "АИС на КАТ-регистрация" при ОДМВР Пазарджик за автомобила и след справка в ОДЧ, се установило, че собствеността на превозното средство е прехвърлена и същото е със служебно прекратена регистрация, поради изтичане на законоустановения срок за пререгистрирането му, след прехвърляне на собствеността.

На водача бил съставен АУАН, за това че на 12.04.2021 г., в 17,05 часа, в гр. Велинград, на ул. "Хан Аспарух", като водач на товарен автомобил "Ивеко Дейли", с рег. № ********, извършва нарушение на чл. 140, ал. 1, пр.

1 ЗДвП, като управлява МПС с прекратена регистрация поради изтичане на срока на договора за покупко-продажба. Актът за установяване на административното нарушение е подписан без възражения от водача и препис от него му е надлежно връчен. Възражения не са постъпвали и в срока по чл.

44, ал. 1 ЗАНН.

Материалите по преписката били изпратени на РП Пазарджик ТО Велинград за преценка за извършено престъпление против транспорта. С Постановление от 12.05.2021 г. на РП Пазарджик ТО Велинград, е постановен отказ да се образува наказателно производство за престъпление по чл. 345, ал.

2, във вр. ал. 1 НК. Наблюдаващият прокурор е приел, че извършеното от Ц. деяние формално от обективна страна осъществява признаците на престъпление по този текст, но е субективно несъставомерно, доколкото деецът не е знаел и не е могъл да знае, че регистрацията на управлявания от него автомобил е прекратена.

Препис от постановлението за отказ да се образува наказателно производство било изпратено на Началника на РУ Велинград за преценка дали да бъде реализирана административононаказателната отговорност на дееца. Получено е в РУ Велинград на 14.05.2021 г.. На 15.07.2021 г. с Докладна записка № 367р-13156 до Началника на РУ Велинград е направено предложение за налагане на административно наказание по чл. 175, ал. 3 ЗДвП на К.Ц..

На 24.08.2021 г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 21-0367-001218, в което Ц. е санкциониран, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, като са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2

200,00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.

Съдът установи фактическата обстановка от показанията на полицейските служители свидетелите КР. ПЛ. СТ. и М. М. ЕЛ., които кредитира като обективни, логични и непротиворечиви. В подкрепа на свидетелските показания са и представените писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентни органи, съгласно т.

1.3 и 2.8 на Заповед № 81213-515 от 14.05.2018 г., във вр. чл. 189, ал. 1 и ал.

12, във вр. чл. 165 ЗДвП и в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са надлежно регистрирани. Условията и реда за регистрация и прекратяване на регистрацията на моторните превозни средства са регламентирани в "Глава трета от ЗДвП" и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства на Министъра на вътрешните работи. Сред предпоставките за служебно прекратяване на регистрацията е предвидено изтичането на двумесечен срок от промяната на собствеността на МПС, в който новият собственик не предприеме действия по пререгистриране на МПС -то /чл. 143, ал. 15 ЗДвП и чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредба I- 45/, което в случая контролните органи са установили. С това деяние жалбоподателят е осъществил състава на посоченото нарушение. Неоснователни са възраженията му за отсъствие на субективния елемент от деянието. В хипотезата на чл. 143, ал. 15 ЗДвП законодателят не е предвидил задължение на контролните органи да уведомят собственика на превозното средство за прекратяване на регистрацията. По силата на закона той е длъжен при придобиването на собственост на МПС да предприеме необходимите и законосъобразни действия, които следва да извърши, в т. ч. да регистрира в двумесечен срок от придобиването МПС в КАТ ПП. Не се отрича от санкционираното лице, че е било наясно със задължението му да регистрира новопридобитото от него МПС в законоустановения срок пред контролните органи, което е разписано в закона, поради което е осъществен състава както от обективна, така и от субективна страна на административно нарушение по 175, ал. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Жалбоподателят е бил наясно също и че управлява лек автомобил със свидетелство за регистрация, в което не е вписан като собственик, а е фигурирал стария собственик на автомобила.

Тези факти водят до категоричния извод, че Ц. напълно е съзнавал, че управлява лекия си автомобил без този автомобил да е регистриран по съответния ред.

3

Независимо от правилно възприетата фактическа обстановка, в случая наказателното постановление следва да се отмени, поради неточното и непонятно описание извършеното нарушение. Посочено е, че регистрацията е прекратена поради изтичане на срока на договора за покупко-подажба. Такъв състав на нарушение не е предвиден в ЗДвП, нито юридически е възможно срок на транслативен договор да изтече. Със сключването на договора в предвидената от чл. 144, ал. 2 ЗДвП форма приобретателят придобива окончателно собствеността и за него се поражда задължението да пререгистрира в определения срок процесния товарен автомобил. Даденото от органа описание на нарушението означава, че или договорът е бил развален на някакво основание, или че в него е налице прекратителна клауза, от което следва, че жалбоподателят не собственик, респ. за него не възниква задължение за пререгистрация. С така даденото описание е невъзможно да се установи действителната воля на наказващия орган относно състава на нарушението, което счита, че е извършено. Налице е неяснота относно фактическите констатации, въз основа на които административнонаказващият орган е формирал правните си изводи за осъществен състав на нарушение.

Законодателят в чл. 145, ал. 2 от ЗДвП е предвидил срок за регистрация на придобито МПС от приобретателя, но нито в акта, нито в наказателното постановление се сочи, като деяние неизпълнение на задължение за регистриране на МПС в посочения срок, както и че водачът е купувач по този договор.

Не са конкретизирани освен това дата на сключване на договора за покупко-продажба на процесното МПС и страни по него. Не е посочена законовата разпоредба, въз основа на която е прекратена регистрацията на превозното средство нито в АУАН, нито в наказателното постановление.

Поради гореизложеното е било нарушено правото на защита на санкционираното лице, тъй като не е било в състояние да научи точно за какво нарушение му е наложено адм. наказание. Нещо повече и съдът не е в състояние да прецени дали в действителност е налице нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В производството по налагане на административните наказания, което е строго формално, обективните и субективни признаци от състава на нарушението следва да са посочени по начини, който не предоставя тълкуване на волята на органа във властническия акт и извличане на действителния му смисъл и съдържание.

По тези съображения съдът счита, че наказателното постановление следва да се отмени.

С оглед изхода на делото на жалбоподателя се дължат разноски, на осн. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН.

Съдът съобрази, че по делото К.Ц. е представляван от адв. Малинов-АК Пазарджик за защита срещу наказателното постановление. Видно от представеното пълномощно, осъществяваното процесуално представителство 4 е на основание безплатно предоставена правна помощ, поради което разноски се дължат не по силата на сключения между страните договор, а на законачл.38, ал. 2 ЗА. Разноските следва да се присъдят в полза на адв. Малинов.

Размерът следва да се определи по правилата на чл. 18, ал. 2, във вр. чл. 7, ал.

2, т. 1 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и в случая възлиза на 300,00 лв., в който размер искането за присъждане на разноски следва да се уважи.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, настоящият състав на Районен съд Велинград

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0367-001218 от 24.08.2021г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик, с което на К. Г. Ц., ЕГН: **********, с адрес гр. Велинград, ул. „Анезица“ № 94, на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП и на осн. Наредба № I з-2539 на МВР на водача са отнети 10 точки.

ОСЪЖДА, на осн. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, ОДМВР Пазарджик да заплати в полза на адвокат Стефан Малинов АК-Пазарджик, разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14 - дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5