Решение № 30 от 04.03.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Ловеч, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА В.А в присъствието на прокурора Д. Т. Д. като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20264300600036 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази :

С Присъда № 11/15.05.2024 г. постановена по НОХД № 231/2020 г.

Луковитският районен съд е оправдал подсъдимите Г. Ц. В., с ЕГН ********** и Й. Ц. В., с ЕГН ********** и двамата от ****, като ги е признал за невиновни по повдигнатите им обвинения за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4. предл. 3-то и т. 12, предл. 1-во, вр. чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2, предл. 2-ро, хип. 2-ра, във вр. чл. 130, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпил въззивен протест от П.Г. - прокурор при Районна прокуратура - Ловеч, ТО – Луковит. В протеста се развиват оплаквания за неправилност на присъдата, доколкото в хода на проведеното съдебно следствие са се събрали достатъчно доказателства за виновността на двамата подсъдими в извършване на процесното деяние.

В заключение моли въззивната инстанция да отмени протестираната присъда и да признае подсъдимите Г. В. и Й. В. за виновни в извършване на престъпленията, за които са предаден на съд.

1

Алтернативно и в случай, че съдът намери за недоказано обвинението за средна телесна повреда по отношение на С. М., предлага на настоящата инстанция да ги признае за виновни по отношение на причинената му лека телесна повреда. Към протеста е подадено и допълнително писмено изложение.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Ловеч, зам. окръжният прокурор Д. Д. заявява, че поддържа протеста на изложените в него основания. Сочи, че РС-Луковит е направил един внимателен и задълбочен анализ на събраните преди всичко гласни доказателства, като ги подложи на преценка и поотделно, и в тяхната съвкупност с останалите доказателства. Счита, че при това положение се е стигнало до неправилен извод на съда, че авторството на деянието не е доказано по безспорен начин. Моли съда да уважи съображенията в протеста и съответно самия протест.

Въззиваемият Г. Ц. В., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник – адв. А. Б. от САК. Заявява, че поддържа казаното от адвоката му и моли съда да потвърди първоинстанционната присъда.

Защитникът адв. Б. счита, че присъдата на РС – Луковит е правилна и законосъобразна и моли настоящата инстанция да я остави в сила, излага подробни аргументи в тази връзка.

Въззиваемият Й. Ц. В., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник – адв. Н. Б. от САК. Заявява, че поддържа казаното от адвоката му и моли съда за оправдателна присъда.

Защитникът адв. Б. счита, че присъдата на РС – Луковит е правилна и законосъобразна и моли настоящата инстанция да я остави в сила, излага подробни доводи в тази връзка.

Въззиваемата М. С. В. чрез нейната майка и законен представител С.

А. А. редовно призована, не се явява. Не се явява и повереникът й адв. Н. Л. от ЛАК, която в депозирана до съда молба предлага да се постанови решение, с което да се отмени изцяло първоинстанционната присъда като неправилна, незаконосъобразна и некореспондираща със събраните в съдебното производство пред РС – Луковит доказателства. Моли да се постанови нова, с която се осъдят подсъдимите по повдигнатите им обвинения и се уважи изцяло предявения граждански иск.

2

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилия протест, становищата на страните заявени пред съда и събраните по делото доказателства от РС – Луковит, и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното :

Подсъдимият Г. Ц. В. е роден на **** ЕГН **********.

Подсъдимият Й. Ц. В. е роден на ****, ЕГН **********.

На 15.09.2017 г., когато бил сборът на с. Румянцево, към 22.00 - 23.00 часа, в бирария на центъра на селото, стопанисвана от св. Г.А. М., се събрала компания от с. **** – свиетелите С.В.Л., С. Р. М., М.И.А., Д.И.И., А.К.К., К.Н.Б. и П.Х.Н.. Към компанията се присъединил и св. М.И.Н. от гр. ****, известен с прякора „****“, който дошъл с такси. Последният бил приятел на св. П.Н.. Всички те седели на една маса, черпели се и разговаряли.

Масата била на тротоара, а в близост до нея бил паркиран джипът на св. П.Н.. В друг джип, паркиран в близост, стоял бащата на св. П.Н. - св.

Х.К.Н. и наблюдавал компанията. След известно време св. Д.И. станал от масата, за да закара до дома му св. А.К.К..

Около 02.00 часа на 16.09.2017 г. при компанията от с. **** в бирарията дошли подсъдимият Г. В. и св. Й. Й.. Взели си по една бира и разговаряли с хората от компанията, изправени до масата, тъй като нямало свободни столове. Имало проблем с алармата на джипа на св. П.Н. и тя постоянно се включвала. Св. П.Н., също и св. М.Н., няколко пъти ставали от масата и я изключвали, но тя отново се включвала. По повод алармата възникнало спречкване между подсъдимия Г. В. и св. С.Л., което прераснало в сбиване, като двамата се сборичкали и паднали на земята. Масата се обърнала, чадърът паднал. Св. М.Н. („****“) се сбил със св. Й. Й., който паднал на земята. Последвал масов бой, при който св. С. М. получил удар в главата от лявата страна, усетил и пареща болка в лявата си ръка. Не видял кой му е нанесъл удара в главата и кой е наранил ръката му. В един момент подс. Г. В. и св. С.Л. побягнали надолу в посока ж.п. прелеза, след тях и останалите. Св. С.

М. след като се свестил от удара в главата подал сигнал на тел. 112 и също тръгнал в посока на ж.п. линията. На масата останал само св. К.Н.Б..

Конфликтната ситуация се пренесла на около 100 метра от бирарията, където с джип дошъл и подсъдимият Й. Ц. В., известен като „****“. Там масовото сбиване продължило. Междувременно св. Д.И. се върнал на центъра с автомобила си, където видял, че св. С.Л. е пострадал и го качил в колата си.

3

Подсъдимият Г. Ц. ударил и счупил едното от предните странични стъкла на автомобила на св. Д.И. и казал, че ще му го плати. Св. С. М. дошъл с колата си и в нея се прехвърлил св. С.Л., след което двамата тръгнали към ФСМП Луковит. Всички крещели, викали. Св. П.Н. размахвал пистолет, а св. М.И.Н. извадил от джипа на св. П.Н. голям нож, тип „мачете“, който размахвал напосоки. Това било възприето и от св. К.К. и св. О.Б., които се оказали на мястото случайно, връщайки се от друго заведение.

При масовото сбиване пострадали св. С. Р. М. и св. С.В.Л..

От заключението на изготвената в досъдебното производство СМЕ (т.1, л.90-91) се установява, че на С. Р. М. са причинени: множество кръвонасядания и охлузвания в областта на тялото и порезна рана на лява ръка е данни за прекъсване на екстензорното сухожилие на трети пръст на същата ръка с последващо оперативно лечение - повреда причинила на М. затруднение движението на лявата ръка за около 4-5 месеца при правилен оздравителен процес. За остатъчни явления от тази повреда експертизата може да се произнесе след приключване на лечението. Относно механизма на причиняване на уврежданията вещите лица сочат, че тези отразени като кръвонасядания и охлузвания се дължат на действието на тъп твърд предмет юмруци, ритници, а това в областта на лявата ръка на действието на предмет с остър и резлив ръб - най-вероятно нож, както твърди самият пострадал и както е отразено в медицинската документация от Пирогов.

В досъдебното производство е била назначена и допълнителна съдебно-медицинска експертиза (т.1 л.103 – 105) на С. Р. М.. Съгласно заключението на същия е причинено: порезна рана на лявата ръка по горната повърхност на лява длан с прерязване на екстензорното сухожилие на трети пръст на лява ръка, с последващо оперативно лечение - пластика, повреда обуславяща затруднение движенията на лява ръка за около 4-5 месеца, т. е. средна телесна повреда. С оглед описанието на раната като порезна, същата се дължи на действието на предмет с остър и резлив ръб - нож, ножка, остро стъкло. За размерите му експертизата не може да се произнесе, поради това, че не са описани размерите на раната. При прегледа на пострадалия от съдебен медик не се установени типични отпечатъци от предмети /като колан, подметка или други/. Всички са описани като кръвонасядания и охлузвания.

Повечето от тях се дължат на действието на тъп твърд предмет - може юмруци и ритници, а има и такива - охлузвания в областта на коляното, което най4 вероятно се дължи на падането на пострадалия върху неравна повърхност земя. Според експертизата изменения от действието на бухалка не са отразени.

Множеството охлузвания в областта на тялото се дължат на действието на предмет с малка повърхност и остра такава - може да бъдат нокти или други подобни предмети. Същите в своята съвкупност са причинили на М. временно и неопасно разстройство на здравето, т.е. лека телесна повреда.

Съгласно заключението на изготвената в досъдебното производство съдено-медицинската експертиза (т.1, л.88 – 89) на С.В.Л. са причинени: разкъсно-контузни рани по глава и линейни кръвонасядания по гърба с данни за счупване на едно ребро без излив на кръв или въздух в гръдната кухина, повреда обуславяща временно и неопасно разстройство на здравето, т. е. лека телесна повреда. Установените изменения се дължат, както следва : тези в областта на главата са причинени с твърд тъп предмет - най-вероятно бокс, както твърди пострадалият, а тези в областта на гърба - на действието на предмет с дължина, което отговаря на предмет с налична дължина - найвероятно бухалка или друг предмет - кол, дръжка на сечиво.

При инцидента пострадал и подс. Г. Ц. В., който получил порезна рана в коремната област и се наложила спешна хирургична интервенция.

В съдебното производство са приобщени писмени доказателства от друго досъдебно производство - ДП № 230/2017 г. - медицинска документация касаеща телесните увреждания на подс. Г. Ц. В., както и СМЕ, видно от която на същия е било причинено порезно нараняване в областта на лява гръдна половина - под ребрената дъга с данни за проникване в телесна, а именно коремна кухина. От това проникване има данни за излив на кръв в коремната кухина, отстранен с хирургична интервенция, повреда причинила на В. разстройство на здравето, временно опасно за живота.

От така установената фактическа обстановка настоящият състав приема, че въззиваемите Г. Ц. В. и Й. Ц. В. не са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по по чл. 131, ал. 1, т. 4. предл.

3-то и т. 12, предл. 1-во, вр. чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2, предл. 2-ро, хип. 2-ра, във вр. чл. 130, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

Луковитският РС обективно е събрал, проверил и подложил на прецизна преценка, както доказателствата, свързани с тезата на обвинението, така и доказателствата свързани със защитната теза, аргументирано е посочил въз основа на кои доказателствени източници основава изводите си, като 5 изложените за това доводи се споделят напълно и от въззивния съд и не се нуждаят от допълване и преповтаряне. Обстойно са обсъдени доводите и възраженията направени от страните в процеса, като в тази връзка правилно се явява становището на първостепенния съд, че от събрания по делото доказателствен материал не може да се направи извода за доказване по несъмнен начин вината на въззиваемите, каквото е изискването на чл.303, ал.2 от НПК.

Основното възражение което се прави в протеста е, че присъдата се явява необоснована, като съдът не е взел предвид че изложената фактическа обстановка във внесения обвинителен акт и цитираните в нея доказателствени източници, които кореспондират с установената фактическа обстановка и по АНД № 82/19 г. на Районен съд - Луковит, където съдът е приел предпоставки за ангажиране на наказателна отговорност на двамата обвиняеми за престъпление, което да се квалифицира като такова по чл. 131, т. 4, и т. 12 пр.2-ро, вр. чл. 129, ал.2, вр. чл.20, ал.2 от НК (почти всички показания на свидетели са били приобщени чрез прочитане от ДП и дадени във съдебна фаза по посоченото производство).