Определение № 2156 от 19.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2156 гр. София, 19.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20221110207080 по описа за 2022 година намери за установено следното:

Производството е образувано по повод жалба с вх.№ 33785/30.05.2022 г. по описа на СРП(подадена на 25.05.2022г.) от адв. С. О., пълномощник на Г. С. В. с адрес за призоваване в гр. София, бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“ № 113, офис 6 срещу Постановление от 10.03.2022 г., издадено от прокурор при СРП, с което е прекратено наказателното производство по пр.пр. № 33785/2020 г. по описа на СРП, ДП № 1305/2020 г. по описа на 04 РУ СДВР.

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има право на жалба. е подадена в

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано с Постановление на прокурор при СРП на 02.09.2020 г. за това, че на 27.07.2020 г., в град София, ж.к.“Гоце Делчев“, бл. 114А, вх. А, ап. 60 е причинна средна телесна повреда на Г. В., изразяваща се в трайно затруднение в движението на десен долен крайник.

Срокът за разследване на досъдебното производство е удължаван многократно поради фактическа и правна сложност на делото.

Към него е присъединена цялата медицинска документация от проведеното лечение на Г. В. и Николай Ненков, като са изготвени и приобщени две СМЕ на Г. В..

Изготвени и приобщени са СППЕ на св. Калоян В. и св. Дарина Ненкова По делото са разпитани всички свидетели, имащи отношение към случая и са приобщени записи от подадени сигнали на ЕНСП 112.

С постановление от 10.03.2022 г., на прокурор при СРП, производството по делото е било прекратено с аргумент, че по делото не са събрани доказателства, подкрепящи по 1 категоричен и несъмнен начин, че е извършено престъплението, за което е образувано досъдебното производство.

Прокурорът се е позовал на заключението, на двете СМЕ , според които наред с нараняванията , представляващи леките телесни повреди, Г. В. е получил руптура на предна кръсна връзка на дясно коляно, голям ставен излив, оток в меките тъкани в областта на колянната става, тибиален оток дорзално-латералноцубхондрално кръвонасядане по външната повърхност на дясното коляно, които са му причинили трайно затруднение в движението на десен долен крайник.

Съгласно заключението на първата експертиза травматичното увреждане на дясното коляно на В. е получено в резултат от усукване при опорен крак и може да се получи при падане.

Съгласно заключението на тройната експертиза посоченото увреждане се получава при фиксиран върху терена долен крайник и рязко силно преместване на бедрената кост напред по отношение на прилежащото тибиално плато, като е възможно да има и торзия в областта на коленната става.

Предвид тези заключения, прокурорът е приел от правна страна, че не може да се приеме, че увреждането на В. е причинено от действията на Николай Ненков.

В жалбата на Г. В. са изложени доводи, че постановлението е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено.

Сочи се , че са събрани достатъчно гласни доказателства, които установяват наличие на физически сблъсък между В. и Ненков, както е установено времето , мястото на сблъсъка, мотивът за възникналото сбиване и механизмът на настъпване на увреждането.

Адв.О. посочва, че гласните доказателства напълно кореспондират и със съдебнотехническата експертиза , предаваща съдържанието на сигналите до тел. 112.

Нямало съмнение относно извършителя на престъплението, а тезата на прокурора , че липсват доказателства за разменени удари е несъстоятелна.

Сочи се ,че физическото насилие не се изразява единствено в удари и, че механизмът на нанасяне може да включва и друг тип физическо насилие - блъскане, поваляне на земята, спъване без удар , усуквания, завъртания и др.

По изложените съображения адв. О. иска съдът да отмени обжалваното постановление.

Съдът намира възраженията за неоснователни.

По правило, за да се стигне до предявяване на обвинение на конкретно лице е необходимо да се установи, че е извършено престъпление.

В настоящият случай, съдът намира, че е проведено пълно и всестранно разследване , като са използвани всички относими процесуални способи и събрани всички относими доказателства в резултат , на което, правилно е формиран извод, че не е извършено престъпление от общ характер.

2

Съдът не намира основание да дискредитира заключенията на СМЕ и тройната такава. Напротив, същите са подробни и мотивирани, като са описани всички източници на информация – гласни доказателства , медицински документи и резултати от образни изследвания, ползвани от вещите лица. Посочено е категорично , че констатираното увреждане, което би могло да бъде съставомерно за престъплението по чл. 129 от НК може да бъде причинено на първо място при фиксиран върху терена долен крайник и рязко силно преместване на бедрената кост напред по отношение на прилежащото тибиално плато, като е възможно да има и торзия в областта на коленната става, като това не изключва усукване и/или, последващо падане.

В настоящият случай по делото не са събрани доказателства за конкретни действия на Николай Ненков, насочени към причиняване на съставомерен резултат.

Не е спорно по делото и е установено по категоричен начин, че между В. и Ненков е възникнал конфликт, прераснал в сбиване в следствие , от което и двамата са получили телесни увреждания, но даже от показанията на св. В.(разпитан повече от един път по делото) не се установяват конкретни действия на Ненков в следствие , от които да се случило описаното от вещите лица рязко силно преместване на бедрената кост напред по отношение на прилежащата подбедрица.

Съдът на собствено основание не намира пропуски в атакуваното постановление.

Прокурорът е изложил подробно кои факти приема за установени и въз основа на кои доказателства, като изводите му , както по фактите, така и по правото са в съответствие с материалния и процесуалния закон.

Изводът на прокурора по същество не е произволен , а се основава и съответства на доказателствената съвкупност, като не е налице твърдяното превратно тълкуване на доказателствата.

При така установеното, обжалваното постановление е правилно и законосъобразно и като такова , следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 10.03.2022 г., издадено от прокурор при СРП, с което е прекратено наказателното производство по пр.пр. № 33785/2020 г. по описа на СРП, ДП № 1305/2020 г. по описа на 04 РУ СДВР..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест в седемдневен срок от връчване на съобщението пред СГС.

Препис от определението да се връчи на адв. О. и СРП.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4