Определение № 596 от 23.12.2021, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 596 гр. Шумен, 23.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Димчо Ст. Луков като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско дело № 20213600500502 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 274 от ГПК във вр. чл. 262 от ГПК.

Настоящото производство е образувано по частна жалба с вх. № 267159 от 25.08.2021г. депозирана от Г.М.К. срещу разпореждане № 261297/04.06.2021 г. по гр.д. № 1162/2020 год. по описа на Шуменски районен съд, с което е върната въззивна жалба вх. № 264250/30.03.2021 г. срещу Решение № 260063/03.02.2021 по гр. д. № 1162/2020 г. по описа на Районен съд – Шумен.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт – тъй като въззивната жалба била обездвижена поради неплащане на д.т. в размер на 245 лв. Била депозирана молба за удължаване на срока за внасяне на определената д.т., но К.а не била получила нито разпореждане да е удължен срока, нито с колко дни. Прави се искане за отмяна на разпореждането поради незаконосъобразност.

Шуменският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Обжалваното разпореждане № 261297/04.06.2021 г. по гр. д. № 1162/2020 год. по описа на Шуменски районен съд с което въззивната жалба на К.а е върната на осн. чл. 262 ал. 2 от ГПК , е правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба срещу него е изцяло неоснователна.

Частната жалба от Г.М.К. е депозирана в срока по 275 ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес, внесена е дължимата държавна такса.

С Решение № 260063/03.02.2021 г. постановено по гр. д. № 1162/2020 г. по описа на Районен съд – Шумен е уважена искова молба на АНТ. Д. АНГ. срещу Г.М.К.. Съобщението за връчване препис от решението на К.а е връчено на 12.03.2021 г. Срещу решението К.а е депозирала въззивна жалба в 1 законоустановения срок на 30.03.2021 г.

С Разпореждане № 261036/30.03.2021 г. ШРС е установено, че въззивната жалба на К.а не отговаря на изискванията на чл. 261 т. 4 от ГПК. В тази връзка въззивната жалба е оставена без движение, като са дадени указания да се представи в едноседмичен срок документ за внесена държавна такса в размер на 254 лв. Указани са и последиците от неотстраняване на нередовностите, а именно, че въззивната жалба ще бъде върната.

Съобщението за това разпореждане, ведно с препис от него е връчено лично на К.а на 26.05.2021 г. В определения седмодневен срок К.а не е изпълнила дадените и указания и не е представила по делото документ за внесена държавна такса в размер на 254 лв. На това основание ШРС с Разпореждане № 261297/04.06.2021 г. е върнал въззивната жалба на К.а с указание, че разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок. Съобщението за това разпореждане е връчено на К.а на 13.08.2021 г. с указание за възможността то да бъде обжалвано в едноседмичен срок.

Срещу разпореждане № 261297/04.06.2021 г. е депозирана от К.а въззивна частна жалба с вх. № 267159/ 25.08.2021 г. Жалбата е изпратена по пощата с пощенско клеймо на изпращача – 20.08.2021 г. В същата твърди, че:

1. По депозираната въззивна жалба е определена държавна такса в размер на 254 лв., която следва да се внесе в срок.

2. В действителност съобщението е получено, но преди изтичане на определеният срок, по пощата е подадена молба за удължаване на срока за внасяне на определената д.т.

3. Тя не била получила нито съобщение, нито разпореждане дали е удължен срока и с колко дни, с оглед на което счита, че жалбата не следва да бъде върната. Прави искане за отмяна на разпореждането за връщане.

По повод въззивната частната жалба на К.а, ШРС с разпореждане от 25.08.2021 г. е оставил същата без движение, като е дал указания за внасяне на д. т. в размер на 15 лв. в едноседмичен срок, както и указание, че при неизпълнение на дадените указания същата ще бъде върната. Съобщението е връчено на К.а на 07.10.2021 г. На 13.10.2021 г. К.а е депозирала искане до ШРС за удължаване на срока за заплащане на дължимата д. т. за въззивната частна жалба, тъй като била извън пределите на Р. България за една седмица и се прибрала на 11.10.21 г., т. е. в последния ден от дадения и от съда срок.

ШРС с Определение № 261416/13.10.21 г. удължил срока за внасяне на д. т. с нов едноседмичен срок. Съобщение за това определение е връчено на К.а на 09.11.21 г. и последната по пощата в срок е депозирала банков документ за внесена д. т. в размер на 15 лв. След това препис от въззивната частна жалба е връчена на другата страна. В законоустановния срок от АНТ. Д. АНГ. е депозирана молба с която се оспорва въззивната частна жалба на К.а и съдържа искане за отхвърляне жалбата на К.а.

Въззивната инстанция приема, че частния жалбоподател Г.М.К. не е изпълнила дадените и указания с Разпореждане № 261036/30.03.2021 г. ШРС 2 за внасяне на държавна такса в размер на 254 лв. Правилно и законосъобразно първоинстанционния съд в разпореждането е указал и последиците от неотстраняване на нередовностите, а именно, че въззивната жалба ще бъде върната. Съобщението за това разпореждане, ведно с препис от него е връчено лично на К.а на 26.05.2021 г. До изтичане на определения в разпореждането срок – 02.06.21 г. нито е внесена определената д. т., нито в ШРС е представен документ за внасянето и. Ето защо въззивната инстанция приема Разпореждане № 261297/04.06.21 г. за правилно и законосъобразно и като такова същото следва да се потвърди.

Неоснователни са доводите в частна жалба вх. № 267159/25.08.21 г. На първо място довода, че още преди изтичане на определеният от ШРС срок за внасяне на д. т., по пощата е подадена молба за удължаване на срока за нейното внасяне. Никъде по делото не е налице такава молба. Молба за удължаване на срок има подадена от К.а, но това касае удължаване на срока за внасяне на д. т. в размер на 15 лв. по въззивната частна жалба на К.а.

Относно втория довод, че не била получила съобщение, както и не била получила разпореждане дали е удължен срока за внасяне на д. т. и с колко дни. Процесуално невъзможно е на К.а да се връчва съобщение за удължаване на срок, който тя не е поискала да бъде удължен.

Предвид изложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 261297/04.06.2021 г. по гр.д. № 1162/2020 год. по описа на Шуменски районен съд, с което е върната въззивна жалба Г.М.К. с вх. № 264250/30.03.2021 г. срещу Решение № 260063/03.02.2021 по гр. д. № 1162/2020 г. по описа на Районен съд – Шумен.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3