Определение № 38 от 09.01.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38 гр. С.З., 09.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Т. Трифонова като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело № 20235500900280 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от „Д.Е.К.**“ ООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.Б.** срещу „Е.С.“ ООД ЕИК ** със седалище и адрес на управление: гр.С.З.**.

Ищецът посочва в исковата молба, че е закупил недвижим имот от ответното дружество, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Н., с адрес на имота: гр.

Н., к.к. С.- запад, целият с площ 514,00 кв.м, ведно със СГРАДА с идентификатор **.1 /петдесет и една хиляди и петстотин, точка, петстотин и седем, точка, шестдесет и две, точка, едно /по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Н., община Н., област Б., одобрени със Заповед № РД-18-46 от 18.08.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, цялата със застроена площ 159 кв.м /сто петдесет и девет квадратни метра/, брой етажи: 3 (три), брой самостоятелни обекти в сградата няма данни, предназначение хотел.

Сделката е обективирана в нот. акт № 176 т. 4 рег. № 5515 д. 747 от 02.06.2023 г.

Посочва, че цената на процесния имот е 260000 евро, а оборудването 20 000 евро. Последното плащане е направено на основание предварителния договор за покупко-продажба на недвижимия имот, в който изрично е записано ведно с оборудването и обзавеждането в сградата и имота въобще.

Твърди, че до настоящия момент ищецът не е въведен в имота, нито е описал оборудването, което е заплатил, по причина ответното дружество и 1 наематели, които не го допускат в имота. Заявява, че ответното дружество не си е свършило работата и не е освободило имота от наемателите, въпреки, че в нотариалният акт заявяват изрично, че няма договор за наем. Посочва се, че са предприети съдебни действия за освобождаване на имота пред PC Н..

Ищецът сочи, че с телепоща от 10.07.2023 г. е поканил ответното дружество да определи дата за въвод във владение и предаване на оборудването, което е закупил, като заявил, че ако в седмодневен срок от получаването не предадат оборудването, договорът за закупуване на същото ще се счита за развален. На 12.07.2023 г. е върната телепощата, като седмодневния срок изтича на 19.07.2023 г. Твърди, че до настоящия момент оборудването не е предадено, предвид което ищецът счита, че договорът за закупуване на оборудването е развален.

Предвид изложеното за ищеца възниква правен интерес от предявяване на настоящия иск за връщане на парите, платени по договора за закупуване на оборудването, като платени на неосъществено основание.

Моли съда, след като се докаже твърдяното, да осъди ответното дружество да му заплати/върне сумата в размер на 39 100 /тридесет и девет хиляди и сто/ лева, платени на неосъществено основание, ведно със законовата лихва от деня на плащането, както и направените разноски по делото.

С определение № 103/08.02.2024г., постановено по делото съдът е оставил без движение исковата молба поради следните съображения:

Посоченото в исковата молба оборудване и обзавеждане, като част от спорния предмет, не е конкретизирано и индивидуализирано, което оказва влияние върху редовността на предявения иск. Следва ищецът да уточни обстоятелствената част на исковата молба като конкретизира и индивидуализира движимите вещи, които формират претендираното от него оборудване и обзавеждане на стойност 39 100 лева. Указано е на ищеца да отстрани посочените нередовности в едноседмичен срок от съобщението с препис за другата страна, тъй като в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщението е получено от ищеца на 26.02.2024г. и в дадения от съда срок по делото е постъпила молба вх. № 3007/05.03.2024г. от ищеца чрез 2 пълномощника му.

В молбата се посочва, че исковата молба е оставена без движение за да се конкретизират и индивидуализират движимите вещи, които формират оборудването и обзавеждането, платено от ищеца, но не получено, което е основание за предявяване на настоящата претенция.

Посочва се, че е представено доказателство, че ищецът е изготвил договора за закупуване на оборудването, изпратил е същия по ел.поща, за което сочи, че също е представил доказателство, като е конкретизирал движимите вещи и то съгласувано с ответното дружество, но до настоящия момент не е получил обратно подписаният договор. Счита, че не може да направи това без негово участие. Сочи, че е поискал документи за навеса, но те също не са предадени.

Твърди, че до настоящия момент не е получил от ответното дружество и фактура за това плащане, въпреки, че срока в закона е 5 дни.

Твърди, че вече има достъп до имота от началото на септември 2023г., когато му били предадени ключовете от наемателите.

Тогава бил изготвен Протокол за наличното оборудване в обекта.

Сочи, че представя извадка от описа направен на дата 07.09.2023г., който конкретизира наличността от оборудването, която е обективирана в самата молба.

ОПИС наличността в обект СГРАДА с идентификатор **.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Н., община Н., област Б., цялата със застроена площ 159 кв.м /сто петдесет и девет квадратни метра/, брой етажи: три, предназначение хотел, находяща се в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **. с адрес на имота: гр. Н., к.к. С.- запад, целият с площ 514,00 кв.м, собственост на „Д.Е.К.**“ООД ЕИК **, със седалище адрес на управление:гр.Б., **, ВХОД А

1. А1 Няма климатик/не е имало/, няма врата WC

2. А2 Климатик Hisense - не работи, няма врата WC

3. А3 Климатик Hisense - не работи, няма врата WC

4. А4 Климатик Hisense -не работи, няма врата WC3, няма контакти, няма врата на гардероб

ВХОД В

5. B1 Климатик Hisense- не работи

6. B2 Климатик Hisense- не работи

7. B3 Климатик Hisense- не работи

8. B4 Климатик Hisense не работи

9. Ап.l Климатик Sang не работи, бойлер - Tessy не работи 10. B5 Климатик Hisense не работи

3

11. B6 Климатик Hisense работи

12. Ап. 2 Климатик Nippon не работи,бойлер не работи 13. B7 Климатик Sang не работи

14. B8 Климатик Sang работи

15. B9 Климатик Sang не работи

16. B10 Климатик TCL не работи

ВХОД С

17. Cl Климатик Hisense не работи, няма контакти, няма входна врата 18. C2 Климатик Hinsense не работи, няма врата WC

19. C3 Климатика ЕИТЕне работи

20. С4 Климатика Hisense не работи

Кухня

Печка Crown-неработи

Пералня Финлукс-не работи

Навес

53 матрака за боклук

1 печка за боклука

Покрив

Соларна система-два броя соларни панели и три броя бойлери/буферни съдове - не работи.

Посочва, че обектът до момента на предаването е работил като дом за стари хора.

Твърди, че поканил ответното дружество да си получи неработещото оборудване, но отново той не е получил известието, въпреки, че е пратено по седалище и адреса на управление.

Моли настоящата молба да се приеме като покана да си получи завареното и неработещо оборудване, което е заплатил, което все още се намира в сградата.

Моли да се задължи ответното дружество да представи фактура за плащане на оборудването, където следва да има записано какво представлява.

Съдът намира, че с молба вх. № 3007/05.03.2024г. ищецът не е изпълнил указанията на съда, дадени с определение № 103/08.02.2024г. В молбата не са конкретизирани и индивидуализирани вещите, които формират оборудването, за което ищецът твърди, че е заплатил на ищеца и с исковата молба претендира връщане на платеното в размер на 20 000 евро или 39 100 лева.

Извадката от опис, която е обективирана в молбата съдържа данни за оборудването към 07.09.2023г., към който момент ищецът твърди, че вече има 4 достъп до имота, а не представлява конкретизиране на движимите вещи, за които твърди, че се е договорил с ответната страна при закупуване на имота и за които е заплатил исковата сума. Освен това от посочения опис не може да се установи по какъв начин се формира претендираната сума от 20 000 евро или 39 100 лева, тъй като описаните вещи са без посочени стойности.

С оглед на горното съдът намира, че ищецът не е отстранил констатираните нередовности на исковата молба и съгласно чл. 129 ал. 3 от ГПК същата следва да се върне, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на „Д.Е.К.**“ ООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.Б.** срещу „Е.С.“ ООД ЕИК ** със седалище и адрес на управление: гр.С.З.**., поради неотстраняване на нередовностите.