Определение № 233 от 11.04.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 233 гр. Варна, 09.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20243000500149 по описа за 2024 година намира следното:

Настоящото производството е образувано по въззивни жалби срещу решение № 3/04.01.2024г., постановено по гражданско дело № 190 по описа за 2023г. на Окръжен съд-Разград, както следва:

1.Въззивна жалба на С. Г. Г., подадена чрез адв. М. М. от АК-Разград, срещу решението в частта му, с която са отхвърлени предявените искове с правно основание чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на Община Разград и Театрално музикален и филхармоничен център Разград солидарно да му заплатят сумата от 30 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 2086лв. имуществени вреди в следствие на инцидент на 06.04.2019г., ведно със законната лихва, считано от 30.05.2020г. до окончателното им изплащане, както и в частта, с която са отхвърлени исковете, предявени срещу Община Разград.

Счита се, че решението в обжалваните части е необосновано, неправилно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон, поради което се претендира отмяната му и уважаване на предявените искове. Посочено е, че сградата на общинския културен център е собственост на Община Разград, същата се ползва съвместно от ТМФЦ Разград и Капански ансамбъл Разград, като съгласно Правилника за управление, поддръжка и ефективно използване на Общински културен център, общото управление, ползване и координиране се осъществява от управител , назначен от Кмета на община Разград.

Отговорност за правилната експлоатация на сградата носят и служители на ТМФЦ Р, съгласно Устройствен правилник на ТМФЦ Разград, утвърден от Министъра на културата със заповед № РД09-К/25.01.2018г., поради което и отговорността за безопасността на сградата е споделена между двете институции същите следва да отговарят при условията на солидарност за 1 претърпените от въззивника вреди. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е анализирал събраните по делото доказателства и приложил разпоредбата на чл.53 ЗЗД. По изложените в жалбата подробни съображения моли решението в обжалваните части да бъде отменено и исковете за солидарно осъждане на ответниците да се уважат, ведно с присъждане на разноски за въззивната инстанция.

В указания срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна Община Разград, с който същата е оспорена като неоснователна. Моли за потвърждаване на решението в обжалваните части и присъждане на разноски за въззивното производство.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК „Театрално-Музикален и Филхармоничен център „Разград е депозирал отговор на жалбата, в който излага становище за основателност на същата, като счита, че решението, в частта, с която са отхвърлени исковете срещу Община Разград е необосновано и незаконосъобразно. Посочва, че ТМФЦ ползва сградата – Общински културен център, в състоянието, в което му е предоставена от собственика – Община Разград и не носи отговорност за начина по който е направен парапетът. Работниците, на които ТМФЦ е възложил изпълнение на дейностите по товарене и пренасяне на декори са изпълнявали добросъвестно задълженията си и винаги са заключвали вратата с резе и катинар. Дейността по денонощната охрана е задължение на Община Разград. Поддържа че вината за настъпилата злополука е на ищеца, чието поведение го е поставило в опасност.

2. Въззивна жалба на „Театрално-Музикален и Филхармоничен център „Разград чрез адв. Н. В. срещу решението, в отхвърлителните и осъдителните му части до пълния размер на предявените искове, като се претендира неговата отмяна и постановяване на ново, с което исковете да се отхвърлят като неоснователни, евентуално да бъде осъдена Община Разград да заплати обезщетение за настъпилите за ищеца вреди, евентуално ако отговорността следва да се понесе солидарно да е определи справедлив размер на обезщетението, който да е по-нисък от определения от първоинстанционния съд, като се отчете съпричиняване от страна на ищеца. Претендира присъждане на разноските по делото.

С писмен отговор, депозиран в предвидения срок С. Г. Г. е изразил становище за недопустимост на въззивната жалба, в частта, с която се обжалва решението в частта, с която е отхвърлен иска за солидарно осъждане на двамата ответници да заплатят претендираните суми, поради липса на правен интерес на ТМФЦ от обжалване. Счита за неоснователна жалбата срещу решението, в частите, с които са уважени предявените искове срещу ТМФЦ по подробно изложени доводи. Моли за отмяна на решението в частта, с която са отхвърлени исковете за солидарно осъждане на Община Разград и ТМФЦ Разград и се постанови съдебен акт, с който ответниците се осъдят да заплатят на ищеца претендираните с исковата молба обезщетения за 2 имуществени и неимуществени вреди.

Въззивните жалби са подадени в срок, от страни с правен интерес от обжалването на решението и следва да бъдат внесени за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните не са отправили искания за събиране на нови доказателства във връзка с предмета на делото, а въззивният съд намира, че не са налице предпоставки за служебното събиране на такива.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.06.24г. от 9:30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3