Решение № 26 от 14.01.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Видин, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тодор Г. ПопИ. при участието на секретаря П. П. Каменова като разгледа докладваното от Тодор Г. ПопИ. Гражданско дело № 20211320102430 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1, т. 2, т. 3 и т. 4 от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 2 от КТ от Л. Г. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Брегово, обл. Видин, ул. „Яне Сандански“ № 1А, против Община Брегово, с адрес: гр. Брегово, обл. Видин, пл. „Централен“ № 1.

Твърди се, че с Решение на Районен съд – Видин по гр. д. № 1097/2020 г. била отменена като незаконосъобразна Заповед от 08.05.2020 г. на директора на Дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост /ДПЛУИ/ – с. Куделин, общ. Брегово, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата Л. Г.

Л. и същата била възстановена на предишната работа. Съобщението за възстановяване на работа било връчено от РС – Видин на ищцата на 01.09.2021 г. Твърди, че в двуседмичния срок по чл. 345 от КТ ищцата подала уведомление до работодателя си, а именно на 13.09.2021 г., че желае да бъде възстановена на работа. Сочи, че работодателят е получил уведомлението на 16.09.2021 г. Твърди, че се явявала на работа в ДПЛУИ – с. Куделин, общ.

Брегово няколко пъти, но не успяла да проведе разговор с директорката, тъй като същата отсъствала от работното си място.

Излага, че директорът на ДПЛУИ – с. Куделин издал Заповед № 1

22/16.09.2021 г., с която прекратил трудовия договор на ищцата поради неявяването й да заеме длъжността в срока по чл. 345, ал. 1 от КТ. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна и се иска отмяната на същата.

Сочи се, че след депозиране на исковата молба със Заповед № РД 01-2496 от 08.12.2021 г. е закрит Дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост /ДПЛУИ/ – с. Куделин от Агенция за социално подпомагане – София. Твърди се, че в писмо № 08-00-3269-1 от 25.02.2022 г. на Агенция за социално подпомагане ясно е визирано, че трудовите правоотношения с персонала се уреждат от Общината. С оглед гореизложеното ищецът е поискал след закриване на ДПЛУИ – с. Куделин по делото да бъде конституиран като ответник Община Брегово.

С молба вх. № 2751 от 10.03.2023 г. е конкретизиран петитума на исковата молба.

Иска се от Съда да постанови решение, с което:

Да бъде признато за незаконно уволнението и бъде отменена атакуваната заповед;

Ищцата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност;

Да се осъди ответника да заплати на ищцата обезщетение по чл. 225, ал.

2 от КТ за разликата между брутното трудово възнаграждение, което би получила за заеманата длъжност и това, което е получавала в „Агро Тера Север“ ЕАД за периода от 15.09.2021 г. до 15.03.2022 г. в размер на 360.00 лева месечно или общо 2160.00 лева за целия период, ведно с лихвата за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане;

Да се постанови поправка в основанието за уволнение в трудовата книжка по чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ.

Претендират се разноски по производството.

Ответната страна – Община Брегово оспорва пасивната материална легитимация за конституирането й като ответник по делото. Оспорва основателността на исковете. Твърди, че ищцата в срока по чл. 345 от КТ не се е явила, за да заеме длъжността, поради което трудовото й правоотношение е прекратено на това основание.

Претендират се разноските по производството.

2

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначени и изслушани са съдебно-икономическа експертиза и съдебно-графическа експертиза. Приложено е гр.д. № 1097/2020 г. по описа на РС – Видин.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Между ищцата и Дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост /ДПЛУИ/ – с. Куделин, общ. Брегово бил сключен трудов договор № 40/29.02.2008 г. Същият бил прекратен със Заповед № 6/08.05.2020 г.

Не се спори от страните, че с Решение № 733/28.01.2021 г. на Районен съд – Видин по гр. д. № 1097/2020 г. била отменена като незаконосъобразна Заповед № 6/08.05.2020 г. на директора на Дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост /ДПЛУИ/ – с. Куделин, общ. Брегово, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата Л. Г. Л. и същата била възстановена на предишната работа. Съобщението за възстановяване на работа било връчено от РС – Видин на ищцата на 01.09.2021 г., от която дата започнал да тече двуседмичния срок по чл. 345, ал. 1 от КТ.

Със Заповед № 22/16.09.2021 г. на Директора на ДПЛУИ – с. Куделин бил прекратен трудовия договор с ищцата Л. Г. Л., считано от 16.09.2021 г. поради неявяване на служителя да заеме длъжността в срока по чл. 345, ал. 1 от КТ.

По делото е представено копие от Заповед № РД 01-2496/08.12.2021 г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане, от която е видно, че е наредено закриване на „Дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост“ – с. Куделин, община Брегово, обл. Видин, който се финансира от държавния бюджет, считано от 01.01.2022 г. Представено е и копие на писмо от АСП до Кмета на Община Брегово изх. № 08-00-3269-1/25.02.2022 г.

Видно от молба от ищцата с вх. № 2751/10.03.2023 г. същата е поискала да бъде конституиран като първи ответник по делото – Община Брегово и като втори ответник по делото – Агенция за социално подпомагане гр. София.

В съдебно заседание на 18.12.2025 г. ищцата чрез процесуалния си представител е заявила, че прави отказ от направеното искане за конституиране като втори ответник на Агенция социално подпомагане – гр.

София.

3

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

От ответника Община Брегово с отговор на исковата молба вх. № 3680/18.05.2022 г. е направено възражение за липса на пасивна материална легитимация на Община Брегово за конституирането й като ответник по делото.

Съдът, съобразявайки Заповед № РД 01-2496/08.12.2021 г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане, която е влязла в сила и с която е закрит „Дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост“ с.

Куделин – първоначален ответник по делото, намира, че страната е престанала да съществува, като в случая не е налице и правоприемник.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 13 за условията и реда за извършване на социални услуги в Община Брегово „държавна отговорност” са специализираните институции за социални услуги и социалните услуги в общността, които се финансират от държавния бюджет.

ДПЛУИ – с. Куделин е предоставяло социални услуги, които изцяло са финансирани от Държавата, чрез Агенция за социално подпомагане, а не от Община Брегово. Кметът на Община Брегово не би могъл да предоставя социални услуги на лица с тежи физически и/или умствени увреждания, защото този вид социални услуги се финансират изцяло от Държавата и излизат извън правомощията му по ЗСУ. Община Брегово не е работодател на назначените служители в ДПЛУИ – с. Куделин, а техните възнаграждения са изцяло заплащани от Агенция за социално подпомагане. Община Брегово е предоставила единствено сградата – материалната база, в която Агенция социално подпомагане е развивала дейност, изцяло финансирана от Държавата. Нареждането за закриване на ДПЛУИ – с. Куделин е направено от Агенция социално подпомагане със Заповед № РД 01-2496/08.12.2021 г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане, като в същата не е посочен правоприемник.

В този смисъл е и Определение № 264/16.06.2022 г. постановено по в.ч.гр.д. № 173/2022 г. по описа на Окръжен съд – Видин. Видно от мотивите на същото Окръжен съд – Видин е приел, че твърденията на жалбоподателя, че Община Брегово е правоприемник на ДПЛУИ – с. Куделин са несъстоятелни, тъй като те нито финансират този вид социална услуга, нито назначават 4 работниците и служителите в дома. Общината единствено е предоставила материална база, където се помещава ДПЛУИ – с. Куделин. Агенция социално подпомагане като представител на Държавата финансира социалната услуга, но също не е правоприемник на ДПЛУИ – с. Куделин. От изложеното се налага извод, че няма правоприемник на работодателя и поради закриването на ДПЛУИ – с. Куделин няма ответник по делото, срещу когото ищцата да насочи претенциите си.

С оглед гореизложеното, Съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на ответна надлежна страна.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2430/2021 г. по описа на Районен съд – Видин.

Решението има характер на определение и може да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд - Видин в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5