Протокол № 99 от 19.05.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Разград , 17.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия М. Йорданова

Ирина М. Ганева

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело № 20213300500077 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:16 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ПРИМА-М“ ЕООД се явява управителя и адв.С..

ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА се явява адв.К..

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото: Постъпила е въззивна жалба от „Прима-М“ ЕООД, представляван от управителя И.Марков, подадена чрез упълномощен адвокат, против решение № 46/8.02.2021г., постановено по гр.д. № 20203330101331/2020г. на РС Разград, с което са отхвърлени предявените от него искове по реда на чл.422 ГПК за приемане на установено, че В. С. В. му дължи сумата 350лв. за престой и съхранение на МПС джип „Тойота ланд круизер 90 Колорадо“ с рег. № РР 8047 АР, за периода от 1.06.2019г. до 31.07.2020г. и сумата 713,99лв., представляваща частично неизпълнено задължение за плащане на извършена сервизна услуга за ремонт на л.а. „Тойота корола версо“ с рег. № РР 2828 АТ, заедно с мораторна лихва върху тази сума в размер 165,41лв. за периода 1.06.2019г.- 31.07.2020г., както и законната лихва върху двете искови претенции.

В жалбата излага твърдения за необоснованост на обжалвания съдебен акт поради произволен анализ на събраните доказателства и липса на отговор на всички повдигнати възражения.

Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението и да приеме за установени 1 задълженията на ответника за плащане на предявените искови претенции.

Въззиваемият В. С. В. не е подал писмен отговор на въззивната жалба.

Въззивният съд е констатирал, че исковата молба е нередовна в частта относно предявения иск за установяване на задължение на ответника към ищеца за сумата 350лв.

Дадени са указания на ищеца да представи в едноседмичен срок поправена искова молба.

В законоопределения срок е постъпила поправена искова молба, която не е връчена на въззиваемата страна.

Адв.К.: Считаме жалбата за неоснователна. С допълнителната искова молба не съм запознат.

СЪДЪТ даде възможност на пълномощника на въззиваемия да се запознае с допълнителната искова молба, с която се уточнява първоначалната искова молба.

Адв.К.: Считаме, че дори така уточнена исковата молба, би следвало да бъде оставена без уважение и отхвърлени исканията.

Адв.С.: Поддържаме исковата молба, няма да сочим други доказателства.

Адв.К.: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв.С.: Моля да уважите жалбата. Представям списък на разноски. Моля да уважите като признаете на дружеството направените разноски и за двете инстанции.

По отношение на иска по чл.59 са абсолютно същите съображения. С това решение, макар и при една и съща фактическа обстановка съдът е разгледал искова молба на друго правно основание с уточнението, което е видно. Става дума за неоснователно обогатяване, с което се търпи вреди от страна на дружеството за сметка на обогатяване на въззиваемата страна и това обедняване и обогатяване е именно в размер на месечния наем, който сме го претендирали и който е определен съгласно заключението на вещото лице и приет от страните и не е оспорен. Считам, че иска е изцяло основателен, моля да кредитирате показанията на двамата свидетели, които са незаинтересовани и последователно и логично обясниха защо и как е оставен автомобила, какъв период не е потърсен и какви вреди е търпяло от това нещо дружеството. От друга страна другата група свидетели посочени от въззиваемата страна отново говориха за факти и обстоятелства след процесния период, пак ставаше дума за случило се нещо след лятото на 2020 г., за който период е извън предмета на делото. За държането на управителя поддържам същото, че по никакъв начин не е бил причина, те да не си приберат автомобила. Напротив, сина и неговия приятел са били тези, които са се държали арогантно, заплашително, за което и самия управител се е обърнал за съдействие към районна прокуратура, от което е видно от представеното по делото постановление на РП. За това считам, че иска в тази насока е изцяло основателен и доказан.

2

По отношение на иска за заплащане на разликата в сумата за извършения ремонт, съдът е отхвърли иска като е приел, че е недоказан, което считам, че е в напълно противоречие на сбраните по делото доказателства. От една страна от тогава до сега е минал доста дълъг период от време, а именно три години, нормално е към днешна дата, няма как вещото лице, още повече, че не се знае през това време дали са правени някакви манипулации по автомобила и нормално е вещото лице да не е категоричен в изводите си дали действително са направени. Но същия в съдебно заседание беше категоричен, че по пера, както са посочени операциите в сервизната поръчка, отговарят като дейности и като сума да се извършени, предвид вредите, които е претърпял автомобила. В тази връзка и двамата свидетели Максимов и Герасимов много подробно обясниха в какво състояние е бил докаран автомобила, както и какви дейности са извършени по ремонта. За това считам, че е доказан този иск. От друга страна имайки предвид, че този автомобил е бил взет от сервиза, без никакви възражения със заплащане на една сума от 2 хил.лв. мисля, че е достатъчно като основание, че те са нямали възражения и са приели извършената услуга.

Твърденията им, че не им е била издадена фактура и касов бон, това не е направено, тъй като самия собственик на автомобила, както твърдяха свидетелите оставил и изчезнал, не е останал, за да вземе тези документи. От друга страна всички възражения, че не са извършени бяха оспорени по делото, а що се отнася до показанията на свидетелите посочени от въззивната страна за някакви списъци, картички това са голословни твърдения, които бяха единствено защитна теза, ние нямаме такива доказателства по делото. Отделно от това няма как, дори да са водени разговори за някакви суми, управителя на дружеството, без да извърши ремонта, без да се видят, какви са реално дефектите и дейностите, които трябва да се извършат да се даде категорична сума, която да включва и труд, и материали. Нормално е да бъде ориентировъчно, може да се каже някаква сума, но евентуално след извършване на ремонта, след приключване на всички дейности, след като бъде включен и труда, както е направено с тази сервизна поръчка, тогава вече да се оформи крайната цена. Факта, че няма подпис от въззиваемата страна, не означава, че тези дейности не са извършени. Още веднъж казвам, че от тогава до сега три години те не са възразили, единствено, чак сега по време на настоящото производство въззиваемата страна се сети да възрази при явната мисъл, че това ще създаде проблеми при доказване. За това считам, че исковата ни молба е основателна, решението е неправилно и като такова следва да бъде отменено. В този смисъл, моля за вашия съдебен акт.

Адв.К.: Аз няма да губя повече процесуално време ще моля да оставите без уважение жалбата така, както и искането в допълнителната уточняваща искова молба. Считам първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Съдът се е позовал единствено и само на преките доказателства по делото, а не на предположения и на някакви други схващания и виждания. Така съответно трябва и да бъде в процеса. Ще ви моля за подходящ срок за писмени бележки. Ще ви моля да отхвърлите и двете искания на противната страна. Представям списък с разноски, които моля да бъдат уважени.

Адв.С.: Възражение за прекомерност на възнаграждението.

3

СЪДЪТ приема представените от страните списъци на направените разноски.

ДАВА на повереника на въззиваемия едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 17:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4