Определение № 5244 от 28.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5244 гр. Варна, 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

И. Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от И. Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20243100501471 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 45549/06.06.2024г. от Д. К. Д., ЕГН ********** от гр. Варна, *********** и със съдебен адрес: гр. Варна, *********** чрез адв. И. Д. от АК - Варна, срещу протоколно о пределение от 04.06.2024г. по гр. д. № 13596/2022г. на Районен съд – Варна, Х VII-ти състав, с което не е прието за съвместно разглеждане във втора фаза на делбата предявените с молба от 30.05.2024 г. претенции по сметки по реда на чл. 346 ГПК, които съдържат искове за осъждане на ответницата И. А. И. да заплати на ищеца Д. К. Д. сумата от 32 413,33 лв. главница, 30 704,10 лв. лихви и 125,71 лв. такси, в качеството й на солидарен длъжник във връзка със сключени от страните с Пощенска Банка АД договори за кредит от 16.10.2006г. и 02.11.2006г., които суми дължи на основание чл. 127, ал. 2 ЗЗД Жалбоподателят намира определението за неправилно и незаконосъобразно, противоречащо на правната теория и моли същото да бъде отменено, а дебото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 13596/2022г. на Районен съд – Варна, Х VIIти състав е образувано по предявен от Д. К. Д. за делба на недвижим имот, представляващ апартамент № 38, находящ се в гр. Варна, у************, ет.

6, който имот е придобит от страните по време на брака им, прекратен с влязло в сила съдебно решение № 2617/07.07.2010г. по гр.д. № 10333/2009г. на 1

ВРС. С решение № 3881/29.11.2023г. е допусната делба на процесния недвижим имот при равни квоти на съделителите. Преди първото съдебно заседание във втората фаза на делбата, ищецът е депозирал молба, с която предявява претенции по сметки. Твърди, че процесния недвижим имот е придобит от страните през 2006г. по силата на договор за продажба и със средства, предоставени по договори за кредит от 16.10.2006г. за 10000 лв., от 02.11.2006г. за 6270 лв. и от 02.11.2006г. за 62766 лв. от „Пощенска банка“ АД, страни по които са били и двамата съпрузи. Ищецът твърди, че вноските по кредитите са заплащани единствено от него и кредитнана сметка е закрита на 24.02.2021г. Счита, че на осн. чл. 127, ал. 2 от ЗЗД ответицата му дължи половината от внесените суми по кредитите в посочени размери.

С обжалваното определение районният съд не е приел за съвместно разглеждане заявената претенция по сметки, като се е позовал на наличието на противоречива съдебна практика относно родовата подсъдност на предявените в делбата претенции и опасността да постанови недопустим съдебен акт. На следващо място е посочил, че не се касае за претенции по сметки, свързани с поддържане или подобрения във връзка с делбения имот и че предявените не касаят отношения на съсобственост, свързани с делбената вещ, поради което и следва да се разглеждат в отделно производство между страните.

Съгласно чл. 346 от ГПК, в първото заседание след допускане на делбата съделителите могат да предявят искания за сметки помежду си. Според т. 4 от Постановление № 7/28.11.1973г. на Пленума на ВС, съделителите могат да предявят искания за такива сметки, които имат връзка с общността, предмет на делбата.

С решение № 139/24.10.2018г. по гр. д. № 4625/2017г. на ВКС, ГК, I г.о. е прието, че претенцията на единия от бившите съпрузи срещу другия за заплащане на сума, изплатена само от единия от бившите съпрузи за погасяване на взет по време на брака банков заем за закупуване на имот – съпружеска имуществена общност, в хипотезата, когато плащанията са извършени след прекратяването на брака, е претенция по чл. 127, ал. 2 от ЗЗД.

Тази претенция е свързана с уреждане на имуществени отношения между бившите съпрузи след прекратяването на брака им /след трансформиране на СИО в обикновена съсобственост/ и ако такава претенция е предявена в производство по делба, тя представлява претенция по сметки, която съгласно чл. 346 от ГПК може да се разгледа във втората фаза на делбата. В този смисъл е и константната практика на ВКС по аналогични случаи: решение № 799 от 20.11.1992. г. по гр. д. № 533 от 1992 г. на ВС, I г. о ., решение № 711 от 08.11.2004 г. по гр. д. № 380 от 2004 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение № 904 от 02.10.2008 г. по гр. д. № 3167 от 2007 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение № 676 от 13.01.2010 г. по гр. д. № 2179 от 2008 г. на ВКС, ГК, II г. о. и много др.

На следващо място, трайната съдебна практика приема, че наличието на специална правна норма в процесуалния закон, която определя подсъдността по делата за делба, изключва приложението на общата правна норма за родова подсъдност. Поради това правната норма чл. 346 вр. чл. 341 от ГПК изключва действието на общата правна норма на чл. 104, ал.4, предложение първо ГПК 2 и има приоритет над нея.

В този смисъл, предявените претенции по сметки от ищеца имат връзка с делбения имот и подлежат на разглеждане от делбения съд, като за тях важи специалната подсъдност по чл. 341 от ГПК.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното определение на ВРС следва да бъде отменено.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я протоколно определение от 04.06.2024г. по гр. д. № 13596/2022г. на Районен съд – Варна, Х VII-ти състав, с което не са приети за съвместно разглеждане във втора фаза на делбата предявените от Д. К. Д. претенции по сметки по реда на чл. 346 ГПК и В Р Ъ Щ А делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3