Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 8134 от 16.09.2026, Административен съд - Бургас

Съд
Административен съд - Бургас
Дело
Административно дело 1812/2026
Вид
Определение № 8134
Подписан
16.09.2026
Състав
Димитър Гальов

Цитирани разпоредби

  • чл.1 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.153, ал.1 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.203-207 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.203-207 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.204, ал.5 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.203-207 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.203-207 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.203-207 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.304 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.154, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.112, ал.1 · Закон за държавния бюджет на Република България за 2021 г.
  • чл.4 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8134

Бургас, 16.09.2026 г.

Административният съд - Бургас - III-ти състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДИМИТЪР ГАЛЬОВ като разгледа докладваното от съдията Димитър Гальов административно дело № 1812/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.203-207 АПК, с правно основание чл.1 и чл.4 от ЗОДОВ.

Производството е образувано по искова молба от „Интертур“ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], к-с „Сл.бряг“, хотел „Астория“, представлявано от управителя Д. Ч., чрез упълномощен представител- адвокат Б. Т. от САК, предявена срещу Министерството на туризма на Република България. Заявена е цена на иска от 511.29 евро, причинени имуществени вреди на дружеството.

Описва се хронологията по подадено заявление за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по съответната посочена схема, на основание чл.112, ал.1 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2021г.

Препис от исковата молба е изпратен на ответника, с оглед осъществяване правото на писмен отговор на исковата претенция в едномесечен срок.

В срока, постъпва отговор от Министерството на туризма- вх.№ 12198 от 17.08.2026г., в който исковата молба се оспорва, като недопустима, неоснователна и недоказана.

С разпореждане [номер] от 31.08.2026г. исковата молба е оставена без движение и са дадени указания на ищеца да отстрани констатирана нередовност, изразяваща се в липса на заявени обстоятелства доколкото се твърди, че вредите произтичат от неоснователно бездействие, а не е упоменат периода на това бездействие.

С Уточнителна молба- вх.№ 13016 от 08.09.2026г. се заявява, че вредите съставляват размера на заплатено адвокатско възнаграждение на дружеството в производство по реда на чл.304 от АПК, в което е наложена санкция на министъра на туризма, в качеството на длъжностно лице, което не е изпълнило указанията на влязлото в сила съдебно решение по адм. дело № 3600 от 2022г. на АССГ. Сочи се, че вредите не произтичат от продължителността на незаконосъобразното бездействие да се изпълни влязлото в сила решение, а от липсата на законосъобразно произнасяне, което е направено на 09.04.2026г. с издаването на позитивна заповед, с която е отпусната поисканата държавна помощ, едва след инициираното производство по реда на чл.304 от АПК.

Твърденията на ищеца, въз основа на които е предявена осъдителната искова претенция са конкретизирани в достатъчна степен, за да е ясен предмета на доказване по делото и в тази връзка да се разпредели законосъобразно доказателствената тежест в процеса. В тази връзка, съдът, при проверка редовността на предявената искова претенция, намира същата за уточнена, с оглед дадени указания по отстраняване на нередовност в подадената искова молба, при което ищецът изрично сочи, че вредите произтичат само от факта на неизпълнение на съдебното решение, а не от периода, в който длъжностно лице от ответното ведомство е бездействало.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, като на ответника следва да се изпрати препис от уточнението на исковата молба, което е неразделна част от исковата молба с възможност за становище /отговор/ до насроченото открито заседание.

По приемането на писмените материали като съответни доказателства и събиране на други доказателства съдът ще се произнесе в открито заседание, след изслушване становищата на страните.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.154, ал.1, вр. чл.153, ал.1 от АПК, КОНСТИТУИРА като страни по делото:

ИЩЕЦ: „Интертур“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], к-с „Сл.бряг“, хотел „Астория“, представлявано от управителя Д. Ч., чрез упълномощен представител- адвокат Б. Т. от САК;

ОТВЕТНИК: Министерството на туризма на Република България, представлявано от министъра, чрез пълномощник- гл.юрисконсулт Л. К. - А.;

Контролираща страна: Окръжна прокуратура- [населено място];

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от уточнението на исковата молба. Останалите книжа по делото вече са разменени между страните с предходни актове на съда.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.10.2026г. от 13.40 часа. Да се призоват страните.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест, като съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, вр. с чл.204, ал.5 от АПК указва на ищеца, че в условието на пълно и главно доказване следва да установи всички факти, на които основава исковата си претенция и от които черпи благоприятни последици.

В това число следва да се докаже наличието на:

1. възникване на описаните в исковата молба вреди, както и точният им размер;

1б / характера на тези вреди и от какво произтичат;

1в/ причинно-следствената връзка между заявеното в исковата молба неоснователното бездействие на административния орган да изпълни влязло в сила съдебно решение и настъпването на конкретните вреди от посочения характер;

ОТВЕТНАТА СТРАНА в условията на насрещно доказване следва да ангажира доказателства опровергаващи исковата претенция, респективно да установи фактите, на които основава своите възражения, съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, вр. с чл.204, ал.5 от АПК.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират доказателства в насроченото открито заседание и да направят искания за тяхното събиране, по които ще се произнесе в открито заседание, след изслушване становищата на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�