Решение № 64 от 17.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Благоевград, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20261200500292 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 2514/11.02.2026 г. по вх. рег. на ОС Благоевград, подадена от Е. С. О., ЕГН **********, срещу насочването на изпълнението върху несеквестируем доход.

В жалбата се сочи, че жалбоподателят е длъжник в изп. дело № 20257980400423 по описа на ЧСИ Г. С. с рег. № 798, по което взискател е "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК 131001375. Жалбоподателят твърди, че на 13.01.2026 г. е получил съобщение, че е наложен запор върху неговата пенсия и върху сметките му в "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД и "УниКредит Булбанк" АД. Счита, че наложения запор върху пенсията му е незаконосъобразен, като направен в противоречие с разпоредбата на чл. 446 ГПК. Намира за незаконосъобразен и наложения запор върху банковите му сметки до размера на несеквестируемото му възнаграждение за пенсия и транспортни разходи, които са му били отпуснати от Община Благоевград поради инвалидност. Сочи, че получава пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 370,73 евро и транспортна помощ за придвижване в размер на 81,55 евро, които счита за несеквестируеми на осн. чл. 446 от ГПК.

Сочи, че получава пенсията си по сметка в "УниКредит Булбанк" АД. Твърди, че не получава други възнаграждения за труд или пенсии. Навежда, че общият размер на получаваната от него пенсия и транспортна помощ е под размера на минималната работна заплата от 620,20 евро. Моли да се отменят запорите, които са наложени върху неговата пенсия и върху банковите му сметки в "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД и "УниКредит Булбанк" АД до размера на минималното несеквестируемо вземане. Претендира разноски.

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК, взискателят по изпълнителното дело "ЕОС 1

МАТРИКС" ЕАД, ЕИК 208597211, е депозирал писмени възражения, чрез юрк. Веселина Йорданова, с които оспорва основателността на жалбата.

Навежда доводи за наличието на частична секвестируемост, като счита, че от третото задължено лице зависи каква част от дохода, че бъде ползвана за изпълнението.

ЧСИ Г. С. представя „становище“, което има характер на мотиви по чл.

436, ал. 3 ГПК, в които изразява доводи за неоснователност на подадената жалба. Поддържа, че в запорните съобщения до НОИ и до банките е указано, че удръжките следва да се извършват в съответствие с чл. 446 ГПК и т. 3 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС. Затова оспорва твърдението на жалбоподателя, че запорът е бил наложен по отношение на несеквестируеми доходи. Сочи, че е постъпило съобщение от ТП на НОИ Благоевград, в което е посочено, че удръжки от пенсията няма да се правят, тъй като размерът й е под този на минималната работна заплата. Твърди, че по изпълнителното дело няма удържани, постъпили и изплатени на взискателя суми.

Окръжен съд Благоевград, след като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата отговаря на изискванията за редовност, формулирани в чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Тя изхожда от длъжника, който е легитимиран на осн. чл. 435, ал. 2 ГПК. Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. В случая жалбата е подадена срещу насочване на принудителното изпълнение върху доходи от пенсия и помощ.

Затова тя е подадена в срок срещу годен предмет на обжалване по реда на чл.

435 и сл. ГПК. Жалбата е редовна и допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно т. 13 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д.

№ 2/2013 г., ОСГТК на ВКС несеквестируеми са вземанията на длъжника по сметка в банка, когато по сметката постъпват само плащания по пълно несеквестируеми вземания и/или вземания, върху които не се допуска принудително изпълнение. В мотивите към т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС се посочва, че вземането за пенсия е частично секвестируемо и че социалните плащания са вземания, върху които не се допуска предварително изпълнение.

Вземането за пенсия е частично несеквестируемо, поради което наложеният запор обхваща само секвестируемата част. В настоящия случай не се констатира изпълнението да е било насочено към несеквестируемата част от вземане за пенсия. Съдебният изпълнител е изпратил до НОИ Благеовград запорно съобщение за запор на пенсията, което би могло да породи действие само по отношение на секвестируемата й част. От съдържанието на запорното съобщение не следва различен извод, доколкото в него изрично е посочено, че удръжките следва да се правят при спазване на чл. 446 ГПК вр. т. 3 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС.

Изпратени са и запорни съобщения до "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД и "УниКредит Булбанк" АД, в които изрично е посочено, че запорът се налага до размера на дълга по изпълнителното дело, че запорното съобщение не поражда действие относно помощите и обезщетенията по чл.

2

446а, ал. 1 ГПК, както и спрямо пенсията до размера на минималната работна заплата, като е посочено и че запорът не следва да се изпълнява и спрямо други несеквестируеми средства от социален характер. Посочено е и че запорът не следва да се изпълнява по отношение на несеквестируемата част от доходите по чл. 446, ал. 1 ГПК, които са постъпили по банкова сметка, но не по-рано от един месец преди налагане на запора.

С оглед на това в хода на изпълнителното дело са били наложени запори, но те не са породили действие спрямо социалните плащания, нито спрямо несеквестируемата част на доходите от пенсията, поради което принудителното изпълнение не е било насочвано върху несеквестируемо имущество. Това се потвърждава и от доказателствата по делото.

Постъпило е писмо с вх. № 1129/29.01.2026 г. от ТП на НОИ Благоевград, в което се сочи, че се признава вземането по наложения запор, но е посочено и че върху пенсията/добавката на жалбоподателя не могат да се правят удръжки по наложения запор, тъй като пенсията/добавката е под размера на минималната работна заплата за страната. Уточнено е и че дължимата сума е в размер на 370,73 евро и че същата се превежда по сметка в "УниКредит Булбанк" АД.

Постъпило е писмо с вх. № 454/20.01.2026 г. от "УниКредит Булбанк" АД, в което се сочи, че по запорираната/ите сметка/и жалбоподателят получава пенсия, но не получава трудово възнаграждение, както и че дължимите суми не могат да бъдат преведени/обезпечени поради липса на свободен авоар.

Постъпило е и писмо с вх. № 1526/05.02.2026 г. от "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, в което се сочи, че сметката на жалбоподателят в тази банка е блокирана с посочения размер за бъдещи постъпления, като по нея няма авоар.

С оглед на това може да се заключи, че от правна страна запор не е бил налаган на несеквестируемо вземане, нито на несеквестируема част от частично секвестируемо вземане. Същевременно от фактическа страна не се установява чрез несеквестируемо имущество на длъжника да се е изпълнявало принудително вземането, което е предмет на изпълнителното производство.

Налагането на запор на сметките на длъжника само по себе си не е незаконосъобразно и не е в противоречие с разпоредбите относно несеквестируемия доход на длъжника, ако изпълнението върху постъпленията по тези сметки се извършва при спазване на разпоредбите на чл. 446 ГПК и чл.

446а ГПК (в този смисъл са решение № 6745 от 07.11.2025 г. по възз. гр. д. № 5234/2025 г. на Софийски градски съд, решение № 7460 от 08.12.2025 г. по възз. гр. д. № 12849/2025 г. на Софийски градски съд, решение № 12 от 05.01.2026 г. по възз. гр. д. № 13789/2025 г. на Софийски градски съд, решение № 433 от 17.07.2023 г. по в. гр. д. № 682/2023 г. на Окръжен съд - Благоевград и др.).

По тези съображения следва да се приеме, че по делото не се установява насочване на изпълнението върху имущество, което е несеквестируемо, поради което подадената жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че в бъдещ момент би могла да осъществи хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК, ако настъпи нарушение на правилата за частичната несеквестируемост или за допустимия размер на удръжките от секвестируемата част на вземанията. Според мотивите 3 към т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС ако третото задължено лице погрешно плати на съдебния изпълнител, той е длъжен незабавно да върне несеквестриуемата част на длъжника.

С оглед на изхода на делото разноски не следва да бъдат присъждани в полза на жалбоподателя.

Така мотивиран, Окръжен съд Благоевград

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 2514/11.02.2026 г. по вх. рег. на ОС Благоевград, подадена от Е. С. О., ЕГН **********, в качеството му на длъжник по изп. д. № 20257980400423 по описа на ЧСИ Г. С., с рег. № 798, срещу насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, чрез налагането на запор върху пенсия на жалбоподателя и върху негови банкови сметки в "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД и "УниКредит Булбанк" АД.

Решението не подлежи на обжалване на осн. чл. 437, ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4