Решение № 469 от 18.08.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 469 гр. София, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Георги Ст. Мулешков при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20231800500190 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение 260000/09.01.2023 г., постановено по гр.д. № 646/2020 г. по описа на РС-Своге са отхвърлени предявените от И. Д. Б. от гр.

С., ул. „Д.” № ., ЕГН **********, против Т. И. Д. от гр. С., ул. „С.” № ., ЕГН **********, за признаване за установено, че сключеният между тях договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № .. от ......... г. на помощник- нотариус по заместване при нотариус с peг. № 153 на Нотариалната камара, е нищожен поради: противоречие на закона, заобикаляне на закона, липса на основание, липса на съгласие, привидност, невъзможен предмет и накърняване на добрите нрави.

На основание чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД е прогласен за нищожен договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № .. от ......... г. на помощник-нотариус по заместване при нотариус с peг. № 153 на Нотариалната камара, тъй като не е спазена предвидената в закона форма, като Т. И. Д. от гр. С., ул.„С.” № ., ЕГН ********** е осъден да върне на И. Д. Б. от гр. С., ул. „Д.” № ., ЕГН **********, следния недвижим имот, получен по договор за продажба 1 от 16.09.2019 г., обективиран в нотариален акт № .. на помощникнотариус по заместване при нотариус с peг. № 153 на Нотариалната камара, т. III, peг. № 2844, нот. дело № 367/2019 г., а именно: югоизточната част от масивна едноетажна върху сутерен жилищна сграда, построена през 1958 г., която част се състои от антре и две складови помещения, приспособени за обитаване на сутерена, дневна с трапезария и стая на същинския етаж и складово помещение в подпокривното пространство, както и цялата второстепенна сграда, състояща се от склад и сервизни помещения, находяща се в югоизточната част на имота, с обща застроена площ, съгласно Протокол от 26.06.2015 г. на Свогенския районен съд по гр.д. № 3/2014 г., от 101,25 кв.м., ведно с 130/192 идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на собственост върху имота, върху който са построени сградите, представляващ УПИ .....-... в кв. .. от подробния устройствен план на гр. С., целият с площ от 649 кв.м., като съгласно предвижданията на плана към имота се придава по регулация място от 2 кв.м. от имот - общински.

С постановеното решение Т. И. Д. е осъден да заплати на адвокат К. Б. Г. от гр. С., ул. „А. В.” № ., ЕГН **********, сумата от 1488,25 лева за оказана безплатна адвокатска помощ и да заплати в полза на държавата, по сметка на Районен съд Своге, дължимата държавна такса по уважения иск в размер на 120,92 лева.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство И. Д. Б., чрез адв. К. Г. в частта, в която са отхвърлени исковете, предявени от И. Б. против Т. Д. за признаване за установено, че сключеният между тях договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № .. от ......... г. на помощник-нотариус по заместване при нотариус с рег. № 153 на НК е нищожен, поради: противоречие на закона, заобикаляне на закона, липса на основание, липса на съгласие, привидност, невъзможен предмет и накърняване на добрите нрави. В жалбата е изложено, че неправилно и незаконосъобразно било прието от районния съд, че неравностойността на насрещните престации би могла да обоснове извод за нищожност на сделката, само ако практически е сведена до липса на престация, каквато хипотеза обаче не е налице, независимо от това, че пазарната цена на имота към деня на продажбата е 55 997,72 лева, а същият е продаден за 7100 лева.

Неправилно било прието, че по делото не били събрани доказателства, които да водят до извод за нищожност или унищожаемост на сделката.

По същество моли да бъде отменено решението в обжалваните части и 2 да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени предявените искове изцяло.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответника в първоинстанционното производство Т. И. Д. не изразява становище. Депозирана е въззивна жалба от него, чрез пълномощника му адв. Т. Т. от САК срещу решение № 260000 от 09.01.2022 год. по гр.д. № 646/2020 год. по описа на РС-Своге в частта, в която е прогласен за нищожен, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № .. от ......... г. на помощникнотариус по заместване при нотариус с рег. № 153 на НК, тъй като не е спазена предвидената в закона форма и ответникът е осъден да върне на И. Б. недвижимия имот, както и в частта, в която е осъден да заплати на адв. К. Г. адвокатско възнаграждение в размер на 1488,25 лева и в полза на РС-Своге дължимата държавна такса от 120,92 лева.

В жалбата са изложени съображения, че съдът се е произнесъл по иск, който не е предявен от ищцата. Излага, че ищцата не е могла да положи подпис поради болест и немощ, при което е положила отпечатък от палеца, поради което не е нарушен чл. 576 ГПК, във вр. с чл. 579, ал. 2 ГПК, защото е спазено законовото изискване, даващо поголяма сигурност за автентичността на направеното изявление от ищцата. Излага, че полагането на отпечатък от палеца е предвидено за защита интересите на лицата, които страдат от някакъв недъг, с оглед установяване автентичността на направените от тях изявления като ги защитава и от възможна подправка при не особено обработен почерк и затруднение за писане. Функцията на нотариуса е да удостовери подписването на документа чрез отпечатък, поради което неправилно първоинстанционният съд приема, че сделката е нищожна поради неспазване на законовата форма. Излага, че от приетата съдебнопсихиатрична и психологична експертиза се установява, че към 16.09.2019 г. ищцата е могла да разбира и да ръководи действията си.

По същество моли да бъде отменено решението в обжалваните части.

Претендира разноски.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Въззивните жалби на страните са подадени срещу подлежащ на въззивно обжалване акт, от процесуално легитимирани лица- ищеца и ответника по исковете, в законоустановения срок, поради което същите се явяват допустими.

3

Разгледани по същество и двете жалби са частично основателни, но като краен резултат, поради уважаване на друг предявен евентуален иск правните последици са идентични.

Ищецът И. Д. Б. е предявила срещу ответника Т. И. Д. обективно съединени кумулативно и под евентуалност искове, както следва: главни -за прогласяване нищожност на договор за продажба на недвижим имот, отразен в нотариален акт № .., том ..., рег. № ...., н.д.

№ ... от .... г. на помощник - нотариус Петя Антова при Антон Чолевнотариус № 153 на НК и район на действие РС-Своге, поради противоречие със закона и заобикаляне на закона – чл. 26, ал. 1, предл.

1 и предл. 2 ЗЗД, кумулативно съединени с иск с правно основание чл.

34 ЗЗД за връщане на даденото по този договор; евентуален иск по чл.

26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД – нищожност на договора, поради накърняване на добрите нрави, изразяващи се в неравностойността на разменените престации, кумулативно съединен с иск по чл. 34 ЗЗД; евентуален иск по чл. 27, предл. 3 ЗЗД за унищожаване на процесния договор за покупко-продажба, поради грешка кумулативно съединен с иск по чл.

34 ЗЗД; евентуален иск по чл. 27, предл. 4 ЗЗД за унищожаване на процесния договор за покупко-продажба, поради измама, кумулативно съединен с иск по чл. 34 ЗЗД; евентуален иск по чл. 27, предл. 5 ЗЗД за унищожаване на процесния договор за покупко-продажба, поради заплашване, кумулативно съединен с иск по чл. 34 ЗЗД; евентуален иск по чл. 27, предл. 6 ЗЗД за унищожаване на процесния договор за покупко-продажба, поради крайна нужда, кумулативно съединен с иск по чл. 34 ЗЗД; евентуален иск по чл. 31 ЗЗД за унищожаване на процесния договор за покупко-продажба, поради това, че е сключен от дееспособно лице, но при сключването му ищцата не е могла да разбира или да ръководи действията си, кумулативно съединен с иск по чл. 34 ЗЗД;

В исковата молба се излага, че ищцата е вдовица, няма деца и близки роднини и е във влошено здравословно състояние. През 2019 г. ответникът й заявил, че иска да се грижи за нея като сключат договор за прехвърляне на имота й срещу задължение за гледане и издръжка.

Ищцата след като заявила на ответника, че не желае да сключва договор, той се ядосал, започнал да я души и й казал, че ще я заведе при нотариус и да се съгласява с всичко, което я пита нотариуса. На 16.09.2019 г. била заведена с инвалидна количка при нотариуса, била уплашена и уморена и не разбрала какво подписва. Казали й да сложи палец, въпреки че можела да се подписва и била принудена да се съгласи. Заявява, че не е получила никакви пари от ответника, а 4 наскоро разбрала, че сключеният договор е за покупко-продажба.

Излага, че няколко пъти ответникът й заявявал, че ще продаде къщата, идвал да я тормози, за което подавала жалби.

В постъпилия отговор от Т. И. Д. се изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Твърди, че познава ищцата от преди двадесет години, тъй като е сестра на бабата на неговата дъщеря. От 2017 година са в по-близки отношения с ищцата. През 2018 правил ремонт на втория етаж на къщата й, а през 2019 г. след влошаване на здравословното й състояние се грижил за нея. В знак на благодарност ищцата предложила да му продаде имота, като се съгласила продажната цена да бъде данъчната оценка, при положение, че имотът ще се ползва безвъзмездно до нейната смърт. Продажната цена от 7100 лева й предал в деня преди сключване на сделката.

Съдът от фактическа страна установи следното:

С договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № .. от ......... г. на помощник-нотариус по заместване при нотариус с рег. № 153 на НК, И. Д. Б. е продала на ответника Т. И.

Д., следния свой собствен недвижим имот: югоизточната част от масивна едноетажна върху сутерен жилищна сграда, построена през 1958 г., която част се състои от антре и две складови помещения, приспособени за обитаване на сутерена, дневна с трапезария и стая на същинския етаж и складово помещение в подпокривното пространство, както и цялата второстепенна сграда, състояща се от склад и сервизни помещения, находяща се в югоизточната част на имота, с обща застроена площ, съгласно Протокол от 26.06.2015 г. на Свогенския районен съд по гр.д. № 3/2014 г., от 101,25 кв.м., ведно с 130/192 идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на собственост върху имота, върху който са построени сградите, представляващ УПИ ....-... в кв. .. от подробния устройствен план на гр. С., целият с площ от 649 кв.м., като съгласно предвижданията на плана към имота се придава по регулация място от 2 кв.м. от имот – общински, за сумата от 7100, 00 лева. Ищцата е заявила, че е получила парите предварително, а нотариалния акт служи като разписка за изплатената продажна цена. Учредено е право на ползване върху имота на продавача - ищец безвъзмездно до края на живота му. В нотариалния акт е посочено, че продавача И. Д. Б., поради невъзможност да подпише акта заради физическа болест и немощ, на осн. чл. 579, ал. 2 ГПК, поставила върху нотариалния акт отпечатък от десния си палец.

Видно от ЕР № ..... от .../....... г. на И. Д. Б. е определена 95% 5 т.н.р., без чужда помощ, с пожизнен срок, поради последици от мозъчносъдова болест.

Представено е медицинско направление, издадено от д-р П. Л. от 16.09.2019 г., в което е отразено, че ищцата може да взема самостоятелни решения, осъзнавайки действията си и може да ръководи постъпките си.

От представена прокурорска преписка № 269/2021 г. по описа на РП-Своге е видно, че е отказано образуване на досъдебно производство. Преписката е по повод възникнал скандал между страните по делото на 07.05.2020 г.