Решение № 4499 от 24.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4499 гр. София, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20221110208951 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № К-0 41016 от 30.11.2021г., издадено от директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция “Контрол на пазара”, при Комисията за защита на потребителите (КЗП), упълномощена със заповед № 673/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, на /дружество/, с ЕИК ХХХХХ, са наложени шест броя административни наказания “имуществена санкция” в размер на сумите от по 2000 лева, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, за нарушения съответно на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ, на чл. чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 5 вр. с чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ.

Наказателното постановление се обжалва в законовия срок от санкционирания субект. В подадената жалба се сочи, че неоснователно е ангажирана отговорността на санкционираният субект, който е междинен участник в търговския оборот. Оспорва се компетентността на административнонаказващия орган, както и на актосъставителя. Изтъква се, че обжалваното НП е незаконосъобразно. В тази връзка се сочи, че са 1 наложени три отделни санкции за несъответствието на външната опаковка с разпоредбите на чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ – съответно с т. 1, т. 2 и т. 4 от обжалваното НП, а всъщност се твърди, че констатираното несъответствие следва да се квалифицира като едно нарушение, за което следва да бъде наложена една имуществена санкция, а с оглед степента несъответствието да бъде индивидуализирано административното наказание. В подкрепа на изложеното е направено позоваване на ТР № 6 от 22.06.2017 г. по тълк. д. № 6/2016 г., на ОСС на ВАС. Сочи се, че в случая предупреждението, поставено върху опаковката, е с по-рестриктивен текст, от предвидения в закона, поради което не е следвало жалбоподателят да бъде санкциониран за нарушение на чл. 43, ал. 4 от ЗТТСТИ. Като неоснователна се оспорва и санкцията, наложена за несъответствие на площта, която заема предупреждението за здравето, като се поддържа, че не е била измерена площта на предупреждението спрямо площта на опаковката. Моли се да бъде отменено наказателното постановление, а при евентуалност се иска да бъдат отменени тези негови части, за които се поддържа, че за допуснати нарушение на материалния закон.

В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Административно наказващият орган (АНО), чрез своя процесуален представител – адв. Андреева, оспорва жалбата. В пледоарията си по същество моли съда да потвърди обжалваното НП, като посочва, че същото е издадено от компетентен орган при спазване материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че от събрания доказателствен материал безспорно се установява, че описаните нарушения са извършени и поради тези съображения иска от съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. Поддържа, че случаят не е маловажен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.11.2021г. на дружеството /дружество/ е осъществена проверка от служителите на КЗП, сред които и разпитаната по делото свидетелка Н. С.-Г..

В хода на проверката било установено, че в проверения обект – магазин 2

„Паркмарт“, находящ се в гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 2, сграда ЦУМ, стопанисван от /фирма/ се предлагат за продажба електронни цигари (стикове) за еднократна употреба, марка EGQ. Била иззета един брой потребителска опаковка от тях. В хода на проверката била представена и стокова разписка номер 0000000035/16.07.2021 г., видно от която доставчик на стоките е /дружество/, с ЕИК ХХХХХ.

На 05.11.2021 г. била извършена проверка на /дружество/, с ЕИК ХХХХХ. Управителят на дружеството представил фактура № **********/16.07.2021 г., с която е продал електронно наргиле на дружеството /фирма/. При проверката било констатирано, че върху потребителската опаковка не се съдържа следната информация:

1. Липсва информация за поеманото количество никотинова доза 2. Липсва партиден номер

3. В потребителската опаковка не е включена листовка 4. Липсва препоръка за съхранение на изделието далеч от деца 5. Поставено е здравно предупреждение „Този продукт съдържа никотин.

Никотинът води до пристрастяване. Забранено за продажба на лица под 18 години.“ Този текст не съответства на предвидения в закона: „Това изделие съдържа никотин, което води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи“.

6. Здравното предупреждение не покрива 30 на 100 от повърхността на потребителската опаковка.

С оглед констатираните нарушения, за които е прието, че са извършени на 16.07.2021 г., когато е извършена продажбата на електронните цигари в гр.

София, на /дружество/ е съставен АУАН, който е връчен на представител на санкционираното юридическо лице

На базата на вече връчения редовно АУАН, е издадено НП № К-0 41016 о т 30.11.2021г., издадено от директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция “Контрол на пазара”, при Комисията за защита на потребителите (КЗП), упълномощена със заповед № 673/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, на /дружество/, с ЕИК ХХХХХ, са наложени шест броя административни наказания “имуществена санкция” в размер на сумите от по 2000 лева, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от Закона за тютюна, 3 тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, за нарушения съответно на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ, на чл. чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 5 вр. с чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св. Н. С.-Г., от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката, тъй като същите потвърждават констатациите, установени по време на извършената проверка.

Между показанията на посочената свидетелка и доказателствените материали по делото не съществуват противоречия, логични и ясни са по своя характер, поради което СРС ги кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл.

42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това. От приложените по делото заповед от 16.05.2016 г. за актосъставителя и Заповед от 21.09.2019 г. за административнонаказващия орган се установява, че лицата съставили АУАН и издали НП притежават необходимата по закон компетентност.

АУАН и НП съдържат пълно и точно описание на извършените нарушения, както и доказателствата, на базата на които АНО е приел тези изводи. АУАН е съставен в присъствието на представител на санкционираното дружество. Според настоящия състав на СРС точно е 4 посочена и датата на извършване на нарушението, когато е извършена продажбата на електронни цигари.

В случая е установено безспорно, че санкционираното дружество е продало на /фирма/ електронно наргиле.

Санкционната норма на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ изисква всички търговци по веригата от въвеждането на електронните цигари на територията на страната, до продажбата на крайните потребители, да спазват задължението по чл. 43з от ЗТТСТИ. Всяко от тези лица, което „съхранява, предлага или продава електронни цигари“ носи отговорност за нарушение на цитираната разпоредба на самостоятелно основание, поради което е неоснователно възражението в жалбата, че липсват законови предпоставки за ангажиране на отговорността на санкционирания субект.

Досежно приложението на материалния закон за всяко от двете описани в АУАН и НП административни нарушения, СРС намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 43з, ал. 1 и ал. 2 от ЗТТСТИ:

(1) В потребителската опаковка на електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене се включва листовка със:

1. инструкция за употреба и съхранение на изделието, като се посочва, че изделието не се препоръчва за употреба от млади хора и непушачи;

2. противопоказания;

3. предупреждения за определени рискови групи;

4. възможни странични ефекти;

5. предупреждения за опасността от пристрастяване и токсичност;

6. данните за производителя и/или вносителя, както и юридическото или физическото лице за контакт на територията на Европейския съюз.

(2) Потребителската опаковка и всяка външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно пълнене трябва да съдържа:

1. списък на всички съставки в изделието в низходящ ред съобразно тяхното тегло;

2. указание за никотиновото съдържание на изделието и поеманото количество никотин на доза;

3. партиден номер;

4. препоръка за съхраняване на изделието далеч от деца;

5. информация за съдържанието на никотин и овкусители.

5

Тази разпоредба има императивен характер и е закрепила задължението листовката и опаковката на посочените да съдържат тази задължителна информация. В случая констатираните от актосъставителя и АНО несъответствия със законовите изисквания, а именно, че липсва информация за поеманото количество никотинова доза, че липсва партиден номер и че липсва препоръка за съхранение на изделието далеч от деца, вписани с номера 1, 2 и 4 в мотивната част на НП представляват по своето естество нарушение на изискването на чл. 43 з, ал. 2 от ЗТТСТИ за задължителното съдържание на потребителската опаковка. Посоченото следва да се квалифицира като едно единствено нарушение. В случая следва да намери по аналогия приложение задължителното предписание на ТР № 6 от 22.06.2017 г. по тълк. д. № 6/2016 г., на ОСС на ВАС, а именно, че при неизпълнение на повече от едно условие, конкретизиращо към едно общо предписание на закона, следва да се приеме, че е извършено едно нарушение във връзка с чл.

18 от ЗАНН.

В случая доводите на жалбоподателя, че неоснователно е санкциониран за три нарушения, вместо за едно е основателен.

Тъй като посочените изводи не са базират на нови фактически констатации, различни от предявените на санкционирания субект, НП следва да бъде изменено, като жалбоподателят бъде санкциониран за едно нарушение на чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ и да бъде отменено в частта му, в която жалбоподателят е санкциониран за три отделни нарушения на разпоредбата на чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ.

Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя, че не е била измерена площта на предупреждението спрямо площта на опаковката.

Следователно е недоказано извършеното нарушение, свързано с несъответствие със законовите изисквания за заета площ на опаковката със здравно предупреждение. Следователно НП следва да бъде отменено и в частта, в която жалбоподателят е санкциониран за нарушение на на чл. 43з, ал. 5 вр. с чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ.

Съдът намира, че са доказани нарушенията:

Разпечатката съдържа 53 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2803a0a9-a228-4ef1-9990-9c2c1da392ad