Решение № 4120 от 13.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4120 гр. София, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20251110212505 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

*****, представлявано от управителя М. А. А. чрез адв. Л. е обжалвало електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8505117068 на АПИ, с искане за отмяната му, като издаден незаконосъобразно.

Намира, че фишът не е издаден по правилата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, предвид на квалификацията на нарушението по чл.179, ал.3б от ЗДвП, която не се обхваща като възможност за налагане на наказание с ел. фиш. Позовава се на по-благоприятен закон – разпоредбата на чл.10б, ал.7 от ЗП, с предоставяне на възможност на собственика и ползвателя да заплатят таксата за преминаване в срок до 14 дена, считано от датата на уведомяването, а при плащането да не се образува административнонаказателно производство. Намира, че в издадения ел. фиш липсва задължително съдържание, като административнонаказващият орган, словесно описание на извършеното нарушение, а това лишавало от възможност да се направи преценка за издателя на фиша, да се определи мястото на извършване на деянието, както и да се разбере изпълнителното деяние, за което е наложено наказанието – за допускане на извършване на нарушение или за извършване на нарушение. Излага доводи за неспазване на давностните срокове за издаване на ел. фиш по чл.34 от ЗАННИ, както и невъзможност от съдържанието на фиша да се идентифицира техническото средство чрез което е установено 1 нарушението като одобрен тип и годност към датата на деянието. Аргументира нарушения при прилагане правото на Европейския съюз и конкретно чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на ЕП и Съвета от 17.07.1999г., ведно с Решения С-497/15 и С498/15 на СЕС за съразмерност на наказанието, като липсвала мотивиране и относно наличието на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Депозирана е молба от адв. Л. за дружеството с вх.№343269/21.10.2025г., в която поддържа жалбата и изложените в същата съображения. Моли ел. фиш да бъде отменен, като издаден незаконосъобразно, с присъждане в полза на жалбоподател на сторените разноски по списък, в размер на 550 лева за адвокатско възнаграждение въз основа на договор за правна помощ.

Въззиваемата страна чрез юрк. Г. оспорва жалбата и моли ел. фиш да бъде потвърден, тъй като при издаването му са спазени изискванията за форма и съдържание, а нарушението било правилно квалифицирано и категорично доказано, с налагане на предвиденото в закона наказание. Претендира юрисконсултско възнаграждение, а при отмяна на ел. фиш прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалвания ел. фиш на ***** е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за това, че на 17.01.2022г. в 15:15ч. е установено нарушение с ППС – специален автомобил ***** рег.№********* с техн. допустима максимална маса 41000, бр. оси - 4, екологична категория ЕВРО 6, без ремарке, движещо се в гр. София по път А-3 км. 8+226 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването, установено с устройство №20422, представляващо елемент от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ДП, намиращо се на път А-3 км. 8+226, представляващо нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за което е наложено наказание по чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Ел. фиш е издаден въз основа на снимков материал и доклад от ЕССПТ.

Приобщени по делото са материалите от административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш, приложени към жалбата и изпратени от Национално ТОЛ Управление с писмо вх.№356325/30.10.2025г. писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните 2 изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът счита, че от представените в АНП доказателства не се установява нарушение на чл.10, ал.1 от ЗП, за което да е предвидено наказание по чл.179, ал.3 от ЗДвП, за което да се издаде ел. фиш.

Съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП /действаща към датата на деянието/ електронният фиш се издава при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В конкретния случай, обаче с електронната система на АПИ не е установено нарушение, което да се наказва по чл.179, ал.3 от ЗДвП с електронен фиш, издадено по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

Посочено във фиша е, че нарушението е установено и заснето с електронна система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, чрез която АПИ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, създала доклад за конкретно установено нарушение по чл.179, ал.3б, с приложени статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Този доклад, заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, са използвани като доказателства за отразените в тях обстоятелства относно ППС, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, а в конкретния случай №20422.

Използваната електронна система отговаря на дефиницията на чл.10, ал.1 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС на база време и изминало разстояние, а именно: електронната система за събиране на ТОЛ такси е съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и технически средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и обработване на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от пътните превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата им, декларираните за пътното превозно средство ТОЛ данни, изчисляване на дължимите такси за изминато разстояние, установяване на размера им и тяхното събиране.

Според доклада от електронната система и снимковия материал, за ППС с рег.

№*********, движещо се в гр. София по път А-3 км. 8+226 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.

3

Според представената с допълнителната молба към АНП справка размерът на незаплатената ТОЛ такса за товарния автомобил с рег.№********* на 17.01.2022г. в 15:15 часа е 1.43 лева за процесния сегмент.

Въпреки, че фишът е издаден, съобразно утвърдения образец, е нарушен реда за налагане на санкцията, съобразно установеното нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП, а за същото, следва да се издаде АУАН и НП, поради което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по налагане на наказанието. В случая, въззиваемата страна не може да се възползва от сега действащата разпоредба на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП (Доп. - ДВ, бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г.), предвиждаща, че при нарушение по чл.179, ал.3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, тъй като процесния фиш е издаден през 2022г., т.е. две години преди изменението.

На второ място, понастоящем са въведени нови разпоредби по чл.10б, ал.7-8 от ЗП, обнародвани в ДВ, бр.14 от 2023г., в сила от 01.01.2024 г., изм., бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г., които са по-благоприятни за нарушителите, предвиждащи, в случай че е налице частично или пълно недеклариране на ТОЛ данни в рамките на един календарен ден за ППС от категорията по ал.3, за което има действащ договор с доставчик на услуга за пътно таксуване, на собственика или ползвателя да се предоставя възможност да заплатят таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление, като при заплащане на таксата в срока не се образува административнонаказателно производство. Самото уведомление пък се изпраща в 3-дневен срок от установяване на недекларирани ТОЛ данни от доставчика на услугата за пътно таксуване и при липса на твърдения и данни.

При положение, че за първи път е отправена пратка, по пощата за връцване на фиша на 22.07.2025г., то напълно е било възможно да се приложи именно по-благоприятния ред и първо да се уведоми дружеството за възможността да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни и ако това не стане, тогава да се издава ел. фиш и да се образува административнонаказателното производство.

Освен вече посочените съществени нарушения на процесуалните правила, съдът установи и съществено противоречие между описанието на нарушението, в частта на изпълнителното деяние в ел. фиш и посочената законова разпоредба, която е нарушена, което ограничава правото на наказаното лице да разбере какво нарушение е извършило и за какво е наказано. На дружеството е наложена имуществена санкция, за това, че собственото му ППС се е движило по пътен участък от платената пътна мрежа без заплатена пътна такса, а като законова разпоредба, която е нарушена е посочен чл.102, ал.2 от ЗДвП. Нормата въвежда задължение за собственика/ ползвателя да не 4 допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за същото не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на ППС.

Според СРМПС собственик/ ползвател на специалния автомобил е ****** и *****. Изхождайки от установеното нарушение, според доклада на електронна система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, че за ППС с рег.№*********, движещо се в гр. София по път А-3 км. 8+226 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването, означава, че задължението не е изпълнено от ползвателя на пътя, т.е. водача на товарния автомобил, а не от собственика/ ползвателя на ППС, който са съответно ****** и ***** и в частност дружеството-жалбоподател. Отделно от това, ***** не е наказано за нарушение според доклада на електронната система, а за друго нарушение – по чл.102, ал.2 от ЗДвП, т.е. за допускане ППС-то да се движи без заплатена ТОЛ такса, което е напълно различно от неизпълнение на задължението да заплати ТОЛ такса, така, както е посочено в описанието от текстовата част на ел. фиш.

Освен всички вече горе посочени нарушения, се констатира и такова, свързано с изтичане на сроковете по чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН, т.е. когато е погасена възможността за образуване на административнонаказателно производство и произтичащо задължение за прекратяване на вече образувано, поради изтичане на предвидената давност от три години от датата на извършване на деянието. Това се извежда от датата на връчване на фиша – 22.07.2025г., като от датата на установяване на нарушението – 17.01.2022г. не са представени доказателства да са извършвани действия, насочени срещу наказаното лице, такива, че да спират или да прекъсват давността, поради което се прилага относителната давност по чл.80, ал.1, т.5 от НК – три години, след изтичане на която не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява и се прилага и в административнонаказателното производство според чл.11 от ЗАНН.