Решение № 5604 от 04.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5604 гр. София, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110206336 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „хххххххххххх“ ЕООД, ЕИК ххххххххххх, срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от Закон за пътищата № 8504627311, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т.

3 вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на „хххххххххххх“ ЕООД, ЕИК ххххххххххх, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Недоволно от така издадения електронен фиш е останало санкционираното юридическо лице, което, в подадена чрез адв. К. А. от АК Хасково жалба, релевира доводи за отмяната му. Сочи се, че за нарушения по чл. 179, ал. 3б ЗДвП не е предвидена възможност правните субекти да бъдат санкционирани чрез издаването на електронен фиш. Излагат се твърдения, че не е спазен образецът, утвърден от Управителния съвет на АПИ. Навежда се, че по този начин е допуснато и нарушение на срокове, уредени в чл. 34 ЗАНН. Отделно се изтъква, че липсват съществени реквизити от съдържанието на електронния фиш. Посочването на две алтернативни изпълнителни деяния се третира като неточност в описанието на нарушението, възпрепятстващо правото на защита на санкционираното лице.

1

Поставя се под съмнение дейността на контролния орган и осъществените от него проверки. Навеждат се доводи за наличието на технически проблеми в техническите средства от електронната система. Излагат се доводи, че въззивникът не е осъществил нарушението, за което му е наложена имуществена санкция, тъй като към посочената в електронния фиш дата на нарушението е бил в сила договор, сключен между "хххххххххххх" ЕООД и "Интелигентни трафик системи" АД с предплатен баланс и превозните средства са били оборудвани с работещи бордови устройства, които са предавали информация за изминатия път. Освен това се навеждат доводи за наличието на достатъчно основания процесният случай да бъде квалифициран като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

На основание така подадената жалба е образувано НАХД № 11496/2022 г., по описа на СРС, НО, 116 състав, приключило с Решение № 4387/17.11.2022 г., с което оспореният електронен фиш е отменен. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба и е образувано КАНД № 1972/2023 г., по описа на АССГ, I I I Касационен състав, приключило с Решение № 2875/28.04.2023 г., с което решението на СРС е отменено и делото е върнато за повторно разглеждане от друг състав и е образувано настоящото НАХД № 6336/2023 г., по описа на СРС, НО, 94 състав.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К. А., която моли да бъде отменен атакуваният електронен фиш. Представят се и допълнителни писмени бележки, в които се излагат доводи, че към момента на издаване на обжалвания електронен фиш, не е било допустимо издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179 ал. 3б ЗАНН, а вместо това административнонаказателното производство е следвало да се развие със съставяне на АУАН и издаване на НП. Навежда се, че обжалваният електронен фиш е издаден след изтичане на срока по чл. 34 ал. 3 ЗАНН.

Навежда се, че мястото на нарушението и изпълнителното деяние не са посочени по ясен и недвусмислен начин. Излагат се доводи, че нарушението не е установено по несъмнен начин, тъй като техническото средство, с което е заснето не е преминало последваща проверка на техническата изправност, независимо, че същото заснема величина - място и час на нарушението.

Навежда се, че липсата на изискване в националното право техническите устройства, с които се заснемат нарушенията, да преминава през техническа проверка, противоречи на Директива (ЕС) 2019/520 на Европейския парламент и на Съвета. Алтернативно се излагат доводи, че ако се счете, че извършването на нарушението е доказано и в административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, то наложената имуществена санкция е непропорционална на тежестта на нарушението. Излагат се съображения, че приложение следва да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител. С писмени бележки, депозирани по НАХД № 11496/2022 г. по описа на СРС, 2

НО, 116 състав, е заявено становище за неоснователност на жалбата, като е направено искане обжалваният електронен фиш да бъде потвърден и в полза на въззиваемата страна да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима като подадена в законовия срок (видно от приложено известие за доставяне електронният фиш е връчен на въззивника на 16.08.2022 г., а жалбата е подадена на 29.08.2022 г.) и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

„хххххххххххх“ ЕООД, ЕИК ххххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Църква“, ул. „Белоградчик“ № 19, със законен представител Миглена Евгениева Балчова, с основна икономическа дейност автомобилен транспорт.

На 28.02.2020 г. между "хххххххххххх" ЕООД и "ххххххххххххххх" АД (ИТС) бил сключен договор № 9129 с предплатен баланс, по силата на който ИТС се задължило да предоставя на въззивника срещу заплащане услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време (електронни винетки).

Към 17.06.2021 г. дружеството - жалбоподателя било собственик на седлови влекач модел/марка „Волво ФХ 12 42 Т“, с рег. № ххххххххххххххх, категория N3, клас ЕВРО 3, с 2 оси, с технически допустима максимална маса 20100, в състав с ремарке с общ брой оси 5.

Според заявка за плащане № 130591/04.03.2020 г. към договор за предплатен баланс № 9129/28.02.2020 г. за няколко пътни превозни средства, сред които и пътно превозно средство с рег. № ххххххххххххххх, били заплатени такса обслужване и депозит за бордово устройство, като процесното пътно превозно средство било оборудвано с бордово устройство с уникален номер 34224.

На 17.06.2021 г., около 09:06 ч. в община Столична, по път А-6 "Европа" км 50+427, с посока нарастващ километър, в пътен участък, включен в обхвата на платената пътна мрежа, от устройство с № 10181, елемент от електронната система за събиране на пътни такси, било засечено движението на автомобил модел/марка „Волво ФХ 12 42 Т“, с рег. № ххххххххххххххх, за който нямало данни за валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Контролното устройство № 10181 представлява автоматично устройство за записване на пътния трафик, разположено на метална рамка, 3 неподвижно монтирана над път А-6 /автомагистрала „Европа“/ км. 50+427, намиращ се между разклона за гр. Нови Искър и пътен възел „Илиянци“.

При тази хронология бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата № 8504627311, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП на „хххххххххххх“ ЕООД, ЕИК ххххххххххх била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства: договор с предплатен баланс № 9129/28.02.2020 г., заявка за плащане № 130591/04.03.2020 г., копие на свидетелство за регистрация част I за МПС с рег. № ххххххххххххххх, известие за доставяне, протокол № 28765/21;

Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г., ведно с приложение № 2; Заповед № РД11-4/23.01.2020 г., отговор от АПИ, ОПУ - София от 25.07.2022 г., представен по дело № 7665/2022 г. на СРС, НО, 108 състав, отговор от АПИ, ОПУ София от 25.07.2023 г., ведно с приложения - карта за местоположението на стационарна контролна точка (СКТ) 10181, извлечение от електронната система с данни за СКТ 10181, писмо изх. № 66 - СФ-232/17.02.2023 г. от ОПУ - София, протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка, извлечение от електронната система за историята на обработката на нарушението, по което е издаден електронен фиш № 8504627311, доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал. 3 ЗДвП, веществените доказателствени средства - 2 броя статични изображения във вид на снимков материал.

Съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства, които прецени като еднопосочни, последователни и обективни, кореспондиращи на приложените статични изображения снимки.

Приложените фотоизображения съдът също кредитира с доверие, като от тях се извежда номерът на автомобила, който се е движел в процесния пътен участък, дата и час, в който е преминал.

От писмо с вх. № 210637/25.07.2023 г. ведно с приложения - карта за местоположението на СКТ 10181 и извлечение от електронната система с данни за стационарна контролна точка (СКТ) 10181, се допълва точното разположение на контролното устройство и неговата пригодност. От писмо от АПИ, ОПУ - София се установява, че участъкът от Северната скоростна тангента, от км 0+0000 до км. 16+540, се припокрива с Автомагистрала "Европа" - А6, граница Сърбия - София, от км. 49+500 до км. 65+900 и местоположението на СКТ 1018 - км. 1+050 на Северна скоростна тангента, между разклона за Нови Искър и пътен възел Илиянци, съответства на приблизителния километър 50+427 от път А -6 "Европа".

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът 4 прави следните правни изводи:

Жалбата е основателна и атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, макар да не се споделят всички възражения в жалбата.

Съгласно чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние. Съгласно чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата такса за изминато разстояние представлява тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 (такива с обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона - бел. с.), като заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. От своя страна разпоредбата на чл. 102 ал. 2 от ЗДвП, посочена като нарушена в обжалвания електронен фиш, предвижда, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Съгласно чл. 167а ЗДвП контролът по заплащането на таксата по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата се осъществява от Агенция "Пътна инфраструктура" чрез електронна система за събиране на пътни такси.