Протокол № 650 от 19.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 650 гр. Варна, 17.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20233100900129 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Х. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес и адвокат Н.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Д.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Е. З. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., нередовно призован, призовка не е изпратена, с оглед липсата на доказателства за внасяне на определения депозит от ответната страна, не се явява, не представя заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., нередовно призован, призовка не е изпратена, с оглед липсата на доказателства за внасяне на определения депозит от ответната страна, не се явява, не представя заключение.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба, като нямам допълнения към нея.

Оспорвам отговора. Запознат съм с доклада и нямам възражния по него.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба, като нямам допълнения към нея.

Оспорвам отговора. Запознат съм с доклада и нямам възражния по него.

ЮРИСК. Н.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора.

Поддържам и предявения обратен иск. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба, като поддържам депозирания отговор. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

АДВ. С.: Към настоящия момент не е възможно постигането на спогодба.

АДВ. В.: Към настоящия момент не е възможно постигането на спогодба.

ЮРИСК. Н.: Към настоящия момент не е възможно постигането на спогодба.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 951/03.07.2023 година, както следва:

2

Предявени са искове от Е. Х. С. срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 100 000 лв., вследствие на ПТП, настъпило на дата 09.01.2021 год., на главен път 2008, на кръстовището на ул.“Стария бряст“ в гр.Девня, област Варна, причинено от водача на лек автомобил „Субару Аутбек“, рег. № ******, при който същият се удря челно в управлявания от ищеца автомобил, причинявайки му тежки телесни увреждания и сумата от 1 500 лева, представляваща претърпени имуществени вреди вследствие ПТП, изразяващи се в заплатена на 13.01.2021 год. заключваща плака на фемур, ведно със законната върху тези суми, считано от 17.03.2021 год. год. до окончателното им изплащане на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД, платимо по банкова сметка с титуляр адв.А. С. IBAN ****** Тексим Банк.

В исковата молба ищеца излага, че на 09.01.2021 год. на главен път 2008, на кръстовището на ул.“Стария бряст“ в гр.Девня, област Варна, е настъпило ПТП, в резултат на което е пострадал ищеца, като с протокол № 9/20.02.2023 год. ДРС е одобрил споразумение по НОХД № 27/2023 год., по силата на което е признал за виновен Е. З. М., който при управление на лек автомобил „Субару Аутбек“ с рег. № ****** е причинил жежки телесни вреди на ищеца. Излага се, че в резултат на ПТП ищецът е претърпял силен психически стрес, травма на главата с охлзузни рани по лицето, пертрохантено счупване на дясна бедрена кост, счупване на таза в областта на лявата тазобедрена ямка, открито счупване на капачето на лявата колянна става, счупвания на 4-то, 5-то, 6-то десни и на 1-во до 6-то леви ребра, счупване на палеца на дясната ръка, които травматични увреждания не са преодолени и към настоящия момент. Сочи се, че ищецът е бил лекуван в клиника по ортопедия и травматология на МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД в периода 09-01-2021-21.01.2021 год., като в този период са извършени и две оперативни интервенции под пълна анестезия и разходи за лечение на стойност 1 500 лева, а след болничния престой ищецът е продължил лечението в домашни условия, спазвайки постелен режим и бидейки изцяло зависим от грижите на своето семейство. Ищецът твърди, че към датата на ПТП лек автомобил „Субару Аутбек“ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, към което ищецът е подал заявление за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение на 17.03.2021 год., по която не е налице произнасяне към настоящия момент. Ето 3 защо, сезира съда с искане за осъждане на ответното дружество да му изплати претендираните неимуществени и имуществени вреди.

Предявените искове са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ депозира отговор, в който не оспорва извършването на Д.ието, неговата противоправност и вината на водача. Оспорва иска по размер, като счита, че справедливо обезщетяване на причинените му вреди би била сумата от 50 000 лева, при доказаност на претенцията по основание и без да се отчита евентуално съпричиняване на вредоносния резултат. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че същият, като водач на лек автомобил „СИТРОЕН“ е бил без предпазен колан, както и че се е движил със скорост над разрешената за пътния участък, което допринася силата на удара между двете МПС-та и от там силата на въздействието на инерционните сили върху ищеца като участник в ПТП. Излагат се самостоятелни основания за неоснователност на иска за законна лихва, претендирана от датата на уведомяването на застрахователя, позовавайки се на разпоредбата на чл.497, ал.1 т.2 КЗ и непредставяне на допълнително изисканите от застрахователя документи. Предявява срещу виновното лице, конституирано като трето лице – помагач, обратен иск за сумата от 50 000 лева, като твърди, че същият се е признал за виновен за описаното ПТП, включително и че реализира същото при управление на МПС под въздействието на алкохол, при съдържание от 2.15 промила.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва наведените твърдения от ответното дружество, развивайки и правни доводи относно дължимостта на претендираната законна лихва. С депозирания в срока по чл.373 ГПК допълнителен отговор на допълнителната искова молба, ответното дружество поддържа отговора си.

Конститираното трето лице помагач и ответник по предявения обратен иск с вх.№ 8975/10.04.2023 год. Е. З. М., в срока по чл.372 ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва претенцията на ищеца Е. С. по основание и размер. Оспорва бланкетно механизма на осъществяване на ПТП и наличието на причинноследствена връзка на твърдените имуществени и неимуществени вреди, описаните в исковата молба вреди, представената застрахователна 4 претенция, както и протокола за ПТП. Оспорва и иска по размера, като твърди, че е налице съпричиняване поради управление на МПС без поставен от страната на ищеца предпазен колан, както и поради несъответствието му с разпоредбата на чл.52 ЗЗД.Оспорва се и акцесорния иск.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА

ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказването на активната си легитимация, фактът на настъпилото ПТП, претърпяването на неимуществените и имуществени вреди, както и техният размер.

В тежест на ответника е да установи наведените правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, както и релевираното възражение за съпричиняване. В тежест на ищеца по предявения обратен иск е наличието на основания за встъпване в правата на увредено от деликт лице.

В тежест на ответника по предявения обратен иск е да установи наведените правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ

ОТ ДОКАЗВАНЕ, както следва: наличието на застрахователна полица, валидно сключена между водача на лекия автомобил, участвал в процесното ПТП и ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на покритие 09.01.2021 год.; отправянето на застрахователна претенция от ищците към ответното дружество;

На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено Д.ието, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно споразумението по НОХД № 27/2023 год. на РС Девня.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и че са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства.

УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат 5 становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействието на медиатор.

СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД № 27/2023 г. по описа на Районен съд – Девня.

СЪДЪТ констатира, че ответното дружество не е представило доказателство за внесен депозит.

ЮРИСК. Н.: Твърдя, че депозитът, определен за възнаграждение на вещите лица е внесен, като по делото към датата на днешно съдебно заседание не са постъпили доказателства за плащането му.

АДВ. С.: Поради непредставяне на доказателства за внесен депозит, определен за възнаграждение на вещите лица по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, ответната страна става причина за отлагане на делото. Във връзка с изложеното е обективирано искане за изменение на определение № 951 за назначаване на съдебномедицинска експертиза, а не комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като вещото лице единствено даде отговор на въпросите поставени в исковата молба и допуснати от съда.

Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като доказателство по делото постъпилото наказателно дело.

ЮРИСК. Н.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като доказателство по делото постъпилото наказателно дело.

АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като доказателство по делото постъпилото наказателно дело.

СЪДЪТ намира, че представените и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Като доказателство по делото следва да бъде приобщено служебно изисканото и постъпило НОХД № 27/2023 г. по описа на Районен съд – Девня.

С оглед липсата на представени доказателства за внесен депозит от 6 страна на ответното дружество и изявлението на процесуалния представител на същото, че определения от съда депозит е внесен, СЪДЪТ намира, че на страната следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи доказателства в подкрена на твърдението си за наличие на внесен депозит за провеждане на назначената комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с дата, предхождаща датата на днешното съдебно заседание, като при непредставяне на доказателства за това, СЪДЪТ ще прецени наличието или липсата на основания за налагане на глоба, като в случай, че не са представени доказателства, следва да бъде дадена възможност, в същия срок, да бъдат представени доказателства за внесен депозит.