Решение № 920 от 30.11.2023, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 920 гр. Добрич, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело №

20223230100589 по описа за 2022 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по повод искова молба вх. рег. № 3359/28.02.2022г., уточнена с последващи молби вх. рег. №№ 5593/04.04.2022г., 6490/15.04.2022г., 19982/16.11.2022г. и 1473/24.01.2023г., подадена от Н. В. И. с ЕГН ********** от с. К., ул. „***“ № ***, обл. Д. и Х. В.

А. с ЕГН *** от с. П., ул. „****“ № ***, обл. Ш., с която са предявени обективно и субективно съединени искове, както следва :

1. искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 вр. чл. 18 от ЗЗД във вр. с чл. 583, ал.2 и ал.

3 от ГПК от ГПК, предявени от Н. В. И. и Х. В. А. срещу С. Р. Ю. и съпругата му Н. З. Ю. за нищожност поради липсата на предписаната от закона форма за действителност на договор за покупко - продажба от 15.05.2019г. на по 1/10 ид.ч. /или общо 2/10 ид.ч./ от недвижим имот с идентификатор № **** в землището на село Р., съединен в условията на евентуалност с искове по чл. 31 от ЗЗД за унищожаемост на договора за покупко-продажба на по 1/10 ид.ч. /или по 2/10 ид.ч./ от недвижимия имот като сключен от дееспособно лице, които при сключването му не е могло да разбира и ръководи действията си .

2. искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 вр. чл. 18 от ЗЗД във вр. с чл. 583, ал.2 и ал.

3 от ГПК от ГПК , предявени от Н. В. И. и Х. В. А. срещу Н. Р. Ю. и съпругата му Н. И. Ю. за нищожност поради липсата на предписаната от закона форма за действителност на договор за покупко - продажба от 15.05.2019г. на по 1/10 ид.ч. /или общо 2/10 ид.ч./ от недвижим имот с идентификатор № **** в землището на село Р., съединен в условията на евентуалност с искове за недействителност на договор за покупко-продажба на по 1/10 ид.ч.

/или общо 2/10 ид.ч/ от недвижим имот като сключен от дееспособно лице, което при сключването му не е могло да разбира и ръководи действията си .

3. ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС, предявен от Н. В. И. срещу Н. Р. Ю. и съпругата му Н. И. Ю. за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на 1/10 ид. част от недвижим имот с идентификатор № **** в землището на село Р. и за връщане на владението на 1/10 ид. част от имота.

1

4. ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС , предявен от Х. В. А. срещу Н. Р. Ю. и съпругата му Н. И. Ю. за признаване за установено по отношение на ответника , че ищцата е собственик на 1/10 ид. част от недвижим имот с идентификатор № *** в землището на село Р. и за връщане на владението на 1/10 ид. част от имота.

5. ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС , предявен от Н. В. И. срещу О. Р. Г. и съпругата му Е.

В. Г. и В. В. И. за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 1/10 ид. част от недвижим имот с идентификатор № **** в землището на село Р. и за връщане на владението на 1/10 ид. част от имота.

6. ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС , предявен от Х. В. А. срещу О. Р. Г. и съпругата му Е.

В. Г. и В. В. И. за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 1/10 ид. част от недвижим имот с идентификатор № *** в землището на село Р. и за връщане на владението на 1/10 ид. част от имота.

Претендират се сторените по делото разноски.

Исковата молба е надлежно вписана в Служба по вписанията.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения: Ищците Н. В. И. и Х.

В. А. са наследници на Р. Ю. Бюджек, поч. *** год., техен дядо. Същият въз основа на извършена доброволна делба на 25.04.2007год., вписана под вх. per. № 7014 от 25.04.2007год. с.акт № 126, том XVIII на СВ Добрич е придобил в реален дял следните недвижими имоти: 1/ Поземлен имот нива с площ от 12.00дка при неполивни условия, имот № 116068, съставляваща парцел № 68 от масив № 116 по плана за земеразделяне на с. Б., Общ. Д., местността „****", 2/ Поземлен имот нива с площ 10.001 дка, трета категория на земята при неполивни условия, имот № ***, съставляваща парцел № ***от масив № **** по плана за земеразделяне на с.Б., Общ. Д., местността „***".

На 15.05.2019год. Р. Б. по силата на договор за покупко - продажба, обективиран в нотариален акт № 28, том II, per. № 4608, дело № 221/2019год. на Нотариус, вписан под № 535 в регистъра на НК, вписан с акт № 74, том X, дело № 1574/2019год., с вх. рег. № 3937/15.05.2019год. на СВ-гр.

Добрич, е прехвърлил на Н. Р. Ю. собствения си недвижим имот, находящ се в землището на с. Б., Общ. Д., представляващ поземлен имот с идентификатор **** с площ от 12.00 дка по документ, а по скица с площ от 12.002 дка в местността „***", IV категория на земята при неполивни условия, с трайно предназначение на територията: земеделска земя с начин на трайно ползване: нива по КККР на с. Б.,. Общ. Д., одобрена със заповед РД - 18 - 188/10.08.2017год. на ИД на АГКК, с номер по предходен план ***

На същата дата - 15.05.2019год. Р. Б. по силата на договор за покупко - продажба, обективиран в нотариален акт № 29, том II, per. № 4609, дело № 222/2019год. на нотариус, вписан под № 535 в регистъра на НК, вписан с акт № 70, том X, дело № 1570/2019год., с вх. per. № 3938/15.05.2019год. на СВ Добрич, е прехвърлил на С. Р. Ю. собствения си недвижим имот, находящ се в землището на с. Б.,Общ. Д., представляващ поземлен имот с идентификатор***с площ от *** дка по документ, а по скица с площ от ***дка в местността „****“ III категория на земята при неполивни условия с трайно предназначение на територията: земеделска земя с начин на трайно ползване: нива по КККР на с. Б., Общ. Д., одобрена със заповед РД - 18 - 188/10.08.2017год. на ИД на АГКК, с номер по предходен план ****

На 16.12.2019год. С. Р. Ю. в брак с Н. З. Ю. са прехвърлили на О. Р. Г. и В. В. И. по силата на договор за покупко - продажба, обективиран в нот. акт № 129, том IV, per. № 12695, дело № 712/2019год. на нотариус № 535 в регистъра на НК, вписан с акт № 195, том XXVII, дело № 4766, с вх. per. № 10460 от 16.12.2019год. на СВ Добрич, собствения си недвижим имот, находящ се в землището на с. Б., Общ. Д., представляващ поземлен имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с идентификатор *** с площ от ***дка по документ, а по скица с площ от *** кв. м в местността „***“ трета категория по КККР на с. Б., Общ. Д., одобрена със заповед РД - 18 188/10.08.2017год. на ИД на АГКК, с номер по предходен план ***.

Така извършените покупко - продажби от 15.05.2019год., по силата на които наследодателят на ищците Р. Ю. Б. е прехвърлил на ответниците С. Р. Ю. и Н. Р. Ю. собствената си земеделска земя, с визираните по горе нотариални актове, не са могли да породят своя правопораждащ ефект по следните съображения: Р. Ю. Б. бил неграмотен човек, който не знаел нито да чете, нито да пише на български език. Отделно от това, той не чувал въобще, това което му се говори, при което се налагало да му се крещи и думите да бъдат изричани на турски, какъвто език се говорело в дома 2 му, за да може той евентуално да разбере смисъла на казаното. Освен това, той бил и алкохолик. употребявал алкохол от дълги години непрекъснато, целодневно, целогодишно, без спиране. Това замъглявало мозъка му до степен да не осъзнава, да не може да изрази валидна воля, за каквито и да е действия. Така извършените сделки за покупко-продажба се явявали нищожни. Според ищците дядо им е бил неграмотен, без обаче това да бъде удостоверено в нотариалните актове. Той не знаел въобще български език и реално не чувал нищо. С оглед това негово състояние нотариус е бил длъжен да му назначи тълковник, при съобразяване с нормата на чл. 583 ал.2 и ал.3 от ГПК.

Това опорочавало нотариалното удостоверяване и го правело нищожно.

Нищожността на нотариалния акт съгласно чл. 576 във връзка с чл. 583 ал.2 и ал. 3 от ГПК влече нищожност и на договора, оформен с него, поради липса на предписаната от закона нотариална форма, която е такава за действителност, съгласно чл. 18 от ЗЗД в т.ч. и по аргумент от чл. 583 ал.

2 от ГПК с оглед неграмотността на прехвърлителя по сделката. Посочената разпоредба изисква, ако лицето е глухо и е и неграмотно, нотариусът да назначи тълковник, който да съобщи на лицето съдържанието на документа и да предаде одобрението му на нотариуса, което в случая не е било сторено. Практическата глухота на прехвърлителя е придобита с напредване на възрастта и прогресиране на съдовото и мозъчно заболяване, диагностицирано като смесена корова и подкорова съдова деменция и рецидивиращо депресивно разстройство, на. етап - умерено тежък.

Няма данни същият да е владеел техниката на жестомимичния език на хората с увреден слух.

От друга страна, договорите, обективирани в описаните нотариални актове, не са породили своето правно действие и поради това че наследодателят на ищците е бил алкохолик, което му е пречело при прехвърляне на имотите да формира правновалидна воля. Такава не е могъл да формира и поради наличието на смесена корова и подкорова сьдоба деменция и рецидивиращо депресивно разстройство.

Сделките са нищожни и поради липса на съгласие от страна на прехвърлителя предвид нарушение разпоредбата на чл. 26 ал. 2, предл. второ от ЗЗД.

Ответниците не са придобили права от прехвърлителните сделки, предвид тяхната недействителност. Следователно последващите приобретатели по една от сделките също не са придобили права , тъй като нищожната сделка - първа по ред, не поражда права още със сключването й, поради което и правоприемниците на страна по сделката - третите лица /О. Г. и съпругата му и В. И. /, не са могли да придобият права. Който придобива право на праводател, черпещ, правото си от нищожна сделка, не може да придобие това право, тъй като никой не може да прехвърли това, което няма.

По изложените съображения се настоява за уважаване на предявените искове. Претендират се сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответниците Н. Р. Ю. и Н. И. Ю. /съпрузи/ , чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адв. С. И., депозират писмен отговор, с които изразяват становище за неоснователност на предявените срещу тях искове и молят за тяхното отхвърляне по следните съображения: нотариалните удостоверявания не страдат от пороци; автентичността на положените от страна на Р. Б. парафи не са оспорени от ищците, като в процесните нотариални актове нотариусът е направил забележка, че е снел отпечатък от палеца на дясната ръка на продавача поради неграмотност и следователно нотариусът е установил каква е действителната воля на продавача; оспорва се наследодателят на ищците да не е знаел български език, да е бил глух и да е страдал от съдово и мозъчно заболяване; оспорва се да е било необходимо в нотариалните производства да е било необходимо участието на тълковник. По изложение съображения се настоява за отхвърляне в цялост на предявените срещу ответниците Н. Р. Ю. и Н.

И. Ю. /съпрузи/ искове. Претендират се сторените по делото разноски.

От страна на ответниците С. Р. Ю. и Н. З. Ю., също чрез адв. С. И. като процесуален представител, е депозиран писмен отговор с идентично съдържание и искане за отхвърляне в цялост на предявените искове и присъждане на разноски.

Ответниците О. Р. Г. и Е. В. Г. /съпрузи / и В. В. И., чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адв. С. К., депозират писмен отговор, с които изразяват становище за неоснователност на предявените срещу тях искове и молят за тяхното отхвърляне по следните съображения: по делото липсват каквито и да е било доказателства относно изложените от ищците твърдения, които според ответниците са „голословни“; оспорва се наследодателят Р. Б. да е бил глух; от приложеният договор за доброволна делба от 2007г. било видно , че към момента на 3 изповядването и Р. Б. владеел български език. По изложение съображения се настоява за отхвърляне в цялост на предявените срещу О. Р. Г., Е. В. Г. /съпрузи / и В. В. И. искове.

Претендират се сторените по делото разноски.