Решение № 2262 от 14.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2262 гр. Варна, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Райкова при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова като разгледа докладваното от Ралица Райкова Гражданско дело № 20233110115134 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от К. М. К. срещу „ЗД "Б.И."“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ за заплащане на сумата от 1878,25 лв.

(след допуснатото изменение на иска чрез увеличение на неговия размер по реда на чл.

214, ал. 1 ГПК в о. с. з. на 17.05.2024 г.) , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. „Пежо 307“, с рег. № В7753ВВ, при настъпването на застрахователно събитие по договор за застраховка „Гражданска отговорност” с полица № BG/02/123000512348, а именно при ПТП на 11.04.2023 г. в гр. Варна на път 2008 до сервиз „Стимо“, причинено по вина на водача на л.а. „Мерцедес ЦЛК“, с рег.

№ В8458ТН, застрахован при ответника, ведно със законната лихва от 27.06.2023 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Твърди се в исковата молба, че на 11.04.2023 г. около 18,10 часа в гр. Варна на път 2008 до сервиз „Стимо“ възникнало ПТП между л.а. „Мерцедес ЦЛК“ с peг. № В8458ТН, управляван от Иван Тодоров Манов, и л.а. „Пежо 307“ с peг. № В7753ВВ, управляван от К. М. К.. Във връзка с пътното произшествие бил издаден Протокол за ПТП № 1864772/11.04.2023 г. по описа на Сектор „ПП“ при ОДМВР, според който причина за възникване на инцидента е поведение на водача на л.а. „Мерцедес“, който поради движение с несъобразена скорост, поднася на пътното платно, след което се удря в големи преградни гуми, поставени като ограничение на намиращия се в близост двор, вследствие на което една от гумите изхвърча на пътното платно и в нея се удря челно л.а. „Пежо 307“ с peг. № В7753ВВ. Сочи се, че при инцидента са причинени щети и по двата автомобила. Навежда се довод, че лекият автомобил на виновния водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от при ответното дружество по полица №BG/02/123000512348 валидна от 14.02.2023 г. до 13.02.2024 г.

Излага се, че ищецът завел щета пред ответника под № 2310012205/19.04.2023 г. При проведените описи по щета от 25.04.2023 г. и 02.05.2023 г. по автомобила били констатирани следните увредени детайли: броня предна, решетка в пр. броня, лайсна л. в пр. бр., лайсна д. в пр. бр., греда под р-ри, фар ляв, водач пр. бр. л., подкалник PVC пр.л., кора над р-ри, фар десен, радиатор воден, рамка р-р PVC, абсорбер пр. бр., основа пр.бр., р-ка р-ри лява, р-ка р-ри дясна, клаксон ляв, стойка клаксон, маслен ф-р.

1

Според работна карта № 5438/15.05.2023 г. на „Спийд авто“ след извършена диагностика било установено, че няма връзка с управляващия модул на ABS-a в модула на двигателя и таблото има записани грешки с номер С1208 и Р0500, които гласят, че няма информация за скоростта на автомобила - ABS модул за смяна. По повод заведената щета ответното застрахователно дружество изплатило общата сума от 841,75 лв. на 27.06.2023 г. След извършено проучване сред сервизи за стойността на ремонта, необходим за отстраняване на описаните щети, ищецът установил, че необходимата сума е по-голяма от размера на така изплатеното обезщетение – 3900 лв., като на репарация подлежи и сумата от 60 лв. за заплатена диагностика в полза на „Спийд авто“ или общо стойността на щетата възлиза на 3960 лв. Така дължимата от застрахователя според ищеца сума след приспадане на платеното от застрахователя възлиза на 3118,25 лв. При тези съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „ЗД Б.И.“ АД, в който се изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ л.а. „Мерцедес ЦЛК“, с рег. № В8458ТН, обективирана в полица № BG/02/123000512348, както и механизма на настъпване на ПТП. Оспорва се предявения иск по размер, като ответникът твърди, че исковата претенция е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите, съгласно разпоредбата на чл. 386 КЗ. Сочи, че липсват доказателства за пазарно проучване, оферти, предложения и ценоразписи от сервизи за ремонт на автомобили, за извършен ремонт на автомобила, фактура или друг разходен документ и автомобилът не е бил в гаранция, а е в експлоатация повече от 21 години към датата на ПТП, поради което обезщетението следва да бъде определено съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504. ал. 2, т. 2 от КЗ. В тази връзка счита, че не се налага възстановяването на автомобила да бъде в официален сервиз, при цени на предоставяните там услуги значително надвишаващи средните за пазара. Оспорва преди настъпването на ПТП увреденият автомобил да е бил в добро състояние и без щети и счита, че претендираните вреди се дължат предимно на амортизационни процеси, които са били предпоставка за по-лесно увреждане на вещта, тъй като към датата на настъпване на процесното ПТП увреденото ППС е било в експлоатация от 21 години. Навежда довод, че действителната вреда не може да надвишава действителната (при пълна увреда) стойност или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, поради което в случай че цената на ремонта на автомобила надвишава със 70 на 100 действителната стойност на процесното МПС, обезщетението следва да се определи при условията на „тотална щета“ по смисъла на чл. 390, ал. 2, т.

2 КЗ, от което следва да се приспадне стойността на запазените части на увредения автомобил. Сочи, че не са описани изрично запазени и годни части на автомобила, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от Наредба № 24/2006 г., т.е. да се приемат за запазени 25% от действителната стойност на МПС. В този смисъл моли за отхвърляне на предявния иск, а в условията на евентуалност да бъде намален размера на претендираното обезщетение с оглед наведените възражения.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, както и заключенията по назначената първоначална и повторна съдебна автотехническа експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

От представения Протокол за ПТП № 1864772/11.04.2023г. по описа на Сектор „ПП“ при ОДМВР, се установява, че на посочената дата около 18,10 часа в гр.

Варна, до сервиз „Стимо“ е настъпило ПТП, между лек автомобил л.а. „Мерцедес ЦЛК“ с рег. № В8458ТН, управляван от Иван Тодоров Манов, и л.а. „Пежо 307" с рег.

№ В7753ВВ, управляван от К. М. К.. Установява се също така от посочения Протокол 2 за ПТП, че причина за възникване на инцидента е поведението на водача, управлявал л.а. „Мерцедес“, който поради несъобразена скорост е поднесъл управлявания от него автомобил, в следствие на което автомобилът се е ударил в преградните гуми, поставени като ограничение на намиращия се в близост двор, при което една от посочените преградни гуми навлиза в пътното платно и удря челно л.а. марка „Пежо 307 “ с рег. № В7753ВВ.

Видно от представеното Свидетелство за регистрация Част I (л. 9 от делото), собственик на лек автомобил „Пежо 307“ с peг. № 7753ВВ е ищецът К. М. К..

Между страните е обявено за безспорно с Определение № 05.02.2024 г., в което е обективиран проект на доклад по делото, приет за окончателен в о. с. з. на 05..04.2024 г., че между водача на л.а. „Мерцедес ЦЛК“, с рег. № В8458ТН и ответника – „ЗД Б.И.“ АД към датата на процесното ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” с полица

№ BG/02/123000512348, както и че е била заведена щета №

2310012205/19.04.2023 г., по която застрахователят е платил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 841,75 лв.

Установява се от представените Уведомление за необходими документи по щета № 2310012205, Описи по щета № 2310012205/19.04.2023 г. – 3 бр., Ремонтна карта № 5438/15.05.2023г, че ищецът е уведомил ответното дружество за настъпването на процесното застрахователно събитие, като на посочените дати са извършени огледи на автомобила от представител на застрахователя, при който са констатирани следните повреди: броня предна, решетка в пр. броня, лайсна л. в пр. бр., лайсна д. в пр. бр., греда под р-ри, фар ляв, водач пр. бр. л., подкалник РУС пр.л., кора над р-ри, фар десен, радиатор воден, рамка р-р РУС, абсорбер пр. бр., основа пр.бр., р-ка р-ри лява, р-ка р-ри дясна, клаксон ляв, стойка клаксон, маслен ф-р.

От допусната първоначална САТЕ, извършила изследване въз основа на представените по делото доказателства, се установява, че общата стойност за възстановяване на автомобила съгласно опис на застрахователя и въвеждането му в експлоатация по средни пазарни цени за части, труд и боя е 4 501,60 лв. с ДДС, докато общата стойност за възстановяване на автомобила съгласно методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл.504, ал.2, т.2 от КЗ е 2 048,37 лв. Според заключението на вещото лице общата стойност за възстановяване на автомобила, съгласно опис на застрахователя и въвеждането му в експлоатация по средни пазарни цени за труд, боя и алтернативни части, възлиза на 2 988,71 лв. с ДДС. Посочва се също така, че средната пазарна цена за труд в автосервизи, които не са официален представител на определена марка автомобили е 30,60 лв. с ДДС. Вещото лице е достигнало до фактическия (доказателствен) извод, съобразно характеристиките на автомобила и извършеното проучване, че действителната стойност на лек автомобил „Пежо 307“ с ДК№ В 7753 ВВ към датата на събитието 11.04.2023 г е била 3 006,75 лв. В заключението по назначената първоначална САТЕ експертът е заявил, че не може да бъде определена стойността на запазените части на автомобила.

Изяснява се от приетото по делото заключение по назначената и неоспорената от страните повторна САТЕ, че уврежданията на автомобила съответстват на тези, посочени описа на застрахователя. Посочва се, че общият размер на пазарната стойност на необходимите разходи за възстановяване на увредените детайли на л.а.

„Пежо 307“ с рег. № В7753ВВ, като се направи проучване за извършване на ремонта в автосервизи притежаващи сертификат за качество и такива които не притежават такъв сертификат и се определи средна пазарна стойност за извършване на ремонта към датата на възникване на застрахователното събитие, е в размер на 4222,12 лв., а съгласно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504, ал. 2, т. 2 от КЗ – 2 027,49 лв. Установява се, че общият размер на разходите за отстраняване на щетите върху процесния автомобил по 3 средни пазарни цени към датата на ПТП с алтернативни части, възлиза на 2 944,44 лв.

Изчислено е също така, че стойността за труд и части по средни пазарни цени без да включва тези на оторизирани сервизи на марката и оторизирани сервизи на други марки, е в размер на 2 574.86 лв.

Установява се от заключението на повторната САТЕ, че действителната стойност лек автомобил „Пежо 307“, рег. № В7753ВВ, към датата на процесното застрахователно събитие – 11.04.2023 г. възлиза на 3200 лв. Заключението на в.л. Ал.

В. е основано на подробно пазарно проучване след обобщаване на събраната информация от различни източници на информация, съобразно техническите параметри и състояние на процесния автомобил. Експертът посочва, че стойността на разходите за необходимия ремонт (в икономически най-изгодния вариант), които са в размер на 2 574,86 лв., надвишават 70 на сто от действителната му стойност, която е 3 200 лв. и са 80,46% от нея. Според заключението на в.л. не е наличен единен ценоразпис за продажба на резервни части втора употреба, поради което собственикът като физическо лице не е оторизиран да извършва демонтиране на детайли и тяхната продажба, нужно е място за съхранение на автомобила в неопределен период от време, лица с технически умения да извършват демонтирането на детайлите. В тази връзка експертът е достигнал до извода, че процесното МПС е възможно да бъде изкупено за скрап на цена от 442,26 лв., а конкретно дружество „Екометал Инженеринг“, развиващо търговия с отпадъци от черни и цветни метали, би закупило автомобила при цена от 480 лв.