Решение № 11 от 17.05.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. София , 17.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6 в закрито заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Елена Т. Радева като разгледа докладваното от Елена Т. Радева Търговско дело № 20211100900800 по описа за 2021 година

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20210426143918, подадена от „Н..З. -1“ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. В.С., срещу ОТКАЗ № 20210420100008/21.04.2021 година за вписване по партидата на „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК *********, прекратяване на участието на съдружника „Н..З. -1“ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.125, ал.2 ТЗ. В жалбата се твърди, че постановеният от длъжностното лице акт е незаконосъобразен и се иска отмяната му, като се укаже на Агенцията да извърши заявеното вписване.

АВ излага подробни мотиви за неоснователност на жалбата в депозирания отговор на същата.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

От фактическа страна.

Подадено е заявление с вх.№20210420100008 от пълномощника на съдружника „Н..З. -1“ЕООД, ЕИК *********, адв. В.С., обективиращо искане за заличаване на този съдружник от партидата на „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК *********. Към заявлението страната е представила документ за платена държавна такса, адвокатско пълномощно, декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, писмено предизвестие от този съдружник, отправено до дружеството, обективирано в нотариална покана, връчено от нотариус В. В. връчено на дружеството „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК *********, на 13.02.2020година чрез пълномощник на управителя – С.И..И, което обективира воля за прекратяване на членствената връзка между съдружника и 1 дружеството, поради напускане, както е решение на едноличния собственик на капитала на „Н..З. -1“ЕООД, ЕИК ********* от 04.02.2020г., Митко Цветанов Тодоров, за прекратяване на участието това дружество в дружеството „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК *********.

От извършената от съда служебна справка по партидата на „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК *********, се установява, че действащият към момента на напускане на съдружника дружествен договор не урежда възможността за напускане на съдружник, чрез едностранно прекратяване на членствената връзка с отправяне на тримесечно предизвестие от съдружника, поради което приложение намира разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ.

Преценявайки допустимост и основателност на искането длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за вписване на настъпилата промяна в персоналния субстрат на дружеството, като е мотивирало този отказ с липса на качество на оправомощено лице, по смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ на напускащия съдружник.

Отказът е връчен на страна и в срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е постъпила настоящата жалба, която съдът приема за допустима, а разгледана по същество- за основателна.

Подадено е заявление за заличаване на съдружник в това му качество, представляващо промяна на обстоятелство, което подлежи на вписване.

Заявлението е подадено от оправомощено лице по смисъла на чл.15 ЗТР. Изброяването на оправомощените лица, имащи качество на заявител в разпоредбата на чл.15 ЗТР не е лимитативно и по виждане на настоящия състав всяко лице, имащо интерес от вписване на промяната ( а интересът се обосновава с промяна в правната му сфера) може да инициира производство за вписване на обстоятелства, подлежащи на вписвани или обявяване на актове. Като източник на правото настоящият състав се позовава на аналогия на закона- разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ.

Това, което подлежи на проверка от страна на ДЛР е дали е изпълнен състава по чл.125, ал.3 ТЗ, като съобрази и действащият към момента дружествен акт.

Въпросът е дали от представените документи може да се направи извод, че тази процедура е спазена – т.е. дали упражненото от съдружника потестативно право е произвело своето действие.

В конкретния случай се изисква това право да бъде упражнено в писмена форма, като писменото изявление да съдържа непротиворечиво и ясно желание да преустановяване на договорната връзка между съдружника и дружеството и да е достигнало своя адресат. Изявлението на съдружника е обективирано в изискуемата от закона писмена форма, достигнало е да адресата си – търговското дружество на 13.02.2020 година и към датата на 2 подаване на заявлението е изтекъл срокът по чл.125, ал.2 ТЗ.

Налице са елементите от състава на разпоредбата, чиято последица е прекратяване на членствената връзка.

Последиците от напускането на съдружника не са част от елементите на състава, за които длъжностното лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. Те имат за предмет различни отношения, което са последица от прекратяване на членственото.

Отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като АВ – ТР извърши вписване на заявените обстоятелства.

Съобразно нормата на нормата на чл.541 ГПК, разноските, които страните правят в охранителното производство, са за тяхна сметка, поради което съдът не присъжда разноски в това производство.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба с вх.№20210426143918, подадена от „Н..З. -1“ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. В.С., ОТКАЗ № 20210420100008/21.04.2021 година за вписване по партидата на „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК *********, прекратяване на участието на съдружника „Н..З. -1“ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.125, ал.2 ТЗ, поради незаконосъобразността му.

УКАЗВА на АВ да извърши вписване на възникналата промяна по партидата на „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК ********* съобразно заявление с вх.

№20210420100008.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да се изпрати на АВ и на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3