Определение № 17105 от 16.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17105 гр. София, 16.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно частно гражданско дело № 20251100507258 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищеца М. Ж. Г., чрез адв. М., срещу определение № 24119/03.06.2025г. на Софийски районен съд, 26-и състав, по гр.д. 20374/2025г. по описа на СРС, с което съдът върнал исковата молба и прекратил производството по делото.

Жалбоподателят намира обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно. Съобразно изложените мотиви в обжалвания акт съдът приел, че жалбоподателят не изпълнил указанията му, дадени с разпореждане № 60742/10.04.2025г. за заплащане на дължимата държавна такса за производството в определения от съда размер от 526.24 лева и сумата 2.90 лева – такса за преписи в указания седмичен срок. Ищецът, чрез процесуалния си представител, получил разпореждането на 12.05.2025г., като в указания срок, с молба от 19.05.2025г., подадена чрез ССЕВ и получена в СРС на същата дата и отворена от служител в 09:07:39 часа, изпълнил в цялост указанията. Поради административен пропуск на съдебните служители на Регистратура молбата не била заведена с входящ номер и не била докладвана на съдията. Излага, че техническият пропуск на служителите от администрацията не можел да е основание за ограничаване на правото на защита на ищеца. Позовава се на разпоредбите на чл. 20, ал. 5 от Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и 1 електронните административни услуги и чл. 23, ал. 1 от Наредба № 6/03.08.2017г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма. По изложените съображения моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и да постанови продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирани страни и е допустима.

По наведените с частната жалба оплаквания настоящият съдебен състав намира същата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Производството по гр.д. 20374/2025г. по описа на СРС , 26-и състав, било образувано по искова молба на М. Ж. Г., подадена чрез адв. М., посредством ЕПЕП, срещу ответника „Ай Ти Еф Груп“ АД с предявен главен иск по чл.

124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 22 ЗПК за признаване за установено, че сключения между страните договор за потребителски кредит № 668987/16.05.2024г. е недействителен на основание чл. 22 ЗПК и съединени в условията на евентуалност, в случай че не е налице недействителност на целия договор, искове за нищожност на посочените в исковата молба клаузи от договора за неустойка и възнаградителна лихва.

С разпореждане № 60742/10.04.2025г., като намерил исковата молба за нередовна, СРС дал указания на ищеца за отстраняване на нередовностите, като в едноседмичен срок от съобщението представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 526.24 лева за производството по делото и 2.90 лева – такса за преписи на осн. чл. 102з, ал. 3 ГПК. Съдът указал и последиците от неизпълнението на указанията – на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба ще бъде върната.

Съобщението, видно от удостоверителния запис, било получено от адв.

М. на 12.05.2025г. В изпълнение на дадените указания и в указания срок, на 16.05.2025г. ищецът М. Ж. Г., чрез адв. М., депозирал молба посредством ССЕВ, с приложени към молбата файлове – вносни бележки в изпълнение на дадените с разпореждането указания. Налице е удостоверяване в ССЕВ за отваряне на документа на 19.05.2025г., но в преписката на делото на СРС липсват данни молбата с приложенията да била докладвана на съдиятадокладчик.

С обжалваното определение СРС върнал исковата молба и прекратил 2 производството по делото, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

При така установените факти се налага извод, че неправилно исковата молба била върната от първоинстанционния съд, след като указанията за отстраняване н а нередовностите били изпълнени в указания срок и били изпълнени и към момента на постановяване на обжалваното определение.

По горните мотиви обжалваното определение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 24119/03.06.2025г., по гр.д. 20374/2025г. по описа на СРС, 26-и състав и като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА делото на СРС, 26-и съдопроизводствените действия. състав, за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3