Определение № 1233 от 25.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1233 гр. Пловдив, 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500806 по описа за 2025 година Делото е образувано по частна жалба с вх.№9283/ 11.03.2025г. по описа на ПОС от К. Р. К., ЕГН:********** от *** чрез адв.А. М. против Определение №17 от 24.02.2025г. на съдията по вписванията при Районен съд- Асеновград, постановено по преписка с вх.№717/24.02.2025г. на СВАсеновград, с което е отказано вписване на искова молба за делба с вх.

№10455/22.07.2024 г. на РС-Асеновград с пр.осн.чл.34 от ЗС. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му.

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН

СЪД, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

За да откаже поисканото вписване, съдията по вписванията е приел, че исканото вписване на процесната ИМ не отговаря на условията на чл.6,ал.1,б.“в“ от ПВп, тъй като двата етажа на жилищната сграда в процесния имот, предмет на ИМ не са описани според заснемането им в одобрената кадастрална карта на ***, както и че не са представени доказателства за 1 внесена ДТ.

ПОС намира, че ЧЖ е основателна, поради следното:

Съгласно чл.12, ал.1 от ПВп., за да се извърши вписване на ИМ, следва да се представи подадената в съда ИМ, по която е събрана ДТ за образуване на дело. Неправилно съдията по вписванията е приел, че не е спазено изискването за внесена ДТ с ИМ – при предявяване на иск за делба не се събира ДТ - ДТ се определя от съда с решението във втората фаза на делбата на база пазарната оценката на делбения имот и квотите на страните – първата фаза на делбата по допускането стартира без събиране на ДТ.

Съгласно чл.6,ал.1, б.“в“ от ПВп. - подлежащите на вписване актове следва да съдържат описание на имота, предмет на иска - по вид, местонахождение, номер, площ и граници. В ИМ имота, предмет на делбата е описан като ПИ с посочен идентификатор, находящ се в ***, площ – 1400 кв.м., посочени са съседите на имота; Предмет на делбата е и построената в имота двуетажна жилищна сграда и гараж – първият етаж и гаража са описани с помещения и площи, а за втория етаж е посочена площта; представена е и скица за сградата, която съдържа необходимите реквизити.

Горното налага извода, че частната жалба се явява основателна, а определението за отказ на съдия по вписванията при АРС е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната обратно за изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на настоящето определение – вписване на ИМ .

Водим от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №17 от 24.02.2025г. на съдията по вписванията при Районен съд- Асеновград, постановено по преписка с вх.

№717/24.02.2025г. на СВ- Асеновград, с което е отказано вписване на искова молба за делба,подадена от К. Р. К., ЕГН:********** с вх.

№10455/22.07.2024 г. на РС-Асеновград.

ВРЪЩА преписката на Служба по вписванията гр. Асеновград за изпълнение от съдията по вписванията на указанията, дадени в мотивната част на настоящето определение.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3