Определение № 139 от 31.08.2025, Районен съд - Нови пазар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 139 гр. Н., 31.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – Н., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ Частно наказателно дело № 20253620200365 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК 201915152, със седалище и адрес на управление град Н., обл. Шумен, местност „***“, ул. „***“, представлявано от Управителя А.С.А., ЕГН **********, от гр. Н., ул. „***“ № 26 срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.05.2025 г. постановено по преписка с вх. № ***/2023 г. на РП – Шумен, с което на основание чл.243, ал. 1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ***/2023 г. по описа на РУ - град Н., водено за извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице – пострадал и се явява процесуално допустима.

Жалбоподателят твърди, че въпреки дадените указания от Окръжен съд – Шумен с Определение № 245 от 29.08.2024 год. по ВЧНД № 411 и извършено допълнително разследване са допуснати непълноти, а събраните доказателства са обсъдени едностранно. Липсва всестранно и задълбочено и обективно разследване, като редица факти и обстоятелства от предмета на досъдебното производство са оставени неизяснени. Остава необсъдено бездействието като форма на изпълнителното деяние. Намира обжалваното Постановление за незаконосъобразно и необосновано.

За да издаде обжалваното Постановление за прекратяване на наказателното производство, прокурорът приема, че липсва състав на престъпление по чл. 206, ал.1 от НК. Намира, че наличието на неправомерност сочи на гражданскоправни претенции от страна на лизингодателя към лизингополучателя, но не и на престъпна деятелност.

Съдът като прецени доказателствата по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Досъдебно производство № ***/2023 г. по описа на РУ – Н. е образувано за противозаконно присвояване на чужда движима вещ (товарен автомобил „***“), собственост на „***“ ЕООД, представлявано от Управителя А.С.А., от М.Х.М. – лизингополучател по договор за оперативен лизинг - престъпление по чл.206, ал.1 от НК. На 08.06.2023 г. в град Н. между „Форет - Ш“ ЕООД и 1

М.Х.М. е сключен Договор за оперативен лизинг, по силата на който, лизингодателят е предоставил на лизингополучателя за ползване за срок от 12 - дванадесет месеца, считано от сключването на договора Товарен автомобил, марка ***, модел *** с ДК № ***, цвят зелен, с посочени номер на рама и двигател, при уговорено възнаграждение. Постигната е уговорка, че лизингополучателят ще придобие право на собственост върху лизинговата вещ с изтичане срока на договора и след изплащане на цялото дължимото на лизингодателя възнаграждение. В случай че лизингополучателят не придобие лизинговата вещ, то следва да я върне на нейния собственик в рамките на десетдневен срок от прекратяването на договорните отношения и то на посоченото място в град Н.. Към договора е сключен Анекс – споразумение от 09.06.2023 г., в който страните посочват, че държавният контролен номер на предмета на лизинга - процесният товарен автомобил е ***, тъй като при транспортиране на МПС лизингополучателят губи задната регистрационна табела и това налага издаването на нови регистрационни номера. Промяната в регистрационните номера на лизинговата вещ се констатира и от представената от сектор КАТ извадка за история на МПС. От дадените от А. и М. свидетелски показания по ДП, се установява, че действително М. не е изпълнил надлежно задълженията си по договора да заплати на уговорения падеж дължимите лизингови вноски, като след първоначално заплатената от него сума в размер на 2 000,00 лева, той изпада в забава по отношение на останалите дължими вноски. Така към началото на месец март 2024 година остатъкът възлизал на 2 800 лева. При разпита същият декларирал желание да заплати остатъка от сумата по договора. Въпреки уверенията на лизингополучателя, плащане от негова страна не последвало, а автомобилът не е върнат на Управителя А.. Предприети са и действия по развалянето на договора. Независимо, че по телефона е поето задължение към А. да му бъдат заплатени дължимите суми, М. не сторил това, нито пък му върнал автомобила, въпреки изричната договорна клауза в тази насока. С Постановление от 15.03.2024 г. наблюдаващият прокурор прекратява наказателното производство с мотиви, че в рамките на разследването по делото не са установени с необходимата категоричност конкретните фактически и правни аспекти на претендираната инкриминирана деятелност, както и такива обстоятелства, на базата на които може да се направи недвусмислен извод относно наличието на конкретно съставомерно поведение. Приел е, че приложими са относимите търговски и гражданскоправни разпоредби, доколкото е налице неизпълнение на договора за оперативен лизинг, което обуславя възникването на гражданска отговорност.

С Определение № 141 от 15.07.2024 г. на РС – Н. по ЧНД № ***/2024 г. прекратителното Постановление от 15.04.2024 г. е потвърдено. Двата акта – този на РС – Н. и на прокуратурата са отменени с Определение № 245 от 29.08.2024 г. по ВЧНД № 411 по описа на Окръжен съд – Шумен за 2024 г. и са дадени указания за извършване на допълнителен разпит на двамата свидетели Управителя на търговеца и лизингополучателя и при необходимост и очна ставка, както и за оглед на товарния автомобил. Изложени са мотиви, че извършването на указаните процесуално - следствени действия, както и извършването на други такива по необходимост и по преценка на разследващите органи, биха дали възможност за по-пълно и всеобхватно разкриване на обективната истина, респективно и за прецизни и обосновани правни изводи.

2

След извършване на процесуално – следствените действия по допълнителното разследване се установява, че между двете страни е имало комуникация, от която не са настъпили промени. Не за заплатени забавените плащания, нито възникналите акцесорни задължения. Товарният автомобил не е върнат, като същият е установен в село Бистрица в състояние, което отговаря на показанията на М., и което не позволява неговото ползване по предназначение, поради липсата на двигател. Изложеното обуславя и формираните изводи за прокурора, чиито Постановление е предмет на настоящото контролно – отменително производство. Тези изводи са идентични с изводите от Постановлението от 15.04.2024 г., а именно, че липсва състав на престъпление по чл. 206, ал.1 от НК. Установените факти сочат на основания за гражданскоправни претенции от страна на лизингодателя към лизингополучателя, но не и на престъпна деятелност.

В производството по чл.243, ал.4 от НПК съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора.

Постановлението е обосновано, когато изводите относно установеното от фактическа страна съответстват на събраните доказателствени материали, ценени в тяхната съвкупност. Необоснованост би била налице при неправилна оценка на доказателствата или в случай че не бъдат събрани всички доказателства, необходими за установяване на правнорелевантните факти.

Незаконосъобразно би било постановлението, когато то не е в съответствие с материалния или процесуалния закон.

В конкретния случай разследването е проведено обективно, всестранно и пълно при събиране на всички релевантни и необходими доказателства. Не са допуснати процесуални нарушения, като прокурорът е формирал своите изводи на събрания доказателствен материал, след като е изпълнил дадените от Окръжен съд – Шумен указания за провеждане на допълнителни процесуално – следствени действия – нови разпити на двете страни по договора за лизинг и оглед на превозното средство. Извършен е преглед и анализ на установената фактическа обстановка, които са обусловили и изводът за липса на престъпна деятелност.

В конкретния случай се установява, че между търговеца „Форет - Ш“ ЕООД и свидетелят М.Х.М. съществува правен спор, възникнал от неизпълнение на сключения между тях договор за лизинг. Безспорно е, че М. е задържал лизинговия товарен автомобил в свое владение след изтичането на срока на договора, без да заплати дължимата сума на лизингодателя, съгласно погасителен план, както и възникналите акцесорни задължения. Няма спор и че автомобилът се намира в село Бистрица и не е в състояние да бъде ползван, доколкото от огледа се установява, че същият няма двигател, а при поправянето му би възникнало вземане за задържане с оглед сторените необходими разноски. В рамките на проведеното разследване не е установена с нужната категоричност, реализирана от страна на М. от обективна и субективна страна престъпна деятелност по смисъла на чл.206, ал.1 от НК, което обусловя и изложените правни изводи, сред които основен е този, че спорът между двете страни е гражданско - правен и следва да бъде решен от гражданския съд.

Ето защо, съдът споделя доводите на прокурора, поради което обжалваното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано, а жалбата против него се остави без уважение.

3

Водим от гореизложеното, на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.05.2025 г., постановено по преписка с вх. № ***/2023 г. на РП – Шумен, с което, на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № ***/2023 г. по описа на РУ – Н. за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано пред Окръжен съд – Шумен в 7 - дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Н.: _______________________

4