Присъда № 33 от 09.03.2022, Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №33/09.03.2022г. по НОХД №50/2022г. изготвени на 21.03.2022г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия В. Н. Д. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 от НК.

В разпоредително заседание РП- С. редовно и своевременно призована изпраща свой представител, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Подсъдимият редовно призован за разпоредително заседание се явява лично и със служебен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Моли делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

Пострадалата от престъплението редовно призована се явява лично.

Заявява, че не желае да се конституира в качеството на граждански ищец.

Моли да бъде конституирана в качеството на частен обвинител. Придържа се към казаното от прокурора по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК.

Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени, приключи разпоредителното заседание и премина към предварително изслушване на страните. При предварителното изслушване на страните съдът разясни на подсъдимия правата по чл.371 от НПК и с определение обяви, че ще ползва неговото самопризнание при постановяване на присъдата, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание, подс. Д. се признава за виновен. Разкайва се и моли лично и чрез защитника си да му бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година.

Представителят на РП- С. поддържа обвинението като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на подс. Д. да се наложи за престъплението по чл.196, ал.1, т.2 от НК наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което да се изтърпи ефективно при първоначален СТРОГ режим.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Св. Б.А. живеела в гр. С., в къща находяща се на ул. „К. А“ № На първия етаж от къщата имало обособен магазин, в който тя продавала дрехи. Към 1 магазина имало врата, която се намирала в двора към къщата. Над въпросната врата имало прозорци, на един от които вместо стъкло или стъклопакет била поставена плоскост от така наречения „пълнеж“. Подсъдимият Д. знаел за посочения по- горе магазин и решил да извърши кражба на дрехи от намиращите се в магазина. За целта в последните часове на 13.12.2021г. или първите такива на 14.12.2021г. той прескочил оградата на двора към къщата на св. А. и отишъл до описаната по- горе врата. Стъпвайки върху дръжката на бравата, той достигнал до прозореца, на който била поставена плоскостта от „пълнеж“. Чрез сила подс. Д. изкъртил въпросната плоскост и през образувалия се отвор получил достъп до вътрешността на магазина. През този отвор подс. Д. изнесъл следните дрехи: 2 бр. комплекти на анцуг- реплика на „Адидас“, комплект анцуг в син цвят и с бели ленти- реплика на „Адидас“, мъжко зимно яке кафяво на цвят и с плюшена яка, мъжко яке от шушляк с надпис „Zago“, 4 бр. мъжки дънкови панталони с надпис „Rowir“ сини на цвят, 2 бр. дамски дънкови панталони- син и сив на цвят, 6 бр. долнища на анцугреплики на „Пума“, „Адидас“, „Диор“ и „Найк“.

След като изнесъл дрехите от магазина, подс. Д. ги взел със себе си като до следващия ден ги продал на различни лица. От тези дрехи той продал на св.

Митко Калчев шушляковото яке с надпис „Zago“ и едно от долнищата на анцуг- такова с надпис „Найк“ като обяснил, че са негови. По аналогичен начин той продал на св. Николай Д. мъжкото зимно яке с кафяв цвят и плюшена яка, както и 2 броя от мъжките дънкови панталони с надпис „Rowir“ като обяснил, че дрехите са нови, но ги е намерил до „казана“. На св. Мария Николова подс. Д. продал 3 броя от долнищата на анцуг- две с надпис „Адидас“- едното синьо, а другото черно на цвят, както и едно черно на цвят с надпис „Найк“.

На 14.12.2021г. св. А. установила, че от магазина е извършена кражба, за което сигнализирала в РУ на МВР- С.. При проведените по случая оперативно- издирвателни мероприятия били установени данни, че деянието е било извършено от подс. Д.. Това се потвърдило и при проведена с него беседа от полицейски служители, сред които и св. И. Ц., В тази връзка подсъдимият разказал как е извършил самото деяние като посочил и част от лицата, на които е продал, взетите от него дрехи. С оглед на последното и след като разбрали за произхода на дрехите на 17.12.2021г. свидетелите М. К., М. Н. и Н. Д. дрехите, които са закупили от подсъдимия предали на органите на реда с протоколи за доброволно предаване. Срещу разписка от 20.12.2021г. тези дрехи били върнати на св. А..

По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че общата стойност на описаните по- горе дрехи, предмет на инкриминираното деяние възлиза на сумата от 413 лева.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на свидетелските показания на свидетелите Б.А., И. Ц., М. Н., Н. Д. и М. К., протоколите за доброволно предаване, разписката за върнати вещи, 2 както и от заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са последователни, логични, безпротиворечиви и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимия, дадени по време на досъдебното производство, тъй като същите кореспондират с показанията на разпитаните свидетели, а така също и с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на наказателното производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, тъй като то не бе оспорено от страните, а съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С деянието си подс. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението „Кражба“ по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 от НК, затова че на 13/14.12.2021г. в гр. С., в условията на опасен рецидив и чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот извършил кражба на чужди движими вещи- два броя комплекти на анцуг реплика на „Адидас“ на обща стойност 80 лева, комплект анцуг в син цвят и с бели ленти реплика на „Адидас“ на стойност 40 лева, мъжко зимно яке кафяво на цвят и с плюшена яка на стойност 45 лева, мъжко яке от шушляк с надпис „Zago“ на стойност от 40 лева, четири броя мъжки дънкови панталони с надпис „Rowir“ сини на цвят на обща стойност 80 лева, два броя дамски дънкови панталонисин и сив на цвят на обща стойност 50 лева и шест броя долнища на анцугреплики на „Пума“, „Адидас“, „Диор“ и „Найк“ на обща стойност 78 лева, всички дрехи на обща стойност 413 лева, собственост на Б. М. АЛ..

Деянието е извършено от подс. Д. с пряк умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици. Той е знаел, че като взема посочените погоре вещи, собственост на св. Б.А. извършва деянието „Кражба“. Наясно е бил, че по този начин, извършвайки деянието ще увреди собственика на тези вещи, но въпреки това го е извършил и го е увредил.

3

Съдът счита, че авторството на деянието се установи по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Видно е, че подс. Д. е извършил деянието, за което е обвинен, тъй като това се установи от показанията на разпитаните по делото свидетели, които са логични, безпротиворечиви и се подкрепят от писмените доказателства по делото, а именно протоколите за доброволно предаване и разписката за върнати вещи.

Съдът счита, че правилно РП- С. е повдигнала обвинение на подс. Д. във връзка с чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй като от доказателствата по делото по несъмнен начин се установи, че той е извършил деянието, след като е повредил преграда, здраво направена за защита на имот, а именно повредил е вратата като чрез натиск е премахнал плоскостта над вратата, така наречена „пълнеж“ и по този начин е проникнал в магазина.

От справката за съдимост на подс. Д. е видно, че той е извършил деянието „Кражба“ в условията на опасен рецидив, тъй като с присъда по НОХД №379/2021г. С.ският районен съд му е наложил за извършено на 07.12.2020г. престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предл.3 и т.7, вр. чл.194, ал.1 от НК наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. Присъдата е влязла в сила на 28.07.2021г. Видно е, че с тази присъда му е било наложено наказание ЕДНА година „Лишаване от свобода“, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. Наложеното наказание е за тежко умишлено престъпление „кражба“.

Изтърпяването на това наказание не е било отложено на основание чл.66 от НК. От изтърпяването му до извършването на деянието по настоящото производство не е изтекъл предвидения в чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок.

Ето защо съдът счита, че подс. Д. е извършил деянието „Кражба“ по настоящото производство в условията на опасен рецидив, съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б.„а“ от НК и правилно РП- С. му е повдигнала такова обвинение.

Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна култура на подсъдимия и в стремежа му за облагодетелстване по непозволен от закона начин.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие искреното разкаяние на подсъдимия и съдействието му за разкриване на обективната истина по време на досъдебното производство.

Съдът констатира отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно лошите характеристични данни на подсъдимия, както и предишните му осъждания, освен обуславящото опасния рецидив.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подс. Д., съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът счете, че следва да определи наказанието на подс. Д. за извършеното престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, от НК при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не са налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито някое 4 от изключително естество. Намира, че е най- подходящо това наказание да бъде „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години. Съдът счита това наказание за справедливо и отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и на подсъдимия. Делото се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, тъй като подсъдимият призна изцяло фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което на основание чл.58а, ал.1 от НК съдът задължително следва да намали това наказание с 1/3, а именно с ЕДНА година. Намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години подс. Д. следва да изтърпи при първоначален СТРОГ режим на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

С оглед правилата на процеса съдът осъди подс. Д. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 78 лева, представляваща направени разноски по делото.

Ръководен от гореизложеното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 33 гр. С., 09.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов

Съдебни

Дочка Костадинов Андонова заседатели: Петрова

Стоян Иванов Стоянов при участието на секретаря Христина П. Панайотова и прокурора Хр. Д. Хр. като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело от общ характер № 20222230200050 по описа за 2022 година