Решение № 1012 от 03.06.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е № гр. София, 03.06.2019г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-23 състав, в открито заседание на двадесет и пети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:

Анна Ненова при секретаря Димитринка Иванова като разгледа докладваното от съдията докладчик т.д. № 3317 по описа за 2017г. и за да се произнесе взе предвид, следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, и чл.

86, ал. 1 от ЗЗД, евентуално чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗОП (отм.).

Ищецът „К.Г.“

ЕООД твърди, че в резултат на проведена процедура по ЗОП, на 30.07.2014г., е бил сключен договор № 23-00-57, по силата на който ответникът М.на м.и с.е възложил, а ищецът е приел да извърши срещу възнаграждение строително монтажни работи на обект: “Изграждане на спортен комплекс в с. Огняново, общ. Гърмен, обл. Благоевград“.

С протокол обр. 2/25.08.2014г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, ответникът е въвел ищеца на строителната площадка и е предоставил фронт/условия за изпълнение на работата по договора. В уговорения срок ищецът е извършил работата на обекта.

С акт № 1 от

24.10.2014г. за изплащане на СМР по договора за периода от 26.08.2014г. до 24.10.2014г. е било удостоверено извършването на СМР на обща стойност от 165 885. 64 лева без ДДС. Актът е бил съпроводен с надлежно подписани и оформени Протокол обр. 19-1 от 05.12.2014г. за действително изпълнени СМР по договора и ККС към него, заменителна таблица и подробна КСС № 1 и № 2.

Под формата на обезпечение по чл. 5, ал. 2 от договора от дължимата сума е трябвало да бъде задържана сумата от 16 588. 56 лева без ДДС, а още на 17.07.2014г., в изпълнение на чл. 11 от договора, ищецът е предоставил на ответника гаранция за изпълнение в размер на 4 976. 75 лева, представляваща 3% от стойността без ДДС на договор № 23-00-57 от 30.07.2014г.

С подписания на 05.12.2014г. приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Протоколът е основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора, както и на гаранцията по чл. 11, ал. 2.

За сумата от

19 906. 27 лева с ДДС по чл. 5, ал. 2 от договора е била издадена данъчна фактура № **********/16.12.2014г., входирана при ответника на 16.12.2014г., и ищецът претендира заплащането й. Посочената сума съставлява възнаграждение за извършената работа и е следвало да се плати до 10.01.2015г., съгласно чл. 5, ал. 1 от договора, при което ищецът претендира и лихва за забава от 5 877. 60 лева за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г.

С писмо вх. №

11-00-846 от 12.12.2014г. ищецът е поканил ответника да заплати гаранцията по договора, сумата от 4 976. 75 лева също се претендира по делото, както се претендира и лихва за забава за времето от 13.12.2014г. до 06.12.2017г. в размер на 1 509. 63 лева.

Със забава от 11.01.2015г. е била платена и стойността по акт № 1/24.10.2014г. –

179 156. 50 лева с ДДС, за което от ищеца е била издадена фактура № ********** от 16.12.2014г., предоставена на ответника с писмо вх. № 11-00-941/16.12.2014г., и ищецът претендира лихва за забава и върху тази сума, от

11.01.2015г. до 23.04.2015г., датата на плащане, в размер на лихвата от 5 130. 99 лева.

Евентуално, ако съдът приеме че поради уговорената неустойка по 19, ал. 2 от договора, законна лихва за забава върху сумите по двете фактури не е дължима, се претендира сума по неустойката от 9 953. 50 лева за периода от 11.01.2015г. до датата на исковата молба.

В исковата молба ищецът е изложил още твърдения, че в резултат на проведена процедура по ЗОП, на 30.07.2014г., е бил сключен договор № 23-00-58, по силата на който ответникът е възложил, а ищецът е приел да извърши срещу възнаграждение строително монтажни работи на обекти: “Изграждане на спортни площадки в с.

Трънак, с. Л., с. Просеник, с. Сини рид и с. Планиница“. Договорът е бил с пет подобекти, а именно многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ ІV, кв. 41 по плана на с.

Трънак, община Руен, област Бургас (в двора на СОУ в с. Трънак), многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ V, кв. 49 по плана на с. Л., община Руен, област Бургас (в двора на СОУ с. Л.), многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ с отреждане за озеленяване по плана на с. Просеник, община Руен, област Бургас, многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ ІХ, кв. 1 по плана на с. Сини рид, община Руен и многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ І, кв. 24 по плана на с. Планиница, община Руен, област Бургас.

С протоколи обр. 2/19.08.2014г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, ответникът е въвел ищеца на строителните площадки (подобекти) за изпълнение на договорените работи. С пет броя констативни протоколи от 18.10.2014г., съставени за всеки един от подобектите, е било констатирано спиране на работа, уточняване на техническото задание и замяна на посочените СМР.

Относно подобекта многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ ІV, кв. 41 по плана на с.

Трънак, община Руен, област Бургас (в двора на СОУ в с. Трънак) на 03.11.2014г. е бил подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт 15), с който е установено изпълнението на строежа и готовността му за въвеждане в експлоатация, а с акт обр.1 от

04.11.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора за периода от 26.08.2014г. до 04.11.2014г. е било установено извършването на СМР на обща стойност от 65 939. 64 лева без ДДС. Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 04.11.2014г., подробна количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица обр. 19/04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба №

3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на 10.12.2014г. приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 71 214. 82 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00802/02.12.2014г., както и сумата от 7 912. 75 лева с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл.

5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-851/12.12.2014г. Протоколът от 10.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл.

5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 21 027. 19 лева и 2 336. 35 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира неустойка.

Относно подобекта многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ V, кв. 49 по плана на с. Л., община Руен, област Бургас (в двора на СОУ с. Л.), с акт обр.1 от 04.11.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 04.11.2014г. е било удостоверено извършването на СМР на обща стойност от 64 460. 73 лева без ДДС. Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 04.11.2014г., подробна количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица обр. 19/04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба №

3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на 10.12.2014г. приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Той е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 69 617. 59 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-802/02.12.2014г., както и сумата от 7 735. 28 лева с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл.

5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-851/12.12.2014г. Протоколът от 10.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл.

5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 20 555. 58 лева и 2 283. 95 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира неустойка.

Относно подобекта многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ с отреждане за озеленяване по плана на с. Просеник, община Руен, област Бургас, с акт обр.1 от 04.11.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 04.11.2014г. е било удостоверено извършването на СМР на обща стойност от 63 441. 14 лева без ДДС. Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 04.11.2014г., подробна количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица обр.

19/04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на 10.12.2014г. приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 68 516. 44 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-802/02.12.2014г., както и сумата от 7 612. 93 лева с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл.

5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-851/12.12.2014г.

Протоколът от 10.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл.

5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 20 230. 45 лева и 2 247. 83 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира неустойка.

Относно многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ ІХ, кв. 1 по плана на с. Сини рид, община Руен, с акт обр.1 от 04.11.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 04.11.2014г. е било установено, че изпълнените на подобекта СМР са на обща стойност от 71 962. 41 лева без ДДС. Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 04.11.2014г., подробна количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица обр. 19/04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба №

3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на 10.12.2014г. приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 77 719. 40 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-802/02.12.2014г., както и сумата от 8 635. 49 лева с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл.

5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-851/12.12.2014г. Протоколът от 10.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл.

5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 22 947. 75 лева и 2 549. 75 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира неустойка.