Определение № 2871 от 19.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2871 гр. Варна, 19.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20253100501194 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от ”Глоуб Асет“ ЕООД, действащо чрез от адв.Д.Д., против Разпореждане №17425 от 28.04.2025г., постановено по ч.гр.д.

№20253110103156 по описа на Районен съд Варна, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя-молител, обективирано в Молба вх.№31786 от 07.04.2025г., уточнена с Молба вх.№33656 от 11.04.2025г. за допълване по реда на чл.250 от ГПК на постановеното по същото дело Разпореждане №13306/28.03.2025г. за издаване на удостоверение за европейско изпълнително основание, чрез добавяне на длъжник “Ергос-хотелскотуристическо-строително акционерно дружество“ под наименование “Ергос Еллас“ АДгръцко ЮЛ, със седалище и адрес на управление в гр.Солун, ул.“Никифору Урану“ №15, п.к.54627, община Солун, Р.Гърция.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваният съдебен акт, като се поддържа, че съдът е нарушил разпоредбата на чл.чл. 3, 6, 12 и 17 от Регламент ЕО №805/2004 и изискването по чл.619 от ГПК европейското изпълнително основание да обхваща всички длъжници, за които е издадено изпълнително основание. Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото с указания до първоинстанционния съд за издаване на европейското изпълнително основание за безспорни вземания и по отношение длъжника “Ергос Еллас“ АД, със седалище в гр.Солун.

Съдът, след като прецени данните по делото, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество частната жалба е основателна, като съображенията за това, са следните:

Първоинстанционният съд е сезиран от ”Глоуб Асет“ ЕООД с искане по чл.619, ал.1 от ГПК за издаване на удостоверение по Регламент (ЕО) №805/2004г. на Европейския парламент и на Съвета за безспорни вземания, като предвид изрично направените от молителя уточнения, искането е за издаване на удостоверение само по отношение на длъжник “Ергос Еллас“ АД-гръцко ЮЛ.

С Разпореждане №13306/28.03.2025г. съдът е постановил издаване на удостоверение за европейско изпълнително основание при безспорно вземане по Регламент №805/2004г. по Заповед за незабавно изпълнение №8309 от 19.12.2014г. и изпълнителния лист, издадени по ч.гр.д.№16100/2014г. по описа на РС Варна, в полза на кредитора ”Глоуб Асет“ ЕООД, с ЕИК 206402399.

1

С Молба вх.№31786 от 07.04.2025г. заявителят излага доводи, че в диспозитивната част на горецитираното разпореждане е допусната техническа грешка, съответно е поискал допълване на издаденото удостоверение, чрез вписване в същото на “Ергос Еллас“ АДгръцко ЮЛ.

В изпълнение на указания на съда, с последваща Молба вх.№33656 от 11.04.2025г. заявителят е посочил, че издаденото удостоверение не съответства на заявеното искане, поради което е налице непълнота на удостоверението, като е навирал искането си за издаване на удостоверение по отношение дружеството “Ергос Еллас“ АД-гръцко ЮЛ.

С обжалваното понастоящем разпореждане, съдът е приел, че в производството по чл.619, ал.1 от ГПК не може да се иска допълване на издадено удостоверение, респективно е оставил без уважение искане за допълване по реда на чл.250 от ГПК на Разпореждане №13306 от 28.03.2025г.

По силата на чл.619, ал.3 от ГПК разпореждането, с което се отхвърля молба за издаване на удостоверение за европейско изпълнително основание за безспорно вземане, подлежи на обжалване, поради което и последващите актове на съда, с които се отказва поправка, респективно допълване, на въпросното разпореждане, подлежат на инстанционен контрол.

Въззивният съдът намира, че обжалваното разпореждане, е валидно като постановено от законен съдебен състав, в рамките на предоставената му компетентност, но същото е недопустимо, по следните съображенията:

Процедурата по чл.250 от ГПК е приложима, когато съдът е пропуснал да се произнесе по част от спорния предмет. Производството по чл.619, ал.1 от ГПК за издаване на удостоверение за признаване на европейско изпълнително основание за безспорно вземане, е охранително и цели да удостовери изпълняемостта на основанието в държава членка /различна от държавата по произход/, в която се търси принудително изпълнение. В това производството, съдът не се произнася по спор за материално право, поради което процесуалният закон не предвижда възможност за допълване на издадено удостоверение.

Самото удостоверение се издава във формата на стандартен формуляр, посочен в приложение I към Регламент ЕО №805/2004г. /чл.9/, като то съдържа единствено данните от изпълнителното основание, което се удостоверява. Допуснатите технически, цифрови и други пропуски при пренасяне на съдържанието на изпълнителното основание в попълнения формуляр се отстраняват по реда предвиден в чл.619, ал.4 от ГПК вр. чл.10 от Регламента за поправка на удостоверението. Посоченият процесуален ред за поправка, обаче не може да служи за корекция на самото изпълнително основание, доколкото в производството за поправка съдът може да коригира единствено несъответствие между изпълнително основание, в случая заповедта за изпълнение и вече издаденото удостоверение.

С оглед горното като се е произнесъл по молба за допълване на удостоверението, съдът е постановил недопустим съдебен акт, тъй като както вече се посочи това производство е неприложимо по отношение на удостоверение по Регламент ЕО №805/2004г.

Наред с това видно от няколкото уточняващи молби, заявителят е поддържал искане за издаване на удостоверение единствено по отношение чуждестранното юридическо лице “Ергос Еллас“ АД, като дори след постановяване на разпореждането за издаване на удостоверение за европейско изпълнително основание, молителят е продължил да поддържа това си искане. В този смисъл последващите молби вх.№31786 от 07.04.2025г. и вх.№31786 от 07.04.2025г. нямат за предмет искане по чл.619, ал.4 от ГПК, доколкото молителят не се позова на несъответствие между влязлата в сила заповед за изпълнение и издаденото във формата на стандартен формуляр удостоверение.

В заключение настоящият състав намира с обжалваното разпореждане първоинстанционният съд се е произнесъл в отклонение със сезиращото го искане, респективно че атакуваният съдебен акт се явява недопустим и като такъв следва да се обезсили, а делото да се върне за произнасяне по искането, така както е заявено от молителя.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Разпореждане №17425 от 28.04.2025г., постановено по ч.гр.д.

2

№20253110103156 по описа на Районен съд Варна, с което е оставено без уважение искане на ”Глоуб Асет“ ЕООД, обективирано в Молба вх.№31786 от 07.04.2025г., уточнена с Молба вх.№33656 от 11.04.2025г., с правно основание чл.250 от ГПК за допълване на Разпореждане №13306 от 28.03.2025г. постановено по същото дело, чрез добавяне на длъжник “Ергос – хотелско – туристическо - строително акционерно дружество“ под наименование “Ергос Еллас“ АД-гръцко ЮЛ, със седалище и адрес на управление в гр.Солун, ул.“Никифору Урану“ №15, п.к.54627, община Солун, Р.Гърция.

ВРЪЩА делото на Районен съд Варна за произнасяне по искането за издаване на удостоверение по чл.619, ал.1 от ГПК вр. с Регламент ЕО №805/200г. по отношение “Ергос Еллас“ АД-гръцко ЮЛ, със седалище гр.Солун.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3