Решение № 697 от 25.07.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 697 гр. Бургас, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Гражданско дело № 20222100101922 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Н. И. П., ЕГН**********, съдебен адрес гр. София, ***, ет.1, офис 3, с която е предявил против

Община Приморско, ЕИК102164063, с административен адрес гр. Приморско, *** и Софийски имоти ЕАД, ЕИК831835134, със седалище гр. София, район Средец, ул. Ген. Й. В.

Гурко№12, ет.6, искове за приемане за установено, че ищецът е собственик на реална част от недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Китен, с площ от 5300 кв.м., защрихована в зелено на приложената към исковата молба скица на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Китен, находящ се в гр. Китен, Атлиман№28, с трайно предназначение на територията урбанизирана, с обща площ на целия имот 8746 кв.м., при граници имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, *** и

***, на основание давностно владение.

В исковата молба се твърди, че от 2002г. ищецът е собственик на заведение за хранене, бар и дискотека „Зингадор“ в гр. Китен на ул. Тихия залив, представляващо цялостен архитектурен комплекс от сгради, съоръжения, сепарета, барове и други обекти, разположени на скалите и брега на залива. Поддържа, че от същата година до настоящия момент винаги е ползвал и владял прилежащата към заведението част от брега, където е разполагал маси, сепарета, леки навеси, тенти, сцени, други съоръжения, каравани и палатки, паркирани са автомобили от гости на заведението.

Излага, че от 2002г. като част от прилежащите към заведението площи непрекъснато владее реална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Китен до граница на север на 5 метра отстояние от сграда с идентификатор ***, която не попада в крайбрежната 1 зона. За извършваните от него и служителите му услуги в крайбрежната част на заведението не е събирал възнаграждения и такси. Приблизителната площ на процесната реална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Китен според извършеното уточнение от ищеца възлиза на 5300 кв.м., като същата е индивидуализирана и защрихована в зелено от ищеца на приложената към исковата молба скица на имота от СГКК. Ищецът заявява, че владее претендираната реална част от имота без никакво противопоставяне на физическо или юридическо лице, като владението му не е оспорвано, прекъсвано или нарушавано. Извършвал е подобрения и действия по ползване и своене на имота, непрекъснато е полагал грижи за неговото почистване, облагородяване, озеленяване, монтирал и поддържа осветление, построил е малка сграда за съхранение на техника и инструменти. Посочва, че е имал намерение да построи паркинг за гости на заведението и му е бил необходим допълнителен финансов ресурс, поради което през лятото на 2022г. започнал да събира такси от туристите за паркиране в част от процесния имот.

Според ищеца тези негови действия провокирали реакция на общинска администрация за първи път от повече от 20 години по отношение на придобития от него имот въз основа на непрекъснато и необезпокоявано давностно владение. През месец август 2022г. му била връчена заповед №700 от 09.08.2022г. на кмета на Община Приморско за изземване на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Китен и ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Китен, в която се твърди, че Община Приморско е собственик на двата имота. Ищецът уточнява, че няма претенции към втория имот с идентификатор ***, но владението му върху процесната реална част от ПИ с идентификатор *** е продължило без прекъсване и необезпокоявано повече от 10 години /близо 20 години/, до връчване на заповедта за изземване общината никога не е прекъсвала с действие или с административен акт владението му, което винаги е било ясно демонстрирано и известно на обществеността в гр. Китен. Пояснява, че в откритото административно производство съгласно заповед №700 от 09.08.2022г. на кмета на Община Приморско до настоящия момент общината не се е легитимирала с титул за собственост. Активната процесуална легитимация на втория ответник се основава на твърдения, че е правоприемник на Галатея 2002 ЕАД, което дружество фигурира заедно с Община Приморско като съсобственик на ПИ с идентификатор *** в кадастралния регистър. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

По делото в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника Община Приморско чрез адв. Пламен Козарев от АК-Бургас, съдебен адрес гр. Бургас, *** с който счита исковата молба за нередовна поради липса на надлежна индивидуализация на процесната реална част по площ, разположение, геодезични точки или трайни ориентири. По същество предявения срещу Община Приморско иск се оспорва като неоснователен. Счита, че ищецът не сочи да е манифестирал действията си на своене пред собственика, изредените от него действия на разполагане на вещи представляват сезонно преместваемо обзавеждане на 2 туристически обект и не обуславят непрекъснато и несмущавано владение.

Твърди, че за ПИ с идентификатор *** е съставен

АЧОС№186/15.03.2004г., като същият представлява частна общинска собственост на основание пар.7 от ПЗР на ЗМСА, пар. 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС вр. чл. 2, ал.1, т.2 и т.7от ЗОС вр. чл. 2а и чл. 34, ал.1, пр.3 от ЗОС.

Позовава се на решение №248 на МС от 12.03.2001г. за промяна на административно-териториални промени в границите на Община Приморско и Царево, за промяна на границите между Община Созопол и Приморско с преминаването на с. Китен и неговото землище към територията на Община Приморско и указ №102 от 17.04.2001г. за утвърждаване на нови граници на Община Приморско и Община Царево, издаден от Президента на РБ, обнародван в Държавен вестник бр.41 от 24.04.2001г. Намира, че по делото е недоказано, че ищецът е собственик на посоченото в исковата молба заведение, че е наел служители и упражнява търговска дейност в имота, като тези твърдения са голословни и не отговарят на обективната истина. Оспорват се твърденията за упражнявано владение, своене и манифестиране на владение пред собственика, за извършвани дейности по озеленяване, почистване, подобрения, облагородявания, построяване на малка сграда, поставяне на осветление от ищеца, които освен това представляват периодични действия, скрити частични влизания в имота и не препятстват собственика да упражнява собственически права в пълен обем, оспорва се твърдението, че ищецът има намерение да извършва бъдещи подобрения в имота. Счита, че не е изтекла придобивната давност в полза на ищеца с оглед законовата забрана по чл.7, ал.1 от ЗОС, както и забраната по пар. 1 на ЗД на ЗС, обн. ДВ бр.46/2006г. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответникът Софийски имоти ЕАД в законоустановения срок е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че с акт №4585 от 28.09.1960г. за държавна собственост на Окр. Нс-Бургас на осн.чл.6 от ЗС и чл. 21 от Правилника за държавните имоти е одържавена почивна станция край Китен с общо застроена площ 1290 кв.м. и двор 20 дка в гора по опис, строени в периода 1957г.-1960г. Застроеният имот е бил предоставен за ползване на ЦК на Профсъюзите на работниците на тежката промишленост и електрификацията-гр. София. Изнася данни, че с решение №1, б“а“ от Протокол №26 от 28.12.1957г. на ИК на Окр. НС- гр. Бургас е дадено съгласие да се отреди за изграждане на летовнищни комплекси на 3

Централния комитет на Профсъюза на тежката промишленост терена в м.

Атлиман при с. Китен-Мичуринско, впоследствие с протокол от 26.10.1974г.

ЦС на БПС е предоставило за безвъзмездно ползване и стопанисване пионерския лагер в с. Китен на отдел VII РНС, отдел Просвета-гр. София.

Излага, че с решение по протокол №1 от 25.01.1988г. на ИК на Столичен народен съвет се утвърждава разпределение на лагерната база и численост на обслужващия персонал по броя на новосформиралите се в гр. София общини и съгласно разделителен протокол от 27.01.1988г. Община Девети септември като правоприемник на VII РНС-София е започнала да упражнява правото на стопанисване и управление на придобитата по надлежен ред от Столична община лагерна база в м. Атлиман-Китен. Според ответника съгласно заповед №РД-11-73 от 10.02.1997г. на областния управител на Област Бургас целият имот, представляващ 15 лагерни сгради и почивна станция с общо застроена площ от 1290 кв.м., заедно с терен от 20 дка, е отписан от актовите книги като публична държавна собственост и предаден на Столична община, като в инициираното съдебно производство от кмета на Община Приморско пред ВАС по оспорване на посочената заповед жалбата му е била отхвърлена с влезли в сила решения №16 от 03.01.2007г. и №7041 от 03.07.2007г. на ВАС.

Във връзка със заповедта за деактуване на имота от областния управител е бил съставен на осн. чл.2, ал.2, т.1 от ЗОС акт №4 от 21.02.1997г. за частна общинска собственост, в който е отразено предоставянето на права на Столична община на 15 лагерни сгради на масивна основа, построени през 1960г. със застроена площ 1290 дка и терен от 20 дка, който е заснет в действащия регулационен план , одобрен с указ №584 от 08.07.1970г. на Община Царево като самостоятелен поземлен обект с пл.№11 и площ 19 123 кв.м., с материализирана на място ограда. Твърди, че с решение №39 по протокол №27 от 19.05.1997г. на Столичен общински съвет правото на стопанисване и управление върху имота е предоставено на район Нови Искър, с предишно наименование Община Нови Искър като правоприемник на РНС Девети септември във връзка с новото райониране на Столична Община.

Според ответника имотът е апортиран в капитала на новосъздаденото с решение №29 по протокол №42 от 09.10.2002г. на Столичен общински съвет общинско дружество Галатея 2002 ЕАД след увеличаване на капитала му с решение №33 по протокол №45 от 28.11.2002г., приложение №2, т.1 на Столичен общински съвет, като с решение №2 от 07.01.2003г.по ф.д.

4

№9214/2002г. на СГС апортът е вписан. Посочва, че се явява правоприемник на общинско дружество Галатея 2002 ЕАД по силата на осъществена процедура по вливане на осн. чл. 262 от ТЗ след решение №574 по протокол №67 от 11.09.2014г. на Столичен общински съвет, като придобитите от влялото се дружество Галатея 2002 ЕАД имоти са надлежно заведени в счетоводството и баланса на Софийски имоти ЕАД. Поддържа, че стопанисването на застроения терен се е осъществявало първо от Галатея 2002 ЕАД, а след вливането му в капитала на ответника от него чрез отдаването под наем, сключвани са договори за наем от ответника и праводателя му в качеството им на наемодатели, като през годините са издавани фактури за получените от тях и заплатени от наемателите наеми, консумативи и ТБО.

Посочва, че на 10.06.2015г. е възникнало наемно правоотношение между Софийски имоти ЕАД и Я.Д.И-1 ЕООД, чийто управител е ищецът, с предмет част от терена на имот с идентификатор *** с площ 4435 кв.м., заедно с построената в него сграда с идентификатор *** и след решение на Съвета на директорите на ответното дружество за определяне на спечелил конкурс за отдаване под наем на недвижим имот е сключен договор за наем №Д-00-048 от 10.06.2015г. за срок от три години. Допълва, че владението е предадено на управляваното от ищеца дружество в качеството му на наемател на 10.06.2015г.с приемо-предавателен протокол, което след изтичане срока на договора е продължило да упражнява държане. Посочва, че добросъвестно е заплащал дължимите данъци и такси, сезирал е органите на ДНСК, РДНСК-Бургас и кмета на Община Приморско относно незаконно строителство в имот с идентификатор ***. Оспорва всички фактически твърдения в исковата молба, на които се основава предявения иск, в това число относно упражнявана фактическа власт под формата на владение от обективна и субективна страна. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

БОС е сезиран с установителни искове за собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното: