Решение № 2217 от 22.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2217 гр. Пловдив, 22.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Весела П. Кърпачева при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело № 20215330103943 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба от М. СТ. К., П. ИВ. К. и СТ. ИЛ. К. срещу АЛ. СТ. СТ., с която се предявяват обективно кумулативно съединени осъдителни искове правно основание чл.109 ЗС.

В исковата молба се твърди, че ищците са съсобственици на следните недвижими имоти, а именно: на поземлен имот с идентификатор № ***** в гр.

***** , ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с изба с идентификатор № ***** с площ от 100 кв.м., при квоти 1/8 идеална част за М.К., 5/8 идеални части за С.К., 2/8 идеални части за П.К.; както и на гаражна клетка и стопанска постройка при квоти 6/8 идеални части за С.К. и 2/8 идеални части за П.К., на подробно описаните в исковата молба придобивни основания. Сочат, че през 2007 г. възложили изработването на проект за пристрояване и надстрояване на описаната жилищна сграда, който бил одобрен от административните органи и било извършено надстрояване и пристрояване, вследствие на които се обособили нови самостоятелни обекти, както следва: СОС с идентификатор № *****, СОС с идентификатор № ***** и СОС с идентификатор № *****. Ищците излагат твърдения, че преди няколко години ответникът – собственик на съседния ПИ с идентификатор № ***** с адрес: гр. *****, изградил в имота си навес, който тангирал по цялата дължина на северозападната фасада на имота на ищците.

1

Поддържат, че с израждането на навеса се закрили два от прозорците, обслужващи два от самостоятелните обекти - СОС с идентификатор № ***** и СОС с идентификатор № *****, като помещенията не можели да се осветяват и ослънчават, тъй като навесът пречел на прозорците да се отварят. Сочат, че ответниците започнали да използват навеса като кучкарник, в който отглеждал кучета, които създавали шум и миризми. Въпреки опитите на ищците да уредят доброволно отношенията си с ответника, последният не предприел действия за премахване на навеса и отстраняване на кучетата в имота си. Поради това предявяват настоящите искове, с които претендират ответникът да преустанови действията си, с които пречи на ищците да упражняват правото си на собственост, като премахне изградения от него навес и преустанови отглеждането на домашни животни – два броя кучета в процесния навес. Молят за уважаване на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника АЛ.

СТ. СТ., със становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че през 2020 г. била извършена проверка по повод сигнал на ищците в район ***** на Община Пловдив, при която се установило, че постройката била изградена през 1970 г. Установило се също, че обектът представлява строеж, който по своето функционално предназначение е второстепенна постройка на допълващо застрояване и че същият е в режим на свързано застрояване между три урегулирани поземлени имота. Сочи, че навесът отговарял на изискванията на пар. 16 от ПР на ЗУТ, поради което не можел да бъде предмет на премахване като незаконен строеж по смисъла на чл.225а ЗУТ. По отношение на отглежданите в имота кучета твърди, че за тях се полагали грижи съобразно всички нормативни изисквания, като били в добро здравословно състояние, извеждали се всеки ден и се почиствали. Намира, че с тези си действия не създавал на ищците пречки да упражняват правото си на собственост, по-големи от обикновените. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство № ***** се установява, че И. Т. К. и СТ. ИЛ. К. са признати за собственици при равни права по отношение на дворно място в гр. ***** 8 с площ от 410 кв.м., представляващо имот с пл. № ***, включен в парцел **, квартал ** 2 по плана на гр. ***.

От нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***** И. Т. К. продава на СТ. ИЛ. К. ½ идеална част от дворно място в гр. *****, с площ от 410 кв.м. по нотариален акт и 322,50 кв.м., представляващо парцел **, планоснимачен номер ***, кв. ** по плана на *** на гр. ***, ведно с ½ идеална част от построените в него едноетажна жилищна сграда с изба, гаражна клетка и стопанска постройка в югоизточната част на имота.

Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** от *** СТ.

ИЛ. К. дарява на *** си М. СТ. К. 1/8 идеална част от поземления имот в гр.

*****, представляващ УПИ **-*** от кв. ** по плана на ***** с площ от 322 кв.м., ведно с построената в дъното на имота едноетажна жилищна сграда с изба с площ от 100 кв.м., без построените гаражна клетка и стопанска постройка в югоизточната част от имота.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** АЛ. СТ.

СТ. придобива общо 4/6 идеални части от поземлен имот №***, находящ се в гр.

*****, който е включен в УПИ *** в квартал ** по плана на гр. ***, ***** с площ от 278 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 80 кв.м.

Видно от протокол за делба от 09.10.1965 г. по дело № *** в дял на С. Л. С. се дава и тя получава дворно място в гр. ***** с площ от 278 кв.м., заедно с намиращата се в дворното място жилищна сграда.

Видно от писмо в община ****, район ***** от 28.09.2020 г. процесната постройка се намира в източния край на имот с идентификатор № *****, по имотните граници на имот с идентификатор № ***** по дългата страна и на имот с идентификатор № ***** по късата страна. Обектът представлява строеж, който по своето функционално предназначение е второстепенна постройка на допълващо застрояване. Същият е в режим на свързано застрояване между три урегулирани поземлени имота. В писмото се приема, че процесният имот е в хипотезата на параграф 16 от ПР на ЗУТ, поради което не се установява наличието на обстоятелства за започване на процедура по чл. 225а от ЗУТ.

Видно от удостоверение изх. № *****., издадено от *****, АЛ. СТ. СТ. е редовен член на ***** от ****г. до сега и притежава ловен билет № ****** и членска карта № ***, както и притежава две кучета – ловна порода, които са предназначени за ловуване, киноложки изложби и състезания.

Представени са два броя паспорти за домашни любимци – ***** за куче порода ***** и ***** за куче порода *****.

3

Постъпила е и е приета по делото цялата административна преписка вх. № ***** за УПИ **-***, кв.** по плана на *****, гр. *****, образувана по жалба на ищеца. Към преписката е приложена и жалба от Р.С.П. и АЛ. СТ. СТ. срещу строително разрешение № ***** г., издадена от Община ***, Район *****. Със заповед № ***** на ***** на РДНСК, жалбата е оставена без разглеждане.

Представена е декларация с нотариална заверка на подписа рег. № ***** от С. Л. С. (праводател на ответника), собственик на УПИ ***, кв. ** нов по плана на ЦГЧ – ***, с която дава съгласие на СТ. ИЛ. К., собственик на УПИ **-*** да пристрои и завиши надзида на съществуващата едноетажна жилищна сграда с височина до 1,5 м. във връзка с предстоящ ремонт и преустойство на сградата му на граничната вътрешна регулационна линия с имота на декларатора, по чл.49, ал.2, чл.50 Б-надзиждане и съгласно чл.51, ал.1 ЗУТ.

Видно от писмо изх. № ***** от Община ***, Район *****, след справка в електронния „***“ за гр. ****, не е открито деклариране на два броя кучета на името на АЛ. СТ. СТ. на адрес: гр. *****.

По делото е прието заключение на съдебно-техническата експертиза на вещо лице В.Р.. Вещото лице е извършила оглед на място на 24.06.2021 г. и е констатирала, че процесният навес, изграден изцяло в имота на ответника, представлява метална конструкция, състояща се от метални вертикални елементи стълбове, метални скрепителни елементи от покрива и вертикални стълбове. Само една от стените е допълнително изградена и се състои от масивен цокъл от тухлена зидария с ширина 25 см. и височина един метър, отгоре бетонов пояс, нагоре е лека преградна стена, изпълнена от талашитени плоскости със средна височина 1,35 м., боядисани. Цялата дължина на този единствен зид е пет метра.

До този зид е стъпила метална конструкция на покрива, който е покрит с вълнообразна ламарина. Навесът е изграден в ъгловата част на поземления имот на ответника по следния начин: късата страна с ширина 3 м. опира на калканния зид на съседния имот, дясната продълговата страна с дължина 5 м. опира в калканния зид на ищците, а лявата дълга страна на навеса е изграденият тухлен цокъл. Навесът от лицевата страна е открит, няма преграда или врата. Подът е циментов и е на кота нула. Пред навеса има заграждане с лека ограда от телена мрежа на метални колове, като по този начин е ограничено движението на два броя ловджийски кучета. На място вещото лице не е констатирало замърсяване на пода на навеса и останалото заградено пространство с телена ограда. Вещото лице е дало заключение за стойността на разходите за труд и материали, необходими за осъществяване на действията, предмет на иска, а именно за премахване на 4 процесния навес, които възлизат на сумата от 771 лв.

Ищецът С.К. по реда на чл.176 ГПК изяснява, че за извършеното преустройство на жилищната сграда е получил съгласие от С.Р.С.. На мястото на навеса към 1989 г. имало кучешка колиба.

По делото са събрани гласни доказателствени средства. От показанията на свидетеля Б.Д.С. се установява, че през 2007- 2008 г. ищецът С.К. извършил пристрояване и надстрояване на съществуващата жилищна сграда в имота му. При извършването на ремонта била направена и изолация на сградата, включително и в частта и към имота на ответника. По това време в имота на ответника на границата с жилищната сграда на ищците нямало навес и майсторите без пречки извършили ремонтните дейности. В помещенията на първия етаж от сградата на ищците имало прозорци в северна посока, от които се виждала някаква конструкция в съседния имот. Единият прозорец целият бил закрит от описаната конструкция и така имало засенчване в стаите. Към 2007-2008 г. свидетелят изяснява, че в съседния имот нямало такава конструкция. Свидетелят не е виждал домашни животни в съседния двор.

От показанията на разпитания на ответника свидетел К.И.Б. се установява, че процесният навес е съществувал в имота на ответника още от 1970 г., като е изграждан от ***** на А.. След това ответникът е извършвал ремонт на навеса.

Към момента навесът се използвал периодично за паркиране на МПС, както и там пребивавали двете кучета на ответника.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

По иска за премахване на процесния навес:

За да се уважи предявен иск с правно основание чл.109 ЗС, следва да са се проявили в обективната действителност следните материалноправни предпоставки (юридически факти), както следва: 1)да е налице смутено право на собственост или ограничено вещно право на ищеца; 2)действие или бездействие (поддържане на неправомерно състояние) на ответника, за което няма основание и 3)причинна връзка между първите две. Ищецът по предявения иск следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на всяка една от посочените предпоставки. Съгласно т.3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на предявения иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и че спрямо този имот ответникът е 5 осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за ползването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл.50 ЗС). В някои случаи извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът е осъществил действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на тези действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот.