Протокол № 116 от 16.12.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Смолян, 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20235400900079 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата С. Р. П., редовно призована, не се явява за нея адв. М.Б., редовно упълномощена отпреди.

Ответникът Застрахователна компания Лев инс АД, управителят редовно призован, не се явява, за него адв. А.А. отпреди.

Вещото лице Я. И. – редовно призован, налице.

Постъпило е Досъдебно производство №221/22 на РУ- гр. Златоград.

Вещото лице е изготвило заключение в срок.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото и затова О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Проф. д-р Я. Т. И. – 70 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан без родство и дела, ЕГН

Вещото лице - Нямам възражение личните ми данни да бъдат вписани в протокола.

Поддържам представеното заключение.

Внесъл съм експертиза в три страници. Моля още сега, да се внесе малка техническа корекция в заключението. На страница 2, точка 2, в края на абзаца с плътни цифри е отбелязано 0,89 промила, а в оригинални документи е 0,98 промила. Моля да се чете 0,98 промила, както е и в заключението по т.1 , тази корекция е идентична с предишната.

Тези 0,98 промила не пременят изводите в заключението, но все пак, 1 заради оригинала, съм длъжен да отбележа, че трябва да бъде така. Посочил съм как влияе тази употреба. Това е първа степен на алкохолно опиянение, което нарушава степен на възприятията и реакцията и могат понякога да нямат външен израз, да не се виждат даже. На някои хора не им личи, че са приели алкохол.

Според документите по делото, така съм и записал, не съм свидетел, няма нито един ред в експертизата на съдебния лекар, за технологията на вземане на пробата, така съм и отбелязал, както и в друго съдебно заседание по същия повод и същия случай, съм си позволявал да коментирам технологията на вземане, от личен опит, което съм виждал и зная, как се прави и съм заставал зад рутинната практика, в този случай. Наредба 1 не е съвършена, по отношение на вземане на кръв от труп. Не е задължително, а би трябвало, според мен, кръвта да се взема по същия начин, по който се взема от живо лице и тогава всички въпроси, в този спектър ще отпаднат. Няма как да се загуби и да се променят резултатите, защото апаратното изследване е много достоверно и то е златен стандарт е и там оспорване трудно може да се търси.

Разбира се и други фактори влияят. Това важи за целостта на опаковката на пробата и всичко останало. Битуват всякакви легенди за подмяна, за грешки на лекарите, но няма как до всеки лекар да застане полицай да го пази.

Адв. Б. - Може ли да кажете, въпреки, че предполагам е субективно.

Горе-долу, на какво количество алкохол отговаря и възможно ли е примерно от предходна вечер такава концентрация, да даде пробата в кръвта?

Вещото лице - Ще теоритизираме малко, на какво точно кореспондира, няма как да се каже, защото не е известен часът на прием, и евентуално степента на елиминиране на алкохола, така че, ако лице Х е приел преди половин час, не пълно резорбиране, може да се каже приблизително какво е, но все пак хората са различни, няма данни по делото, да се насочи, как да се интерпретира. Отговорих еластично.

Адв. А. – Бихте ли казали, такова съдържание на алкохол в кръвта по различен начин ли се проявява при различните възрастови групи, с оглед на възрастта на починалия и ако това съдържание на кръвта е да кажем е на 25 години по-млад мъж?

Съдът – И ако е имало данни за съпътстващи заболявания, как конкретно е в случая ?

Вещото лице - Възрастта няма пряка зависимост, има имат отношение съпътстващи заболявания и общо здравно състояние, както и основно възможността на организма да изчиства алкохола. И възрастният и младият и жената и детето, всички търпят токсичното въздействие на алкохола. На някои им личи, както казах, на други тази граница не им личи. Някои сравнително по-бързо елиминират, но средният коефициент на елиминиране е 0,15 на хиляда, на час, което е постоянен обаче коефициент. Този въпрос е малко подвеждащ. Защото коефициентът на елиминиране, аз съм спорил с колеги, доказвал съм от медицинска гледна точка, контра на едно записано правило. А правилото е 0,15 на час приблизително, в еднакъв темп. Всеки час, от времето прием установяване по 0,15, да речем, но то се усилва с 2 теглото, със състоянието. Но, чиста теория, когато това касае един здрав черен дроб, когато при една тежка степен на алкохолно отравяне или друго, комбинирано с алкохол, се увреди черния дроб и той загуби капацитета си да произвежда детоксикация 0,15 на час, от тези 0,15 на час вече се променя и отпада в този му вид с времето. И така ние казваме, с изчисление, аз съм го правил експерименти за конкретно лице, конкретни условя, се оказа, че процента не е 0,15, а е по-различен, доста по-различен. И като такъв, беше отчетено в няколко съдебни процеса извън Пловдив, и това е едно научно удовлетворение.

За съпътстващи заболявания няма данни в конкретния случай, няма за какво да се хванем, които да нарушат метаболизма или да произведат алкохол по някаква причина, с ферментация, или по други данни да е загубил алкохолното си съдържание.

Получаването на инфаркта, да, това е решение, както на едноличната, така и на тройната експертиза и там данните са безспорни. Но инфарктът няма отношение в момента на произшествието или минути преди това към употребата на алкохол. Той няма как да усили или намали.

Адв. Б. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. А. – Нямам въпроси към вещото лице. Да бъде прието заключението на вещото лице.

По доказателствата съдът

О п р е д е л и:

П р и е м а заключение от 02.12.24 г. на съдебно-медицинска токсикологична експертиза.

На вещото лице проф.д-р Я. И. да се изплатят 400 лв. по внесен депозит.

Адв. Б. - За нас делото е изяснено.

Преди даването ход по същество Ви представям писмена молба, с която увеличавам размера на предявения иск за неимуществени вреди, от 60000 лева на 80000 лева. Представям списък на разноските и договор за правна помощ.

Адв. А. – По отношение на увеличението, предоставям на съда. Ние сме направили възражение по основателността.

Съдът приема, че не следва да се допусне увеличение на иска, на основание чл.372, ал.2 от ГПК, изменението на иска е допустимо до предявяване на допълнителната искова молба, затова

О п р е д е л и:

Оставя без уважение искането за изменение на иска, посредством увеличението му.

Предвид становището на страните и липсата на други доказателствени искания, съдът

О п р е д е л и:

Приема и прилага досъдебно производство №221/2022 г. на РУ 3 гр.Златоград.

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Б. – Моля да се уважи така предявения иск, като считам, че същият се доказа както по основание, така и по размер. На първо място се доказа, че доверителката ми е претърпяла две средни телесни повреди, с бавно възстановяване, а именно травма на лява раменна кост и лява глезена става.

Според изслушаната СМЕ в предходно съдебно заседание възстановителният период е траел за разменна става около 4 месеца, а за възстановяването на глезена става около 8 месеца. През този период се доказа, според експертизата и разпитаните свидетели, че доверителката ми е имала необходимост от използвана на инвалидна количка 5 месеца, била е обездвижена, като след това за период от 3-4 месеца е била с проходилка и патерица. Доказа се, че тя е имала нужда от чужда помощ в най-обикновени битови нужди, които е трябвало да извършва.

По отношение на раменната кост, вещото лице каза, че няма да има пълно възстановяване, а напротив. Раменна кост може да се движи едва 30% от целия й капацитет, което състояние според вещото лице е необратимо.

Моля Ви да уважите така предявения иск и ми дадете срок, с оглед фактическата и правна сложност на делото да изложа подробни съображения в писмена защита.

Моля в полза на доверителката ми да бъдат присъдени сторените по делото разноски, а в моя полза да бъде определено адвокатско възнаграждение, съгласно чл.38 от ЗА.

Адв. А. - Поддържам доводите, изразени в първоначален отговор на исковата молба и допълнителен писмен отговор. С оглед на събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства, ще изложа допълнителни доводи в полза на становищата, изразени в двата отговора. Моля да ми се даде срок за представяне на писмени бележки. Моля да се присъдят и разноски на доверителя ми.

Съдът ще се произнесе с решение на 16.01.2025 г. Дава 10-дневен срок, считано от днес на ищеца за представяне на писмена защита и 10-дневен срок от получаването на ответника, за представяне на писмени бележки.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.25 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4