Решение № 59 от 17.05.2022, Административен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№........ град

Шумен, 17.05.2022г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд Шумен, в публичното заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Съдия:

Бистра Бойн при секретаря Ив.Велчева, като разгледа докладваното от съдията адм.д № 388 по описа за 2021г. на Административен съд Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.148 ал.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/ по жалба от „А.“ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.А., чрез Адвокатско дружество „С. *** против Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 08.09.2021г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/– П., с който е определено обезщетение за унищожени кокошки– носачки от породата "Ломан браун" на възраст 55 седмици, представляващи 31322 броя птици, с общо тегло 57950кг., в размер на 100 253.50лв. по подадено заявление с входящ № 1079 от 11.03.2020г. във връзка с унищожени животни, отглеждани в животновъден обект за отглеждане на кокошки носачки рег. № 3**16015, находящ се в с.Т., общ.М., обл.П..

В жалбата е посочено, че оспореният Акт е незаконосъобразен, като издаден въз основа на неправилна и необоснована стойност на обезщетението, като същото противоречи и закона и принципите, въведени в европейското законодателство- Регламент 349/2005г. относно правилата за финансиране от общността на спешни мерки и на кампанията за борба с някои болести по животните. В случай като настоящия, когато цената не обхваща качествените характеристики на животните, които са от порода с висока производителност, ниско тегло, съответно с по-висока инвестиционна стойност, е следвало оценката им да се възложи на независим оценител. При изчисляване на обезщетението не била приложена Методиката за изчисляване на пазарните цени на различните видове птици във връзка с критериите по чл.144а ал.2 от ЗВМД. Иска се да бъде изменен оспорения Акт, като незаконосъобразен и противоречащ на целта на закона, като бъде увеличен размера на обезщетението за унищожените животни, алтернативно да бъде отменен същия и да бъде задължен ОДБХ- П. да определи различно обезщетение, предвид приетото от съда относно неговия размер. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание за жалбоподателя не се явява процесуален представител. В депозирана писмена защита- адв.С., поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата– Директора на ОДБХ се представлява от юрисконсулт Бресковска в открито съдебно заседание, която счита жалбата за неоснователна. Поддържа представената писмена защита. Претендира се присъждане на разноски, като се прави възражение за прекомерност на възнаграждението за адвоката на насрещната страна.

Шуменският административен съд, след като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е налице спор по делото, че жалбоподателят „А.“ООД-гр. *** е собственик на регистриран съгласно чл.137 от ЗВД животновъден обект за отглеждане на кокошки носачки с рег. № 3**16015, намиращ се в землището на с.Т., общ.М., област П.. На 04.03.2020г. било направено изследване на трупове на птици отглеждани от „А.“ООД, изпратени на 02.03.2020г. до изпитвателна лаборатория, със заявител ОДБХ-П., поради съмнение за заболяване, което видно от приложения Протокол № 114 ИП на стр.22 от делото, било с положителен резултат за „Инфлуенца А“ тип „Н5“, което е „високопатогенна инфлуенца по птиците“, съгласно Приложение I т.2 от Директива

2005/94/EО на Съвета от 20 декември 2005. Със Заповед № РД 11-631 от 05.03.2020г., издадена на основание чл.47 ал.1, ал.2 и ал.6 и чл.117 ал.1 т.1, 2, 7, 8, 9, 12 и 13 от ЗВД и Наредба № ДВ-103 от 21 август 2006г. за мерките за профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта инфлуенца(грип) по птиците, Изпълнителен директор на БАБХ наредил обявяване на първично огнище на „Инфлуенца А“ по птиците в обекта на „А.“ООД по т.1 и по т.2 било наредено предприемане на мярка принудително убиване по хуманен начин и обезвреждане на всички засегнати и контактни птици в животновъдния обект, както и мерки за почистване и дезинфекция, граници на предпазна и наблюдавана зона. В заповедта на Директора се обективира и нареждане за обезщетяване на собствениците на убитите животни, съгласно чл.141-148 от ЗВМД.

Със Заповед №141 от 05.03.2020г. Директор на ОДБХ П. наредил комисия в определен от него състав да организира убиване, обезвреждане и унищожаване на птиците в обекта. С Протокол за загробване на животни №003 от 10.03.2020г.(стр.27), съставен и подписан от председател и членове на формирана комисия било надлежно документирано извършено загробване на 31322бр. кокошки носачки, порода „Ломан браун“, собственост на „А.“ООД.

На 11.03.2020г. управител на „А.“ООД, подал Заявление с вх.№1079 до Директор на ОДБХ П., с молба за изплащане на обезщетение на основание чл.141 ал.1 т.3 от ЗВД за принудително убитите/унищожените 31322бр. кокошки носачки, като декларирал, че същите не били застраховани. На 10.04.2020г., Директор на ОДБХ П. издал Акт, с който отказал изплащане на обезщетение за смъртта на 31322бр. кокошки- носачки в животновъдния обект, като в мотивите на акта са посочени констатации относно допуснати нарушения на спазване на мерките за биосигурност в обекта. По адм.д.№

224/2020г., настоящият съдия-докладчик се е произнесъл по предприето оспорване на дружеството срещу отказа, като го е отменил. Съдебният акт е потвърден с Решение № 8995/03.08.2021г. на ВАС, приложено на стр.12-17 по делото, като административната преписка е била върната на административния орган за произнасяне по депозираното заявление за обезщетение при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебните актове.

На 08.09.2021г. от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/– П. бил издаден Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, с който е определено обезщетение за унищожени кокошки– носачки от породата "Ломан браун" на възраст 55 седмици, представляващи 31322 броя птици, с общо тегло 57950кг., в размер на 100 253.50лв. по подаденото заявление от „А.“ООД-гр.Шумен.

Съдът назначи по делото комплексна съдебна ветеринарно-оценъчна експертиза, заключението на която не беше оспорено от страните и е прието по делото като неразделна част от съвкупния доказателствен материал. Съдът цени експертизата като изготвена обективно от компетентен в съответната област специалист и същата допринася за изясняване на фактите по делото. Заключението на вещите лица по експертизата е, че кокошка- носачка на яйца от породата "Ломан браун", се характеризира с генетична базираност на високо производство на яйца- 320 годишно, приспособимост към отглеждане във всяка климатична зона, непретенциозност към грижи, ниско тегло от 1,9 до 2,1 кг. и период на снасяне 2г., след което е възможна употребата им за месо, но същото е с ниско качество. Пазарната цена на 1 брой на 55 седмична възраст, съгласно приетата със Заповед № РД 11- 698/08.04.2021 г. на изпълнителния директор на БАБХ Методика за изчисляване на пазарните цени на различните видове и категории птици във връзка с критериите по чл.144а ал.2 от ЗВМД, е 6.96 лева. Експертите посочват, че при определяне на цената са използвали стойности на присъщи разходи, заложени в методиката за отглеждане на различни категории птици като фураж, вода, ваксини, електроенергия, отопление, механично почистване, ветеринарно-медицинско обслужване и др., описани в табличен вид за конкретната възраст по седмици. В съдебно заседание вещото лице д-р С. допълва, че породата е сравнително нова за България, но с високата си интензивност на носене на яйца, е изместила класическите породи и в момента е на първо място по отглеждане от производителите.

В хода на съдебното производство беше изискана и информация от НСИ относно цена кокошки- носачки на яйца от породата „Ломан Браун“ на възраст 55 седмици, като в отговора приложен на стр.102 се посочва, че липсват такива данни.

В приложено на стр.112 писмо до Председателя на Съюза на птицевъдите в България, НСИ изразява становище, че събирането и разработването на статистическа информация за цените на производител в селското стопанство се извършва в съответствие с Методологията на Статистическата служба на ЕС (Евростат) и задължение на всички държави членки на ЕС е да я прилагат.

НСИ не наблюдава цените на сделки със селскостопански продукти или животни, в т.ч. по сортове или породи животни, към определен ден от седмицата, по възрастови групи и др. Цените на сделките със селскостопански животни се наблюдават за единица живо тегло и от гледна точка на Методологията няма изискване да се уточнява дали те се продавали за клане или за по-нататъшно отглеждане. Поради посочените ограничения счита, че използването на статистическата информация с цел обезщетяване е лоша практика, в това число и по ЗВМД, и неколкократно са изпращани писма до МЗГХ с настояване за актуализация на закона и премахване на позоваването на НСИ като източник на данни.

С оглед на нововъзникнало обстоятелство- дадено указание на Изпълнителен директор на БАБХ до всички Директори на Дирекции по Безопасност на храните относно определяне на цени за обезщетение на собственици на птицевъдни обекти, съгласно чл.141 ал.1 и в изпълнение на чл.144 ал.1 от ЗВМД, съдът отмени определението си за приключване на съдебното дирене от 17.03.2022г. и даване на ход по същество, като прие като писмено доказателство релевантно за делото Писмо изх.№ ЗЖ-167 от 21.03.2022г./стр.134/ Видно от съдържанието на писмото, със същото се прави анализ на Закона за животновъдството и Регламенти /ЕО/ №429/2008 на комисията от 25.04.2008г. и № 349/2005 на комисията от 28 февруари 2005г. и са указва в случаите, в които няма предоставени цени от НСИ, съобразно категория птици, порода, възраст в седмици, технология на отглеждане, да се процедира в изпълнение на чл.144 ал.3, чл.144а ал.1 и ал.2 т.1 и т.2 от ЗВМД при съобразяване с Методиката. По отношение на писмото, ответната страна, също негов адресат, заяви, че документът представлява кореспонденция без официален характер и не е от значение за спора. Съдът споделя това становище, като намира, че същото е издадено за служебни цели и не може да повлияе върху начина на определяне на обезщетение, посочен в закон.

По делото бяха събрани гласни доказателствени средства- разпит на Началник отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ- П., които не допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото.

Съдът служебно установи данни от интернет страницата на НСИ- https://infostat.nsi.**/infostat/pages/reports/result.jsf/ за статистическа стойност на кокошки носачки- 1730,3лв. на тон за относимия период на обезщетяване преди възникването на заразата в предприятието- четвърто тримесечие на 2019г., /приложени по делото/, като същите са коректно посочени в оспорения акт, но преобразувани в килограм живо тегло.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Обжалваният Акт засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок /на 24.09.2021г., при връчен акт на 10.09.2021г./, срещу подлежащ на оспорване акт и от лице с правен интерес от оспорването.

Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните съображения: