Определение № 1873 от 04.06.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1873 гр. П., 04.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б.П.Б.З. като разгледа докладваното от Б.П.Б.З. Гражданско дело № 20261720103393 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от С. Д. С.,ЕГН **********, и Р. М. С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Ч. със съдебен адрес: ***, против нотариус И. В. П., със съдебен адрес: *** за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата 1879,00 евро – имуществени вреди, и сумата 3067,75 евро – неимуществени вреди, претърпени вследствие на неправилно отразена информация в системата на сектор „***“ при ***., ведно със законната лихва от увреждането до окончателното плащане.

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по следните съображения:

В исковата молба е посочено, че се подава от двама ищци, но от изложените твърдения и формулиран петитум не става ясно какви имуществени и неимуществени вреди е претърпял всеки от ищците и каква сума претендира всеки от тях да му бъде заплатена от ответника.

Липсва яснота как е формирана по пера сумата, посочена като претенция за имуществени вреди, а именно каква част е заплатен наем на автомобил и за какъв конкретен период с начална и крайна дата, каква част са претърпени вреди за заплатен данък, застраховка гражданска отговорност, пререгистрация, а ако сумата включва и други пера – да бъдат уточнени по вид и размер. Не е посочено кой от ищците е заплатил тези разходи и в случай, че разходите са заплатени от единия ищец, липсва яснота какъв е правният интерес от предявения иск за заплащане на имуществени вреди от другия ищец.

Липсва яснота в какво се изразяват претърпените от ищеца Р. М. С. неимуществени вреди, предвид изложените твърдения, че МПС-то не е могло да бъде използвано от ищеца С. С., а му е било необходимо, тъй като живее в ***.

1

С оглед изложеното, съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

Към исковата молба не са представени и изискуемите се приложения по чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК, а именно - пълномощно в полза на подписалото я лице – адв. К. Ч., и доказателство за платена държавна такса, дължима на основание чл. 69, т. 1 ГПК, вр. чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съобразно изискването на чл.

128, т. 2 ГПК в размер на 4% от цената на всеки иск и от всеки ищец. В случая с оглед цената на заявените с исковата молба искове, държавната такса възлиза на 75,16 евро по иска за имуществени вреди и 122,71 евро по иска за неимуществени вреди и следва да бъде заплатена от ищеца, който твърди, че е претърпял тези вреди. Ако всеки от ищците е претърпял част от вредите, всеки от тях следва да заплати част от държавната такса, съответна на предявения от него иск.

С оглед изложеното, с разпореждане № 9812/01.04.2026 г. са дадени конкретни указания на ищците за отстраняване на нередовностите.

Съобщението с препис от разпореждането, е редовно връчено на ищците чрез съдебния им адресат адв. Ч. на 18.05.2026 г.

В указания срок е постъпила молба с вх.рег. № 18715/27.05.2026 г. от ищците чрез адв.

Ч. с искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията с две седмици поради липса на връзка с доверителите й.

С Определение № 1805/29.05.2026 г. срокът е продължен с една седмица, считано от изтичане на предходния срок – 26.05.2026 г., т.е. до 02.06.2026 г. включително, като в останалата част искането е оставено без уважение. В тази връзка следва да се отбележи, че към искането за продължаване на срока не е представено доказателство в подкрепа на изложените твърдения, нито е направен опит да бъде отстранена някоя от нередовностите, за които не е необходима връзка с ищците /привеждане на обстоятелствената част и петитума на исковата молба в съответствие с дадените указания/. Следва да бъде отбелязано също така, че твърдението, че пълномощното на адв. Ч. се намира у ищците противоречи на житейската логика, доколкото предназначението на упълномощителната сделка е пълномощникът да извърши определени правни действия от името на упълномощителя, за което следва да се легитимира като такъв. Още повече, че в случая се касае за упълномощаване на адвокат, който следва да е запознат с изискуемите приложения по чл.

128 ГПК и необходимостта да съхранява копие от пълномощното.

Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 02.06.2026 г., като и към момента не е отстранено нито едно от указаните нередовности.

Предвид изложеното, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната и производството по делото да бъде прекратено.

За пълнота следва да се посочи, че за ищците не биха настъпили вреди от прекратяването на производството, доколкото не е внесена държавна такса за производството, нито вземането би било погасено по давност, в случай на ново предявяване 2 на иска, нито препис от исковата молба е връчен на ответника, поради което не би възникнала отговорност за разноски. С оглед изложеното, няма пречка след като адв. Ч. осъществи връзка с ищците, да бъде депозирана нова искова молба, отговаряща на изискванията за редовност.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх.рег. № 11459/31.03.2026 г. /п.к. 26.03.2026 г./ от С. Д.

С.,ЕГН **********, и Р. М. С., ЕГН **********, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.

№ 3393 по описа за 2026 година на Районен съд-П..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-П. в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищците чрез съдебен адресат адв. Ч..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3