Решение № 1 от 06.01.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Козлодуй, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Д. Алексиева като разгледа докладваното от Жаклин Г. Д. Алексиева Административно наказателно дело № 20241440200263 по описа за 2024 година

Административнонаказаното дружество ************ със седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ул.****, и адрес за кореспонденция: гр.София, район Люлин, ж.к.”Люлин” 7, бул. „Джавахарлал Неру” №28, ет.2, ап.40-46, чрез пълномощника си ст. Юрисконсулт Д.Н. обжалва Наказателно постановление /НП/ № К-004978/09.07.2024 г., издадено от Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца на КЗП със седалище Монтана към ГД „КП“ при КЗП, с което на осн. чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3 000лв /три хиляди лева/, за нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит, с молба да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. административно-наказаното дружество не изпраща процесуален представител.

Постъпила е Молба от процесуалният представител на дружеството – ст. юрисконсулт Н., с която поддържа жалбата и моли съда да постанови решение, с което отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено допуснати нарушения на нормите по издаването и връчването му.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява. По делото е постъпило Писмено становище от пълномощника му – ст.юрисконсулт Снежинка Джурджинска, в което моли съда да постанови решение с което да остави жалбата без уважение и да потвърди издаденото НП изцяло, като правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

1

С Наказателно постановление /НП/ № К-004978/09.07.2024 г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД „КП“ при КЗП, на жалбоподателят на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3 000лв /три хиляди лева/, за нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит, а именно за това, че при извършена проверка на 23.10.23г. в гр.Козлодуй, обл.Враца, в офис на ул.“Търговска“ №16, стопанисван от дружеството, в качеството на кредитор е предоставил на проверяващите – служители на КЗП–Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на потребителски кредит, чието изготвяне са изискали, без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация съгл.

Приложение № 2 от ЗПК, а именно – не се съдържа информация за разходите, които могат да възникнат във връзка с кредита. Нарушението е констатирано с Констативен протокол № К2742138 от 23.10.2023г.

В с.з. административнонаказаното дружество не се представлява. В постилата Молба, имаща характер на писмена защита от юрисконсулт Н. се поддържа подадената жалба против НП, с искане същото да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалноправните и процесуалните норми при съставянето му.

Въззиваемият не се явява в с.з., не се представлява. В постъпилото Писмено становище от юрисконсулт Джурджинска, последната моли съда да постанови решение с което да остави жалбата без уважение и да потвърди издаденото НП изцяло, като правилно и законосъобразно.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

По същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 23.10.2023г. св.Г. С. и С. А. – двете на длъжност ст.инспектор към РД на КЗП посетили офис на дружество ************ в гр.Козлодуй обл.Враца, в офис на ул.“Търговска“ №16, стопанисван от дружеството, в качеството на кредитор е предоставил на проверяващите – служители на КЗП–Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на потребителски кредит, чието изготвяне са изискали, без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация съгл. Приложение № 2 от ЗПК.

На 19.01.2024г. в Офиса на КЗП-Враца, в присъствието на св.С. А. и А. Д., както и на упълномощен представител на търговеца съставила АУАН № К-004978 от 19.01.2024г., в който описала установеното с изготвеният по време на проверката на 23.10.2023г. КП нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК.

Впоследствие възоснова на съставения АУАН, АНО издал атакуваното НП с което на осн. чл.45, ал.1 от ЗПК наложил на ************ „Имуществена санкция“ в размер на 3 000лв /три хиляди/ за извършено административно нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК.

2

Горното се установява от фактическа страна от представените към преписката писмените доказателства, както и от гласните такива - свидетелските показания на Г. С., С.

А. и А. Д., които съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични и в съответствие с писмените доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Жалбоподателят има качеството на „кредитор” по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК и е санкционирано за нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.

В нормата на чл.5, ал.1 и 2 от ЗПК е регламентирано задължението на кредитора или кредитния посредник преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит да предостави своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Тази информацията се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2.

Съгласно ал.5 на същата правна норма – „Формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал. 2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора“.

За нарушение на това си задължение за кредитора или кредитния посредник законодателят е предвидил административно наказание в нормата на чл.45, ал.1 от ЗПК – за виновните лица „Глоба“ в размер от 700лв /седемстотин лева/ до 2 000лв /две хиляди лева/ за физическите лица, и „Имуществена санкция“ в размер от 3 000лв /три хиляди лева/ до 8 000лв /осем хиляди лева/ - за едноличните търговци и юридическите лица.

Съдът намира за неоснователни оплакванията в жалбата за допуснати съществени нарушение при издаването и връчването на НП.

НП е издадено законосъобразно, при спазване на процесуалните правила и материалния закон.Ангажирана е отговорност на жалбоподателя, в качеството му на кредитор за нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.

АУАН и НП са издадени от лица, имащи съответната конмепетност, и съдържат всички задължителни реквизити по ЗАНН. В същите точно и недвусмислено е квалифицирано нарушението, като са посочени датата и мястото, и подробно описани обстоятелствата на извършването му. Жалбоподателят не е подал и възражение срещу констатациите.

Видно от представената Заповед № 89ЛС/01.02.2017г. на Председателя на КЗП Д.М. на осн. чл.37, ал.1, б.“б“ от ЗАНН в качеството на длъжностно лице, което има право да съставя 3

АУАН за извършени нарушения на законовите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на КЗП, на територията на областите Видин, Монтана и Враца е определена св.Г. С.,

Безспорно установено е от събраните по делото доказателства, че дружеството в качеството на кредитор не е изпълнило задължението си да попълни изцяло задължителната преддоговорна информация, която е необходима за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Тази информация трябва винаги да се предоставя във формата на СЕФ.

Деянието е формално, не е резултатно и не изисква настъпване на вредоносен резултат, което е достатъчно, за да бъде санкциониран жалбоподателя винаги при неизпълнение на вмененото му задължение.

Съдът намира, че правилно АНО е ангажирал административно-наказателната отговорност на ************ по реда на чл.45, ал.1 от ЗПК за установеното административно нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК. Наложената имуществена санкция на дружеството е в минимален размер, съобразена с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.

Наказващият орган е преценил тежестта на деянието и е приел, че не са налице основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН, тъй като неизпълнението на горепосоченото административно задължение не се отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Напротив, нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите и създават пречки за вземане на правилно решение при избор на възможности за получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с потребителя, получател на кредита.

С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди ************, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, ж.к.”Люлин” 7, бул. „Джавахарлал Неру” №28, ет.2, ап.40-46 да заплати на РД Монтана при КЗП направените в хода на производството разноски в размер на 150.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено, за това и на осн. чл.63 от ЗАНН РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-004978/09.07.2024 г., издадено от Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца на КЗП със седалище Монтана към ГД „КП“ при КЗП, с което на ************, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, ж.к.”Люлин” 7, бул. „Джавахарлал Неру” №28, ет.2, ап.40-46 на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3 000лв /три хиляди лева/, за нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ************, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, ж.к.”Люлин” 7, бул. „Джавахарлал Неру” №28, ет.2, ап.40-46 да заплати на РД Монтана при КЗП сумата от 150.00 лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Враца, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца на КЗП със седалище Монтана към ГД „КП“ при КЗП, за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________

5