Определение № 8759 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8759 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110146018 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Не следва да се задължава ответникът да представи по делото цялото трудово досие на ищеца като ненеобходимо.

Не следва да се задължава ответникът да представи по делото извършена оценка на риска от работодателя, доколкото не се твърди такъв документ да съществува, нито е посочено за установяване на какви факти и обстоятелства се иска приобщаването му към доказателствения материал по делото.

Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на двама свидетели за оборване твърденията за допуснато нарушение и добросъвестно упражняване на работодателска власт.

Искането на ответника за допускане на двама свидетели за установяване на факти и обстоятелства около допуснатато нарушение и наложеното наказание следва да бъде уважено.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски район съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца и от 1 ответника писмени доказателства под опис.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за оборване твърденията за допуснато нарушение и добросъвестно упражняване на работодателска власт.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на факти и обстоятелства около допуснатато нарушение и наложеното наказание.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.05.2026 г. от 10:30 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от постъпилия отговор с доказателствата.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е от И. Г. Г. срещу Общинско предприятие „Столично предприятие за третиране на отпадъци“ конститутивен иск с правно основание чл. 357, вр. с чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на Заповед № ПТО25/РД56-145/01.05.2025 г., издадена от д-р инж. Николай Славов, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

Ищецът И. Г. Г. твърди, че на 15.02.2016 г. между него и ответника е сключен Трудов договор, по силата на който е бил назначена на длъжността „Оператор, електрическа подстанция“ към подстанция „Садината 11/20 kV”, отдел „Ремонт и поддръжка“. Твърди, че със заповед № ПТО25-РД56145/01.05.2025 г. на Общинско предприятие „Столично предприятие за третиране на отпадъци“ му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като в обстоятелствената част на заповедта се твърди, че на 01.09.2025 г. при извършване на обход в завода за МБТ координаторът БЗВК е установил, че И. Г. Г. не ползва предоставеното му работно облекло и ударозащитна каска в производствените помещения и площи на територията на завод за МБТ при изпълнение на служебните си задължения. Оспорва процесната заповед като немотивирана, тъй като не се съдържат конкретните нарушения, не е посочено в какво точно се изразява нарушаването на тези правила и норми, не са посочени фактическите признаци на нарушението – кога и от кого е извършено и в какво се изразява, нарушението не е конкретизирано по време и място, не са посочени конкретни норми на здравословни и безопасни условия на труд, които да са нарушавани. Оспорва да е извършил посочените в заповедта дисциплинарни нарушения, като твърди, че срещата с координатора е осъществена в командната зала, т.е. на закрито и работникът няма задължение да носи предпазна каска в закрито 2 помещение, където опасност от падащи предмети не съществува, а освен това задължението за носене на защитна каска не е включено в Инструкции за работа ИРСПТО 06 „Инструкция за експлоатация на стъпалния регулатор под товар (РПТ) тип RS9.3/RSV9.3 на силовия трасформатор 110/20 Kv“. Посочва, че последно е получил работно облекло през м. май 2022 г., като е закупил работното си облекло, което е използвал на работното си място с лични средства. Излага становище, че при налагане на наказанието не са съобразени критериите за тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и цялостното поведение на служителя при осъществяване на трудовите му задължения по чл. 189 КТ. Посочва също така, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е наложена при силно влошени и усложнени отношения между служител и работодател, като чрез издаване на процесната заповед директора на ОП СПТО д-р инж. Николай Савов е упражнил тормоз на работното място. Посочва, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е наложена същия ден, след като ищецът е отказал да подпише заповед № ПТ025-РД56-143/01.09.2025г. за „командироване“ за времето от 01.09.2025 г. до 15.10.2025 г. за срок от 45 календарни дни на длъжността „чистач производствени помещения“ поради това, че с посочената заповед едностранно се променя длъжността на служителя. Моли за отменяне на процесната заповед. Излага изключително подробни твърдения за конфликт между работника и работодателя – през парил 2025 г. на работника устно му е съобщено да изпълнява само редовна смяна – до 16 ч., при положение, че следващата смяна застъпва едва в 20 ч. и оставянето на станцията без надзор е в нарушение на технологичните и трудовите правила; на 02.08.2025 г. отказва да подпише предложен му от работодателя анекс към трудовия договор за промяна на длъжността на електромонтьор и намаляване на трудовото възнаграждение; на 02.08.2025 г. са му поискани обяснения по открито дисциплинарно производство; на 11.08.2025 г. отново му е наредено устно от мениджъра „Човешки ресурси“ да премине на редовна работна смяна, с което да остави без надзор оборудването, което ищецът предполага, че е с цел да го накажат за несвоевременно напускане на работното място; на 28.08,2025 г. му е връчена заповед за промяна на работното време, но не му е връчена промяна на щатното разписание по график и на 01.09.2025 г. му е връчена заповед за командировка с промяна на длъжността по време на командировката, която ищецът отказва да подпише като незаконосъобразна. Посочва, че при даване на обяснения на ищеца е даден изключително кратък срок за даване на писмени обяснения – в деня на връчване на искането за даване на писмени обяснения до 15:00 ч. Въз основа на посоченото, моли съдът да отмени процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ и да постанови заличаване на наказанието. Претендира присъждане на разноски.

О т в е т н и к ъ т ОП „Столично предприятие за третиране на отпадъците“ подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

Оспорва иска като неоснователен. Твърди, че на 01.09.2025 г. при извършване на обход в завод за МБТ Любослав Динков – координатор БЗВК в ответното предприятие е установил, че ищецът не използва предоставените му от предприятието защитна каска и работно облекло при изпълнение на 3 служебните си задължения в производствените помещения и площи на територията на ответника, с което е извършил нарушение на трудовата дисциплина и конкретно – на Заповед № ПТО21-РД56-90/09.07.2021 г. за задължително използване на работно облекло, защитни работни обувки и лични предпазни средства. Поддържа, че дисциплинарното наказание е наложено от компетентен орган и при спазване на процедурата за налагане на дисциплинарни наказания, а също така, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е мотивирана и наказанието е съобразено с характера и тежестта на нарушението. Моли съдът да отхвърли предявените искове.

Доказателствена тежест

По иска с правно основание чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 188, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществуване на валидно трудово правоотношение с ответника към датата на налагане на наказанието, както и наложено дисциплинарно наказание, чиято отмяна се иска с предявяване на иска по настоящото дело, а също така да докаже твърденията си, че при налагане на дисциплинарното наказание работодателя е действал недобросъвестно и в нарушение на правилата на чл. 8, ал. 1 КТ и е осъществил злоупотреба с работодателска власт (упражняване на работодателска власт и налагане на дисциплинарното наказание е единствено с цел да увреди ищеца).

При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже, че дисциплинарното наказание на ищеца е наложено при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания на закона за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищеца за вмененото му дисциплинарно нарушение (че заповедта е мотивирана; че ищецът е извършил виновно твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, както и че наложеното наказание е съответно на нарушението).

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните по делото е съществувало трудово правоотношение, възникнало на основание трудов договор № 213/15.02.2016 г., по силата на което ищецът е заемал длъжността „Оператор, електрическа подстанция“ при Общинско предприятие „Столично предприятие за третиране на отпадъци“, както и че със Заповед № ПТО25-РД56-145/01.05.2025 г. на Общинско предприятие „Столично предприятие за третиране на отпадъци“ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални 4 действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5