Решение № 40 от 07.03.2022, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. В., 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. Й. М.

Членове:

Г. П. Й.

Н. Д. Н. при участието на секретаря Н. Ц. К. като разгледа докладваното от Н. Д. Н. Въззивно гражданско дело № 20221300500010 по описа за 2022 година

Производството е по въззивно обжалване на съдебно решение. С решение №260006/12.11.2021г. постановено по гр. д. № 276/2020г. Районен съд-Б. осъдил “В. А.”ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. В. да заплати на КР. В. К. с ЕГН ********** от гр. В.сумата 675.00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.05.2020г. до окончателното изплащане на вземането на осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ал.1 ЗЗД, признал е, че оспорването на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „П. Б.“ АД-П. не е доказано и е отхвърлил предявения от “В. А.” ЕООД, ЕИК . инцидентен установителен иск за оспорване верността на анализни сертификати № 19/002549 и 19/002548, издадени от „П. Б.“ АД-П. “В. А.” ЕООД, ЕИК. са осъдени да заплатят на КР. В. К. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 50.00 лева - държавна такса, 150.00 лева възнаграждение за вещо лице по ССЕ, 250.00 лева - възнаграждение за вещо лице по САТЕ и 150.00 лева - адвокатско възнаграждение. Искането на “В. А.

ЕООД, ЕИК . за присъждане н аразноски по делото в размер 250.00 лева 1 възнаграждение н авещо лице по САТЕ, 174.00 лева разноски за метеорологична справка и 300.00 лева юрисконсултско възнаграждение е оставено без уважение от съда.

Постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от “В. А.” ЕООД, ЕИК .

Твърди се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е немотивирано.

По въведените възражения за нарушение на материалния закон се излага, че с отговора на исковата молба дружеството е оспорило реда по който са иззети пробите, оспорило е цитираните в експертизата анализни сертификати с номера 19/002549 за класове от житни култури, и 19/002548 за проба от умрели пчели, тъй като никъде не се упоменавало по кой ред са иззети пробите, в чие присъствие, как са съхранявани, както и при какви условия на транспортиране са достигнали до лабораторията. Посочило е, че редът при масов подмор на пчели е описан в чл. 12 на Наредба № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности. От нито един документ не личало да е уведомяван ветеринарният лекар, обслужващ пчелина, кмета, Областна Дирекция „Земеделие“ или ОДБХ. Излага се, че съдът в Решението от 12.11.2021 г. неправилно интерпретира тяхната истинност. Самото събиране на пробите, не по предвиденият от Наредба № 13 от 26.08.2016 г. ред, компрометирало сертификатите.Посочва се, че в решението съдът е направил заключение за смъртта на пчелите в резултат от извършеното от въззивника третиране на площите с препарати, съдържащи ацетамиприд, което се потвърждава и от проведената по делото съдебна експертиза и в частност приетото в настоящата инстанция заключение на САТЕ. Излага се, че не категоричното доказване на вина за масовият подмор от страна на „В. а. ЕООД е водещото за заключенията на съда, а липсата на уведомяване от страна на друг земеделски производител за извършване на третиране на площи с ПРЗ. Сочи се, че не е използвал веществото Ацетамиприд - причина за масовия подмор по пчелите, каото от заключението на вещото лице е видно, че дневниците на дружеството са водени безупречно . Поддържа се, че в експертизата вещото 2 лице не прави заключение, че е налице причинно-следствена връзка между извършеното третиране на площите от страна на „В. а. ЕООД и смъртта на пчелите. Заключението е в насока, че е извършено третиране, но 28 месеца след това не може да каже доколко други такива маршрути, съвпадения и обстоятелства по време и място е имало, без да са отбелязани в дневници и без да са давани уведомления в радиус от 6-8 км. Поддържа се, че съдът перефразирал заключението на вещото лице едностранчиво и изцяло в полза на ищеца. Поддържа се още, че между същите страни, със същият предмет, има образувано и друго гр.д. №356/2020 г. по описа на РС Б. по което същият състав на РС Б. се е произнесъл с Решение № 133/12.11.2021 г. , с което е нарушен принципа ne bis in idem. По въведеното възражение за нарушение на съдопроизводствените правила излага, че не са обсъдени представените от него сведения относно разположението, местонахождението и регистрацията на пчелина, а такива са представени от ищцовата страна не с подаване на исковата молба, а на един по-късен етап -второто съдебно заседание, след настъпила преклузия, както и че представеното Удостоверение за регистрация на животновъден обект е с дата на издаване 09.04.2021 г., което е много покъсно от станалите събития.

Поддържа се, че обжалваното решение е немотивирано, като няма доказателства за вината на „В. а.“ ЕООД, тъй като не било доказано, че дружеството е използвало активното вещество ацетамиприд, но липсата на уведомление от друг земеделски производител било достатъчно основание за съда да му вмени вината. Било възможно да е имало недобросъвестни земеделски производители, които да не са уведомили никой за извършено от тях третиране на земеделски площи. Посочва, че в САТЕ вещото лице на поставения за какво време ще причини масов подмор препаратът, с който ответното дружество е третирало на 19.05, при концентрацията от дневника му, и извършване на третирането в уведомителното писмо време, е отговорило, че няма да има подмор. На въпроса за какво време умира една пчела, отровена с инсектицид и ако е отровена предният ден, може ли друг да е пръскал наземно при наличие на вятър по посока на пчелина или въздушно, вещото лице е отговорило, че взависимост от дозата на приложение може да е от моментално до часове. Позовава се и на заключението, в частта на казаното от експерта, че е възможно да е имало третиране не само от с. Ш., но да е било нерегистрирано. Излага се, че мотивите на съда са бланкетни и 3 изцяло развити в полза на ищеца, без да са обсъдени неговите възражения, и без да е доказано категорично, че от страна на „Видин агро“ е извършено нарушаване на правилата, разписани в Наредба № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности. Излага се също, че препаратът, съдържащ активното вещество ацетамиприд не се използва за житни посеви.

Поддържа се, че на анализните сертификати като поръчител фигурира ОД на МВР В., което значи, че пробите са иззети за нуждите на преписка №1312/2019 по описа на РП В. по реда на НПК, а не съобразно събирането на доказателства по ГПК.Излага се, че изземването на пробите по реда на НПК може и да даде годно за наказателния процес доказателство, но противоречи на разпоредбите на посочената Наредба № 13 от 26 август 2016 г. Счита, че са кредитирани доказателства получени в нарушение на горната наредба, от неоторизирани за целта лица. Посочва се, че преписка № 1312/2019 по описа на РП В. е завършила е постановление за прекратяване на наказателно производство поради липса на престъпление, което е показателно за вината на „В. а.“ ЕООД.

Иска се да се постанови решение с което да се отмени обжалваното решение и да се уважи предявеният от дружеството иск, както и да му се присъдят направените по делото разноски за двете инстанции. Не представя доказателства и не прави доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 263 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата по жалбата страна КР. В. К..

По делото е подадено писмено становище от „З. а.“ ЕООД, в качеството на трето лице помагач на страната на ответника, в което поддържа въззивната жалба на ответника срещу решението на БРС.

Страните не са направили доказателствени искания и пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства.

Видинският окръжен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното :

Делото е образувано по искова молба от КР. В. К. от гр.В. против „В.

А.“ ЕООД, за заплащане на сумата 675.00лв. - обезщетение за причинени 4 имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждане -20.05.2019г. до окончателното и изплащане, искове с правна квалификация чл. 49 ЗЗД и мораторни лихви - с пр. осн. чл. 86 ал. 1 ЗЗД.

Между страните не е спорно, че възиваемият К.К. е собственик на пчелин с рег. № 37440049 от 70 пчелни семейства в земл ището на с. Ш., обл.

В. в непосредствена близост до земл. на с. В. обл. В., видно от приложеното извлечение от Регистъра на пчелините на ОД „БХ“. Местонахождението на пчелина на ищеца е регистрирано в рамките на населеното място с. Ш. - ПИ № 62 в кв.27, а не в земл. на с.Ш., където е бил по време на отравяне на пчелите. На въззиваемия са унищожени 12.5 % пчели от пчелните семейства, по което обстоятелство също не се спори между страните.

Съгласно приетото и неоспорено от страните по делото заключение на вещото лице по назначената ССЕ за стойността на вредата от подмор на пчели от пчелни семейства в пчелин с рег.№ 37440049 възлиза в размер на 675.00 лева.

На 14.05.2020г. с писмо изх.№44/13.05.2019г. въззивната страна „В. а.“ ЕООД е уведомила кметство с. В. че през периода 19.05.2020г.-21.05.2020г. ще проведе третиране с препарати за растителна защита на посевите с пшеница в землището на с. В. обл. В. и е извършила третиране. Въззивникът „В. а.“ ЕООД не е уведомил кметство с.Ш. за третирането на посевите с пшеница в землището на с.В.през периода 19.05.2020г.-21.05.2020г., за периода няма уведомление и от други земеделски производители, което се установява от заключението на приетата САТЕ.

Въззивникът не е изпратил на ищеца, който е собственик на пчелина, лично уведомление по чл. 8 ал. 1 т. 1 от Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности.

Не е спорно по делото, че третирането на площите е извършено с техника, наета от въззивника от „З. а. ЕООД, и персоналът, осъществил третирането, е с работодател същото дружество.

От приетото по делото заключение на назначената САТЕ се установява, че разстоянието от пчелин с рег. № 37440049, собственост на КР. В. К., до землището на с. В. е 1345 м. Сочи се в заключението, че не би имало подмор 5 от препарата, с който е третирано на 19.05.2019г. при концентрацията, описана в дневника на ответника и в упоменатото в уведомителното писмо време, както и че пчелите летят преди 10.00 часа и при температура 10 градуса. Дърветата с височина 4-6м влияят на разпространението на препарата, с който се пръска с наземна техника, като поемат разтвора и го спират. При третиране с въздушна техника, вещото лице е дало заключение, че дърветата с височина 4-6м поемат разтвора и го спират. Въздушното пръскане се извършва със самолет или с вертолет, което не означава, че пръскането се извършва от голяма височина и от това да произтича чрез движение на въздушни маси въздействие върху посеви на разстояние повече 50-100 м. Извършването на въздушно пръскане е подсигурено при по-строг режим на известяване, съвместимост на температура, вятър особености на терена и не на последно място специалистите, вземайки предвид всички условия, подсигуряват сервитути за защита (при съседни култури от различен вид) при полет, а ако е невъзможно, мероприятието се отлага. Според вещото лице не е възможно препаратът да се разпространи на разстояние над 1 км при насрещен вятър със скорост 2 м/с и дървесна растителност (гора) с височина над 4 м. В зависимост от дозата на приложение една пчела може да умре моментално до часове. Ако въздействието е от предния ден, дозата следва да е била незначителна. Възможно е да е имало третиране не само от с.Ш. но да е било нелегално и нерегистрирано.Установеното активно вещество в резултатите от пробите на „П. Б.” АД - П. е възможно да предизвика подмор 10-15%. Не е възможно активното вещество да бъде разнесено на 500-2000 м. Вещото лице посочва, че в посочените в анализните документи активни вещества, в пробите, изследвани от „П. Б. АД - П., са констатирани веществата флутриафол, тебуконазол и ацетамиприд. Първите два са с фунгицидно действие, поради което е посочил, че ще обърне внимание на третия, който е с подчертано инсектицидно действие. Основна съставка на препарата МОСПИЛАН, но не само на него, е инсектицид с контактно стомашно и системно действие. Независимо в каква култура и срещу какви вредители са използвани намерените активни вещества, многократно превишената им концентрация в растенията и пчелите са недопустими и смъртоносни. Експертът е дал заключение, че причината за подмор в пчелните семейства не е директното въздействие върху пчелина, а е резултат от движението на пчелите-работнички по обичаен маршрут за 6 събиране на прашец и нектар по време на третиране на посев.Обосновава това си заключение, като посочва, че при полет за събиране на прашец и нектар, пчелите-работнички следват обичаен маршрут - най-късата дистанция от кошера до обекта, като така тази част от тях, която е била в полет, е обхваната в някаква степен от аерозолния облак по време на третиране. Наличието на умрели пчели по трасето и в кошера показва степента на съприкосновението с препарата. Някои са умрели в нивата, други по трасето, а тези, които са успели да се завърнат в кошера, са изхвърлени от него от пчелите в кошера, заради неестествени признаци на мирис и поведение. За смъртта на пчелите е достатъчно действието само на веществото ацетамиприд - класически убиец, неоникотинов инсектицид. Вещото лице излага, че пчелите принципно не посещават пшенични посеви, особено по това време на развитието на растенията, но преминават над тях, ако от там е трасето за медоносните обекти, цъфтящи по това време, като например рапица и акация, както и някои овощни и полски видове. Наличието на такива обекти по посока с.