Решение № 4895 от 13.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4895 гр. .., 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110129480 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. В. Т. – А., Г. В. Т., Ц. Г. Т., Г. М. Т., Н. М. Т., Ц. И. Т., И. Й. Д. и Н. Й. Т., чрез адв. К., срещу П. Д. И., с която при условията на активно субективно съединяване са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 108 ЗС и отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК, с които ищците претендират да бъде признато за установено спрямо ответника, че са собственици на реална част, с площ от 418 кв.м., от поземлен имот с идентификатор ......., която съгласно действащата кадастрална карта попада в поземлен имот с идентификатор ......, собственост на ответника, както и за осъждане на ответника да предаде на ищците владението върху описаната реална част от 418 кв.м. С предявените отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК ищците молят съда да признае за установено, че ответникът не е собственик на сгради с идентификатори .......1 и .......2, попадащи върху отнетата от съсобствения им имот площ с реална част от 418 кв.м. Обективират искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на издадения в полза на ответника Констативен нотариален акт № ..... т. I-1, дело № 26/2003 г., в частта с която от собствения им имот с идентификатор ....... е отнета площ с реална част от 418 кв.м., придадена към поземлен имот с идентификатор .......

1

Ищците твърдят, че са собственици на реституиран поземлен имот с идентификатор ......., с площ от 2227 кв.м., находящ се в гр. С..... местност „......“, с начин на трайно ползване – пасище. Правото им на собственост се удостоверявало с Решение № 301/20.07.2007 г. за възстановяване на правото на собственост върху процесния имот, в стари реални граници, на наследниците на М. Д. И.. На 21.03.2023 г. в полза на ответника бил издаден Констативен нотариален акт № ..... т. I-1, дело № 26/2003 г., съгласно който същият придобил на основание давностно владение собствеността спрямо поземлен имот с идентификатор ......, с площ от 736 кв.м. В акта било посочено, че поземлен имот с идентификатор ...... попадал в собствения им недвижим имот, от който били отнети 418 кв.м. По силата на издадения констативен нотариален акт, ответникът бил признат за собственик и на изградените върху отнетата от имота им площ сгради, с проектни идентификатори .......1 и .......2. Ищците твърдят, че с писмо с изх. № 24-3462608.11.2023 г. от АГКК били уведомени, че собственият им имот с идентификатор ....... бил нанесен в кадастралните карти и регистри с площ от 1894 кв.м., т.е. площта му била намалена с 333 кв.м., отстъпени в полза на трето за спора лице. Впоследствие, с писмо с изх. № 24-36896-27.11.2023 г. от АГКК били уведомени, че съсобственият им имот с идентификатор ....... бил заличен и нанесен с нов идентификатор ......., като площта му отново била редуцирана с придадените в полза на ответника 418 кв.м., предвид нанасянето на поземлен имот с идентификатор ......, с площ от 736 кв.м. Излагат доводи, че ответникът не е упражнявал фактическа власт върху процесната площ от 418 кв.м., която представлявала част от съсобствения им имот. Сочат, че посочената част от имота не била обособена от ответника чрез поставяне на ограда, като последният не демонстирирал намерение за придобиването й.

Отбелязват липсата на построени сгради в процесната площ от имота им.

Поддържат, че ответникът не разполага с право на собственост спрямо посочената част от съсобствения им имот. По изложените съображения, молят съда да признае за установено спрямо ответника, че са собственици на 418 кв.м., представляващи част от поземлен имот с идентификатор ......., придадени неправомерно към имот с идентификатор ....... Претендират да бъде признато за установено, че ответникът не притежава права на собственост спрямо сгради с идентификатори .......1. и .......2. Молят съда да отмени издадения в полза на ответника констативен нотариален акт в частта, с 2 която от съсобствения им имот са придадени в полза на ответника 418 кв.м., както и да осъди ответника да им предаде процесната площ.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Х., е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията, изложени в исковата молба. Сочи, че в началото на 60-те години на миналия век, баща му Д. И. завладял дворно място, което към настоящия момент било обособено като поземлен имот с идентификатор ......, с площ от 736 кв.м. От момента на завладяване на имота баща му поставил ограда, изградил обор за животните и построил малка барака, в която ответникът бил роден и отгледан. След смъртта на баща му през 1995 г., ответникът започнал да облагородява имота като подменил оградата му, съборил изградените обор и барака и построил жилищни сгради с идентификатори .......1. и .......2, които били завършени през 90-те години на миналия век. През годините ответникът извършвал множество подобрения в имота, с оглед упражняваната от него фактическа власт. Твърди, че считано от 1996 г. владеел имота със съзнание за собственост, като до настоящия момент никой не е отправял претенции и не му е създавал пречки да упражнява фактическа власт върху същия. Излага доводи, че е упражнявал владение спрямо целия поземлен имот с идентификатор ........ В тази връзка, релевира възражение за изтекла придобивна давност по отношение на поземлен имот с идентификатор ......, с площ от 736 кв.м., в границите на който попадала претендираната от ищците реална част от 418 кв.м., както и по отношение на жилищни сгради с идентификатори .......1., .......2 и .......3, спрямо които упражнявал фактическа власт, считано от 1960 г., чрез присъединяване на владението на баща му, до 2024 г. При условията на евентуалност релевира възражение за изтекла придобивна давност по отношение на целия имот със стар идентификатор ......., с площ от 2226 кв.м., спрямо който упражнявал фактическа власт от 2007 г. до 2023 г. Оспорва представеното от ищците решение за възстановяване на правото им на собственост спрямо поземлен имот с идентификатор ......., доколкото по реда на ЗСПЗЗ на възстановяване подлежат единствено незастроени имоти. Счита, че решението е постановено от незаконен състав. С оглед изложеното, моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и 3 прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С решение №301/20.07.2007г. на ОСЗГ ....... е възстановено правото на собственост на наследниците на М. Д. И. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на следните имоти: пасище, мера от 2,227 дка, пета категория, находящ се в землището на ...... в местността ......, имот №... при граници: имот №..... – ......., имот №...... – ......, имот №.....- .... имот №....

От удостоверение за наследници УН №.....г. на .... община, район .... се установява, че наследници на М. Д. М. са С. В. Т., Г. В. Т., Ц. Г. Т., Г. М. Т., Н.

М. Т., Ц. И. Т., И. Й. Д. и Н. Й. Т..

Видно от уведомление на лист 14 и 15 от делото АГКК е уведомила заинтересованите лица за извършено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлени имоти с идентификатори ......., .... и ...... от одобрените кадастрални карта и кадастрални регистри на с. ......, район „.......“, .... община, одобрена със Заповед № РД – ......г. на Изпълнителния директор на АГКК, като към същото е приложена скица – проект. С уведомление на лист 21 и 22 от делото АГКК е уведомила заинтересованите лица за извършено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлени имоти с идентификатори ....... и ...... от одобрените кадастрални карта и кадастрални регистри на с. ......, район „.......“, .... община, одобрена със Заповед № РД – ......г. на Изпълнителния директор на АГКК, като към същото е приложена скица – проект.

От приложения заверен препис от нотариално дело №......г. се установява, че същото е започнало по молба на П. Д. И. от 22.02.2021г., в която е поискал да бъде признат за собственик след извършване на обстоятелствена проверка на имот с проектен идентификатор ...... от 736 м2, попадащ в части от имоти със стари идентификатори ......., .... и ......, както и сграда с идентификатор ........1 с площ 45,04 м2 и сграда с идентификатор ...... с площ 41.44 м2. В молбата е посочено, че има данни за реституционни претенции от бивши собственици. Изрично е посочено също, че имотът попада върху имоти, възстановени съгласно ЗСПЗЗ на трети лица. След проверка на приложените към молбата документи и изслушване на трима свидетели: ......, ...... и ...., нотариус .... е постановил, че признава молителя за 4 собственик на посочените имоти с проектни номера, като е съставил и нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давност №..... том I-1, рег. №.... дело №......г., вписан в СВп – .. с вх.рег. №........г., акт №79, том XLI, дело №12907/2023г.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещо лице С. А.. Вещото лице посочва, че имот с предишен идентификатор .... се съдържа частично в обхвата на ПИ с идентификатори ...... и ......, като съвпадащите площи са щриховани на комбинираната скица, изготвена и приложена към заключението, като фигури с номерация №1 и №2. Вещото лице е изчислило и определило разпределението на частите от имот с предишен идентификатор ...., попадащи в имоти с настоящи идентификатори ......, ...... и ......, като ги е нанесло на комбинираната скица и посочило, че фигура №1 е с графично определена площ от 185 м2 и е заключена между ПИ .... и ПИ с предишен №....; фигура №2 е с площ от 268 м21 и е заключена между ПИ .... и ПИ с предишен №....; фигура №3 е с площ от 547 м2 и е заключена между ПИ ..... и ПИ с предишен №..... Вещото лице е посочило, че при оглед на място е установило, че в имота има сгради, за които не е установил да има строителни книжа или проведена процедура по §16 от ЗУТ. Констатирало е също така наличие на изградена ограда от метални колове с мрежа. В кадастралната карта в имот с идентификатор ...... имало нанесени три броя сгради. В съдебно заседание вещото лице е разяснило, че процесният имот не е в регулация, като имало конфликт по отношение на статута му – по кадастрална карта същият се водел пасище, но по общия устройствен план бил за застрояване. Посочило е, че сградите са полумасивни към масивни жилищни сгради, като в предходен кадастрален план били отбелязани сгради, идентични с настоящите по кадастралната карта. По стария план сградите се намирали в имот 272, а по актуалната кадастрална карта са в имоти с идентификатор ...... и .......

Заключението е изготвено компетентно, обосновано е и се възприема от съда.

За изясняване на релевантните за спора факти по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите В. ....., ......., ...... и .......

Св. В. ..... разказва, че познава ищеца Г. М., били съседи. Бил съсед на процесния имот, който се намирал извън регулацията на с. ...... и представлявал ливади, които някога се били ползвали като земеделска земя, 5 когато били одържавени. Не използвали имотите си, били ограничени да упражняват правата си от настанили се в имотите хора. През 2022г. трасирал собствения си имот, нямало ограда по това време, такава била изградена в последните една-две години. С ищецът Г. били обсъждали ситуацията, той от много време се разправял с хората, които са се нанесли в имота, винаги имало скандали и се викала полиция. Тези проблеми продължавали от много време, бил чул от Г. за тях преди 7-8 години.