Протокол № 40 от 24.04.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Бургас, 24.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело № 20262001000039 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За въззивника Община Царево, редовно призован, се явява адв. Т. Б..

За въззиваемия „Щрабаг“ ЕАД, редовно призован, се явява адв. И..

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид липсата на процесуални пречки пред хода на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 50 от 24.03.2026 г., с корекция на допусната в диспозитива техническа грешка, с което определение е приета за разглеждане въззивната жалба на Община Царево, /а не както е посочено в определението, „Щрабаг“ ЕАД/ против Решение № 392 от 17.12.2025 г. по търговско дело № 20242100900441 по описа за 2024 г. на Окръжен съд – Бургас. Със същото определение са 1 отхвърлени исканията в жалбата за допускане на доказателства във въззивното производство и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Не правя нови доказателствени искания. Не соча нови писмени доказателства.

АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА ход на устните състезания.

АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че Окръжен съд – Бургас неправилно е приложил материалния закон по отношение на чл. 117а от ЗОП и е приел, че този член създава самостоятелно субективно право на изпълнителя за индексация. Тази разпоредба не представлява самостоятелно основание за изменение на договора, а има изцяло подчинен технически и произволен характер спрямо чл. 116, ал 1, т. 1-3 ЗОП, каквото разбиране е застъпено и в практиката на ВКС, като в жалбата съм посочил и конкретни решения.

Следователно, без установяване на предпоставките на чл. 116 ЗОП, изменение е недопустимо, независимо от съществуването на методиката.

Разпоредбата на чл. 117а ЗОП не е самостоятелно основание за изменение на договора, а само регламентира начина за определяне на изменение в хипотезите по чл. 116, ал. 1, т. 1-3 от ЗОП.

Следва да се държи сметка, че конкретните процесни договори към 2 дата 05.08.2022 г. на влизане в сила на въпросната разпоредба, вече са със започнало изпълнение на СМР и приети работи и фактуриране, като голяма част от стоките са закупени преди това от изпълнителя, т.е. изпълнителят към 05.08.2022 г. вече не е бил в хипотеза да трябва да закупува стоки и материали, които са основни и които кумулативно формират стойността на договора. В случай, че не го е извършил своевременно, то това е негова вина и не може да черпи права от своето виновно поведение.

От друга страна, в самата жалба сме посочили и двете редакции относно чл. 117а, ал. 1 ЗОП, озаглавени „Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация“. При сравнение на редакциите на двете разпоредби се вижда ясно как законодателят си е дал ясна сметка, че не може приложението на разпоредбата да става за сметка на ощетяването на едната страна, в случая на Община Царево, при което в много кратък срок е изменил нейната редакция, допълвайки тази, която действа от 22.12.2023 г., че въпросната промяна на цената на договора „може да се извърши при наличие на финансов ресурс“. Т.е. не може да се постигне изменение на цена на договора, ако възложителят не разполага с финансовия ресурс за това.

В тази връзка, Ви моля Апелативен съд – Бургас да отмени Решение № 392/17.12.2025 г. по търг.д. № 441/2024 г. на Окръжен съд – Бургас, като отхвърли изцяло предявените искове, като постановени в противоречие с материалния закон и съдебната практика и присъди на Община – Царево направените съдебно-деловодни разноски.

АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите това на Окръжен съд – Бургас като правилно и постановено в съответствие с материалния закон и събраните по делото доказателства. Относно действията на нормата на чл. 117а ЗОП, както и приложението й във времето, сме изложили подробни аргументи в отговора на въззивната жалба, поради което не считам за необходимо да ги преповтарям.

Моля да ни се присъдят направените по делото разноски, за което представям списък. За плащането сме представили доказателства с отговора на въззивната жалба.

3

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4