Решение № 677 от 27.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 677 гр. Варна, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20243110201905 по описа за 2024 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на М. Д. П. срещу електронен фиш серия К № 8332263, с който й е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се сочи на незаконосъобразност на издадения фиш. Счита се, че не са събрани доказателства относно времето и мястото на нарушението, с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограничението на скоростта. Нее отчетен толеранс. В ЕФ е посочено като място на нарушението единствено гр. Варна, „Аспарухов мост“ на ЮПВ , в посока бул.

„Христо Ботев“, което не позволява да се индивидуализира мястото на нарушението. Не са спазени изискванията на Наредба №1812з-532 от 12.05.2015г., вкл.чл.10 от Наредбата. Дори и да е съставен протокол, той не гарантира правилността на отчетените резултати. АТСС не е технически годно и не е било настроено и разположено съобразно изискванията на производителя и нормативните предписания. Служителите, работили с АТСС не притежават необходимата компетентност за това. Формулира се искане за отмяна на ЕФ.

В допълнителна молба се сочи, че протоколът за използвано техническо средство е съставен на следващия ден след нарушението. Липсва снимка на уреда. Моли за отмяна на ЕФ.

В молба органа, издал електронния фиш моли съда да потвърди ЕФ, както и да присъди юрисконсултстко възнаграждение.

В с. з. въззивницата, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал електронния фиш не се явява.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 17.10.2023 г. около 12.06 часа , в гр. Варна, по „Аспарухов мост“, бил управляван л.а. „Мерцедес Ц 180 компресор“ с рег. № *** в района на южен пътен възел, в посока към бул. „Христо Ботев“. При управлението на автомобила той се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.

В района на ЮПВ била монтирана и функционирала АТСС „ARH САМ S1 120сс8е».

1

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 73 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 73 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – въззивницацта П. бил издаден електронен фиш, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.

Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, протокол за използване на АТТС, протокол за проверка и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи собственика на когото е регистрирано МПС – въззивницата П..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

С жалбата се счита, че не са събрани доказателства относно времето и мястото на нарушението. В ЕФ е посочено като място на нарушението единствено гр. Варна, „Аспарухов мост“ на ЮПВ , в посока бул. „Христо Ботев“, което не позволява да се индивидуализира мястото на нарушението.

Съдът не споделя подобна позиция, като намира, че времето и мястото на нарушението са в достатъчна степен конкретизирани- посочено е, че нарушението е извършено на 17.10.2023г. в 12,06 часа, когато е било извършено фактическото установяване на скоростта на движение. Посочено е и, че нарушението е извършено в гр.

Варна, с което мястото на извършване е в достатъчно степен конкретизирано. Отделно е налице и допълнителна конкретика, че движението е осъществено по „Аспарухов мост“ на ЮПВ , в посока бул. „Христо Ботев“, като следва да се вземе предвид , че движението на превозното средство представлява динамична ситуация, при която във всеки един момент от 2 времето местоположението на превозното средство на пътя е различно.

На следващо място се сочи, че не е ясно с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограничението на скоростта.

Съдът, изхождайки от доказателствата по делото намери, че не е налице подобна неяснота- АТСС е конкретизирано по модел и номер, посоката на движение изрично е конкретизирана като такава към бул. „Христо Ботев“ , а ограничението на скоростта произтича от въведеното със закона такова за населено място.

Счита се, че не е отчетен толеранс, но подобно твърдение противоречи на доказателствата по делото, видно от които измерената скорост на движение е 76 км/ч, а приетата за наказуема- 73 км/ч.

Оспорва се техническата годност на АТСС , както и се счита , че не е било настроено и разположено съобразно изискванията на производителя и нормативните предписания.

Служителите, работили с АТСС не притежават необходимата компетентност за това.

Съдът, изхождайки от приложените по делото протокол от проверка на техническото средство; протокол за използване на техническо средство и удостоверение за одобрен тип средство за измерване намери, че установяването на скоростта е било извършено посредством годно техническо средство. Ясният и точен снимков материал сочи на правилно настроено и разположено техническо средство, от компетентни длъжностни лица.

Счита се още, че не са спазени изискванията на Наредба №1812з-532 от 12.05.2015г., вкл.чл.10 от Наредбата. Дори и да е съставен протокол, той не гарантира правилността на отчетените резултати. Протоколът за използвано техническо средство е съставен на следващия ден след нарушението. Липсва снимка на уреда.

Видно от доказателствата по АНП, за използваното техническо средство е съставен по надлежен начин протокол, като датата на използване на техническото средство е посочена именно като 17.10.2023г. Последващото отразяване на дата на приемане и регистриране на протокола на 18.10.2023г. по никакъв начин не сформира извод за последваща дата на съставяне на протокола. За използването на техническото средство е приложен и график, както и е изготвен снимков материал на техническото средство, обективиран на гърба на протокола в АНП.

След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт .

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 8332263, издаден от ОДМВРВарна, с който на М. Д. П. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на осн. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.

ОСЪЖДА М. Д. П., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдеесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

3

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4