Решение № 1173 от 08.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1173 гр. Варна, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20233110103126 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от М. Л. С., ЕГН ********** и И. Г. С., ЕГН **********, действащи чрез адв. К. К., против Л. М. С., ЕГН **********, действащ чрез адв. В. С., конститутивен иск с правно основание по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № *, том *, рег. №*, дело № * от * г. по описа на нотариус С. С. при РС-В., с който е прехвърлен от ищците на ответника ½ /една втора/ ид. ч. от място от 600 кв. м., находящо се в землището на гр. В., кв. „Г.“, м-ст „Р.“, представляващо имот пл. № *, кв. * по проекто-плана на вилна зона на квартала, при граници: път, имот №№ *, * и *, което е заснето с идентификатор ** по КККР на гр. В., с площ 602 кв. м. и съседи: ПИ №№ *, *, *, *, * и *, ведно с ½ /една втора/ ид. ч. от вилна сграда от 35 кв. м. и подобрения, заснета с идентификатор № * по КККР на гр. В., с площ от 44 кв. м., брой етажи-1, с предназначение-Вилна сграда-еднофамилна.

Твърди се в исковата молба, че по силата на гореописаната сделка ищците са прехвърлили в полза на ответника правото на собственост върху процесните недвижими вещи срещу задължението на последния да ги гледа и издържа до края на живота им, като им осигури нормален и спокоен живот, какъвто са водили до този момент. Поддържа се, че към датата на разпоредителната сделка – 30.12.1996 г. ищците са поддържали мястото с площ от 600 кв. м. и построената в него вилна сграда с извършване на необходимите действия по почистване на терена и вилата, засаждане и грижи за цветя, храсти, зеленчуци и дървета; извършване на ремонтни работи по сградата, оградата, пътеките, подпорните стени в имота; заплащане на разходите за ел. енергия, ВиК, данъци, отопление, ремонтни работи и др. Набавяли са и са заплащали цената на хранителни стоки и други продукти, необходими ежедневно или по-рядко, чрез закупуването им от съответните магазини. Посещавали са личен лекар и болнични заведения при нужда. Посещавали са гр. Варна по различни поводи.

Излага се, че до 30.12.1996 г. и в следващите години, ищците са били в състояние сами да задоволят своите нужди и да извършват гореописаните действия. С напредване на възрастта им техните възможности сами да правят това започнали да намаляват. Сочи се, че 1 през последните 10 години поради напредналата възраст и заболявания за тях било все потрудно, а в някои отношения невъзможно да поддържат сами живота, който са имали към 30.12.1996 г. Имотът, в който живеели в м-ст „Р.“ бил далеч от гр. В., от хранителните и други магазини и от болнични заведения, а публичният транспорт бил нередовен и трудно достъпен за тях. Трудно им било да осигуряват продукти, а при нужда от болнична или друга помощ да посетят личен лекар, болнично заведение или гр. В. Отделно от това, се твърди, че пенсиите им не са били достатъчни, за да посрещат и най-обикновените си нужди. От 1996 г. досега нуждите им се променили не само в посока на това, че сами не можели да се грижат за себе си и да поемат собствената си издръжка, но увеличен бил и обема на грижите, от които се нуждаят и това било резултат на напредналата възраст, немощ и по-честа нужда от болнична помощ. Поддържа се, че промяна имала и в размера на паричната издръжка, от която се нуждаят. Пенсиите им не били достатъчни, за да посрещат нуждите си от храна, разходи за имота, в който живеят, лекарства при нужда, транспорт и други битови нужди.

Твърди се, че не са получавали от ответника нито грижи, нито издръжка след 30.12.1996 г., поради което обективират искане за разваляне на процесната сделка, с оглед неизправността на приобретателя-ответник.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който ответникът е оспорил предявените искове. Излага се, че от момента на сключване на процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка ищците нито веднъж не са отправял към ответника искане за предоставяне на парична издръжка. Основното, което ищците са искали от ответника е била оказване на физическа помощ при извършване на различни дейности по дворното място – предмет на сделката. Сочи се, че такава помощ е била оказвана винаги. Твърди се, че ответникът не е оставял родителите си без дължимото им се внимание. Същият редовно се интересувал от тяхното здравословно състояние и от това имат ли нужда от каквото и да било. Проявата на този интерес е ставало както по телефона, така и с посещения на място. Ищците и семейството на ответника винаги се събирали по различни поводи и семейни празници, а когато ищците по една или друга причина не са можели да присъстват, им е носено това, което е приготвено от съпругата на ответника за съответния празник. Последното такова събитие е било за рождения ден на ответника през м.01.2023 г.

Твърди се, че ищцата била с влошено здраве, и винаги, когато е имала нужда е била транспортирана до лечебно заведение от страна на ответника; купувани са и са носени необходимите лекарства. Ищецът също е получавал такива грижи. Когато е имало нужда е бил откарван до личен лекар, лечебно заведение или друго място, където да му бъде извършен необходим преглед или оказано лечение.

Поддържа се, че било налице едностранно отдръпване от страна на ищците спрямо ответника, но въпреки това до настоящия момент последният продължавал да проявява загриженост към совите родители-ищци.

По същество се моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен.

В хода на откритото съдебно заседание ищците, редовно призовани, явява се лично М. С. и двамата чрез адв. К. поддържат предявения иск и молят същият да бъде уважен.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, явява се лично и чрез адв. С. поддържа отговора си и моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

От представения нотариален акт № *, том *, дело № */* г. по описа на нотариус при РС-В. е видно, че на * г. ищците са прехвърлили в полза на ответника правото на сосбвтеност върху процесните недвижими вещи срещу задължението на последния да ги гледа и издържа до края на живота им, като им осигури нормален и спокоен живот, какъвто са водили до сега. Ищците са запазили ограниченото вещно право на ползване върху процесните недвижими вещи пожизнено и безвъзмездно.

2

Не се спори по делото, а и от представените скици по делото е видно, че недвижимите вещи, предмет на разпоредителната сделка от 30.12.1996 г., съответстват на имоти с идентификатори по КККР на гр. В., както следва: поземлен имот с идентификатор № * и жилищна сграда с идентификатор № *.

От представеното писмо на л. 9, изпратено по телепоща до ответника и получено от последния на 16.02.2023 г. /л. 10/ е видно, че ищците са поканили ответника да им прехвърли обратно недвижимите вещи, предмет на процесния договор за издръжка и гледане от 1996 г., на 02.03.2023 г. в кантората на нотариус Ю. К.-К.а поради неизпълнение на задълженията от страна на последния в качеството му на приобретател.

От ангажирания по делото констативен протокол от 02.03.2023 г. по описа на нотариус Ю. К. – К.а, вписана в НК под рег. № *, с район на действие РС-В., е видно, че ответникът на 02.03.2023 г. не се е явил в кантората на нотариус с рег. № *.

Видно е от приобщените амбулаторни листи на л. 56 и следв., че ищецът М. С. страда от придружаващи заболявания, а именно хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност и стенокардия.

От ангажираното експертно решение № 1544 от 08.05.2007 г., издадено от ТЕЛК е видно, че ищцата И. С. е инвалидизирана с 76% трайнонамалена работоспособност при водеща диганоза „биполярно афектино разстройство“.

От представения по делото договор на л. 99 е видно, че на 04.02.2024 г. между Хоспис „Св. М. М.“ ЕООД и ищецът М. е сключен безсрочен договор с предмет полагане на грижи за ищцата И..

Представено е и извлечение от разговори към фиксирани оператори /л. 88/, от което е видно, че след приема на ищцата И. в хосписа, ответникът през седмица се обаждал до лечебното заведение.

По делото на л. 61 са представени извлечения от мобилен оператор „А* Б.“ АД във връзка с проведените между страните разговори в периода от 08.02.2023 г. до 06.03.2023 г.

По делото са представени и множество касови бележки за заплатени стоки и услуги.

Видно е от същите, че се отнасят за събития след завеждане на делото на 13.03.2023 г.

По делото са представени и фишовете за заплати на ответника /л. 96/.

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на водените от двете страни свидетели.

В показанията си свид. К. М. А. сочи, че с ищците са съседи от 1986 г. Сочи, че е виждал сина на ищците – ответникът Л. един или два пъти. Основни грижи за имотите полагал ищецът М., докато ищцата И. полагала грижи за по-леките работи. Свид. А. не е виждал хора, които да помагат на ищците. Ищецът М. е ходил да пазарува и той се е грижел за съпругата му И.. Всичко стояло на неговия гръб. Никой не е идвал да му помага. На ищците им се налагало да посещават болници много често. Ищецът М. не е споделял на свид. А. с точност какви са заболяванията им, но все е казвал, че отиват на лекар. Веднъж се е наложило дори свид. А. и неговият син да помогнат на ищцата И., която била паднала и се заровила в пясъка. Ищецът М. бил в града и след като се е върнал е поел нещата.

Последният поел цялата отговорност с лечението на И.. Ищците живеели само двамата и двамата си задоволявали потребностите. Ищецът М., въпреки че бил се пенсионирал е продължил да работи, за да се издържат със съпругата му, но поради заболяването на ищцата И. му се наложило да напусне работата си. Дори ищецът М. е помагал на сина си Л.

– ответник по делото.

В показанията си свид. Н. С. Т. сочи, че познава ищците от около 40 години. Бащата на свид. Т. в бил съсед на ищците в м-ст „Р.“. Никога не е виждал ответника да посещава родителите си – ищци по делото.

В показанията си свид. К. А. К. сочи, че познава ответника от над 20 години. Свид. К. е ходил заедно с ответника на вилата в м-ст „Р.“ да работи. Правили са мръсен канал и В и К. Това се е случило преди около 18-20 години. Последно е ходил до м-ст „Р. тази година и миналата година, тъй като имал братовчед там. Ответникът също е ходил там да посещава родителите си, носил им е топла храна. Тази година свид. К. е ходил 7-8 пъти до местността 3 заедно с ответника. Имало е случаи, при които ищците не са допускали ответника до имота, не са отговаряли на телефонните обаждания.

В показанията си свид. Б. Д. П. сочи, че познава ответника от около 9-10 години.

Сивд. П. е ходил до родителите на ответника заедно с него около 3-4 пъти. Страните са горовили през оградата. Ответникът искал да види майка си, но баща му отговарял, че спи или че е заета. Последно са годили през месец септември 2023 г. Преди това през месец май 2023 г. Предходни години не е ходил. Ответникът е носил храна на ищците. Ответникът е споделял на сивд. П., че ищецът М. не е допускал първия да се види с майка му - ищцата И..

Ответникът е имал желание да сложи ограда, но ищецът М. не е пожелал.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изовди:

За да бъде уважен предявеният конститутивен иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, в тежест на ищците-праводатели е да установят в процеса при условията на пълно и главно доказване учредената между страните облигационна връзка по силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 30.12.1996 г. и своите нужди, а в тежест на ответника-приобретател е да докаже пълното и точно изпълнение на задълженията му, т.е. такова, което съответства на нуждите на прехвърлителите.