Решение № 968 от 11.11.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 968 гр. София, 11.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20211110207458 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 21-4332-007745 от 13.04.2021 година началник група при отдел „Пътна полиция” към СДВР е наложил на Б. АЛ. ЗЛ., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 200/двеста/ лева на осн. чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.25, ал.1 ЗДвП.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което със срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, като се изтъква, че НП е издадено при неправилно установена фактическа обстановка, доколкото причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на другия автомобил. Наред с това се прави оплакване за неправилно приложение на материалния закон, доколкото посочената санкционна норма на чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП не включва правилото на чл.25 ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично, и с упълномощения си представител адв. М., като моли за отмяна на НП, акцентирайки върху обстоятелството, че управляваното от жалбоподателя МПС не се е движили в бус-лентата, а единствено е пресякло същата, което е било правомерно. Изтъква се, че със съставения АУАН отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за частично навлизане в бус лента, но такова основание за налагане на санкция отсъства в разпоредбата на чл.179 ЗДвП.

Жалбоподателят от своя страна оспорва констатациите, че се е движили в бус лента.

В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована- не изпраща представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Б. АЛ. ЗЛ., с ЕГН **********, с постоянен адрес- гр.Трън, ул.„Владо Васев“ № 45, правоспособен водач на МПС, категории В и М, притежаващ СУМПС № 1

282576351, издадено от ОДМВР-Перник.

На 25.03.2021 година, в гр. София, товарен автомобил марка “Ивеко” с рег. № CB **** РM, управляван от жалбоподателя Б.З. се движел по бул. "България", с посока на движение от бул."Акад. Иван Гешов" към бул. „Черни връх“, като в същия на задна седалка пътувал свидетелят Димитър Г.. По същото време по булеварда се движел и лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № CB **** MKC, управляван от свидетеля З.С., като същият бил сам в автомобила.

Около 09.10 часа, товарния автомобил, управляван от жалбоподателя се намирал в отсечката на бул. „България“ преди надлеза образуван с бул. „Витоша“, като в посочения район булевардът имал няколко пътни ленти предназначени за движение в посоката на движение на жалбоподателя, включително нарочно обособена лента, предназначена за движение единствено на превозни средство, извършващи обществен превоз на пътници.

При това товарен автомобил марка “Ивеко” с рег. № CB **** РM се движел в най-дясната от активните ленти за движение, а на известно разстояние след него, но в бус- лентата се движел лекия автомобил марка „Алфа Ромео“, управляван от свидетеля С.. На около 50 метра преди надлеза, жалбоподателят предприел маневра- навлизане в разположената от дясната му страна бус- лента, с цел преминаване през същата и качване на тротоарна площ за извършване на товарни дейности. При това същият навлязъл косо в бус лентата, където в този момент се движел посочения по-горе лек автомобил, траекториите им на движение се пресекли и и настъпило пътно-транспортно произшествие между предна част на лекия автомобил и странична дясна част на товарния автомобил. В следствие на настъпилото ПТП на товарния автомобил били нанесени следните щети- счупена планка за капак, предна броня в дясно, деформирана задна дясна врата, предна дясна врата, десен праг, кабина отзад в дясно предна дясна джанта, спукана предна дясна гума. Във връзка с възникналото ПТП на място бил извикан патрул на ОПП- СДВР, включително свидетелят Б.Г., който установил водачите на превозните средства, видимите щети, пострадалите.

Във връзка с настъпилото произшествие на 25.03.2021 година бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия АА, бланков номер 415404 от страна на младши автоконтрольор М.В.Ц., с който срещу Б. АЛ. ЗЛ. било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на 25.03.2021г., около 9:10 часа в град София, на бул. “България”, с посока на движение от бул.“ Гешов“ към бул. „Черни връх“ на 50 метра преди подлеза на бул. „Витоша“ поради частично навлизане в дясна пътна лента става причина за и реализира ПТП с лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег.№ CB **** MK, квалифицирано като нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение, нарушителят е направил бланкетно възражение.

На база така съставения АУАН било издадено наказателно постановление (НП) № 214332-007745 от 13.04.2021 година, с което началник група при отдел „Пътна полиция” към СДВР е наложил на Б. АЛ. ЗЛ., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 200/двеста/ лева на осн. чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.25, ал.1 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите Б. Н. Г., З. Р. СТ. и Д.П. Г., както и обясненията на жалбоподателя Б. АЛ. ЗЛ., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН серия АА № 415404/25.03.2021 година; наказателно постановление (НП) № 21-4332-007745 от 13.04.2021 година, заповед за компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган, Заповед №8121к13180 за АНО, Констативен протокол за ПТП № К-118 от 25.03.2021 г., с приложена към същия скица, Сведения от Д.П. Г. и Б. АЛ. ЗЛ., Справка –картон на водача Б. АЛ. ЗЛ., маршрутен пропуск издаден от Столична община.

2

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля З.С., очевидец на деянието, като същите по несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото. Свидетелят подробно разказва, за мястото, разположението на превозните средства, механизма на произшествието, включително собствените си противоправни действия. Поради това съдът приема показанията му за обективни и достоверни, независимо от обстоятелството, че същият е участник в пътнотранспортното произшествие. В подкрепа на изложеното са и обективните находки на уврежданията на МПС на жалбоподателя, отразени в протокола за ПТП. Съществен момент в показанията на свидетеля С., е този отразяващ мястото на съприкосновение по дължина на МПС, доколкото съдът намира, че същото се явява отправна точка за установяване на взаимното разположение на двата автомобила в частност факта на навлизане в съседна лента, доколкото ударът е настъпил в страничната, а не в задната част на товарния автомобил.

На следващо място съдът кредитира показанията на свидетеля Б.Г., служител на ОППСДВР, посетил местопроизшествието, като отдава тяхната фрагментарност на естеството на работата на свидетеля, поради което по реда на чл.284 НПК на същия е предявен протокол за ПТП, в хода на което процесуално действие, свидетелят потвърждава автентичността и достоверността на посочения документ. Показанията му са от съществено значение за изясняване на механизма, по който се е осъществило процесното ПТП, както и обстановката след произшествието. Показанията на свидетеля Димитър Г. и обясненията на жалбоподателя Б.З. съдът кредитира частично, като отчете обстоятелството, че същите са колеги, поради което се наблюдава естествен стремеж за съобщаване на факти, които оневиняват жалбоподателя. При все това следва да се отбележи, че съобщеният от двамата механизъм на ПТП съвпада с останалите гласни доказателствени средства, както и с писмените такива.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество налага отмяна на атакуваното наказателно постановление, макар и не по изложените в нея съображения.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН серия АА, бланков № 415404/25.03.2021 година, който е съставен от компетентен орган- младши автоконтрольор при СДВР, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния, съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП.

Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и т.2.10 от Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи и приложеният акт за встъпване в длъжност съгласно заповед № 8121К-13180/23.10.2019г. на министъра на вътрешните работи за заеманата от Г.Б. длъжност.

Актът и наказателното постановление са съставени в рамките на установените в чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, давностни срокове, като в съдържанието на същите не се откриват формални пропуски на разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН, които да водят до 3 ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, респективно да съставляват процесуални нарушения от категорията съществените.

С обжалваното наказателно постановление (НП) № 21-4332-007745 от 13.04.2021 на началник група при отдел „Пътна полиция” към СДВР на жалбоподателя Б.З. е наложено наказание за допуснато нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, в резултат, на което е настъпило ПТП. Посочената разпоредба изисква от водачите на ППС преди да започнат маневра да се убедят, че няма да създадат опасност за другите участници в движението и да извършат маневрата като се съобразят с тяхното положение, посока и скорост на движение. Приетата за установена фактическа обстановка, обаче съответства на нарушение на специалната разпоредба на чл.25, ал.2 ЗДвП, свързана с правилата за извършване на конкретна маневранавлизане в съседна пътна лента. В настоящия случай ПТП е настъпило поради обстоятелството, че жалбоподателят, който е искал да достигне до тротоара навлязъл в съседната дясна пътна лента, без да е пропуснал движещия се по нея лек автомобил марка "Алфа Ромео", управляван от свидетеля С.. Правилата за извършване на маневра включваща пълно или частично преминаване в друга пътна лента, са изрично регламентирани в чл. 25, ал.2 ЗДвП. Съдът намира, че именно това конкретно правило за движение по пътищата е относимо към приета за установена от страна на настоящия съдебен състав, фактическа обстановка, а не общото правило на чл.25, ал.1 ЗДвП, касаещо извършването на маневри въобще. В конкретния случай пряка причина за настъпването на произшествието се явява навлизането на товарния автомобил марка "Ивеко", управляван от жалбоподателя в пътната лента разположена вдясно от лентата му на движение, при наличието на друго превозно средство в същата, което обуславя нарушаване на правилото на чл.25, ал.2 ЗДвП, т.е. налице е неправилно приложение на материалния закон към установените факти, в частност приложение на обща вместо специална правна норма в нарушение на принципа "специалният закон изключва общия". Този извод не се влияе от обстоятелството, че свидетелят С. също е нарушил правилата за движение по пътищата, като в разрез със забраната на чл.15, ал.6 ЗДвП, е управлявал личния си лек автомобил в пътна лента сигнализирана за движение, единствено на ППС от редовните линии за обществен превоз на пътници. Фактът, че той се е движел в посочената пътна лента, без да им право на това, не изключва задължението на жалбоподателя З. като водач на ППС да съобрази извършваната от него маневра по преминаване в съседна пътна лента с намиращото се в нея ППС.